Слухи о том, что результаты био-медицинских исследований плохо воспроизводятся, докатились и до главы NIH Френсиса Коллинза. Вот тут он пишет о том, как они эту проблему будут решать
( Read more... )
Мне кажется, что никто не говорит, что это все злой умысели и подтасовки. Коллинс в своей статье это подчеркивает. Речь о том, что publication bias, poor statistics, poor experimental design. Ну и мощные стимулы увидеть то, чего хочется.
С отрицательными результатами и правда беда. У всех все всегда получается, все гипотезы подтверждаются на все сто, аж завидно.
Материалы и методы сейчас все равно все в онлайне, какой смысл их ограничивать.
И еще бы «сырые» данные были общедоступны, ко всему прочему. Понятно, что в иных случаях дать к ним доступ непросто, когда их много, но как-то надо к этому двигаться.
Главная беда с перекосом при метаанализе опубликованного, каковой метаанализ, на минуточку, считается самым надежным эвиденсом, на основании которого и надо принимать решения, то есть вполне конкретные решения в каждом точечном случае. Сырых данных действительно хочется.
>7. Попробуем сделать финансирование проектов более стабильным и долгосрочным. Хе, что-то мне это напоминает :-) Что, "короткие" гранты оказалось не так здорово как казалось?
Это не так уж важно, не будет их - появятся новые high-impact журналы. В PLoS вон уже фиг пробьешься. Такими темпами они лет через 15-20 догонят и Nature и Science.
Comments 48
http://grihanm.livejournal.com/385173.html
Reply
Reply
Reply
Материалы и методы сейчас все равно все в онлайне, какой смысл их ограничивать.
И еще бы «сырые» данные были общедоступны, ко всему прочему. Понятно, что в иных случаях дать к ним доступ непросто, когда их много, но как-то надо к этому двигаться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хе, что-то мне это напоминает :-) Что, "короткие" гранты оказалось не так здорово как казалось?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment