Градации ошибочного

[shvarz]

В связи с недавними обсуждениями, а именно с часто всплывающим аргументом о том, что "ученые всегда думают, что они все знают, а потом оказывается все наоборот", вспомнилось мне эссе Айзека Азимова "The Relativity of Wrong". Я на него когда-то давал ссылку, и сейчас вот хотел дать ссылку на русский перевод, но обнаружил, что несмотря на то, что у

Comments

[lyola_key]

Хорошая апологетическая статья. Но картина истории науки очень, очень однобоко, а местами и неверно представлена. Как будто Куна и не было, а последние 25 лет историки и философы науки только пели дифирамбы окончательно понятой научным образом Вселенной

[geterogen]

Не без этого, конечно. Другой вопрос, что про "особые мячи", используемые в играх прозвучало от комментатора :)
Может, правда, их "особенность" в плохом качестве )))

[gegmopo4]

Комментатор - тот же журналист. Он не обязан разбираться в физике (как и во всём остальном).

[geterogen]

Я, кажется, понял, откуда ноги растут :) http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/389490

[gegmopo4]

Это они ещё тряпичными мячами начала прошлого века не играли.

[anitka_rr]

от Эйнштейна, движение это понятие относительное, то принципиальной разницы все равно нет.

в данном случае, это не Эйнштейн, а тот же Ньютон, з-н № 1 :)) точнее вовсе Галилей

[akaishi]

Да, верно, Галилей.
Что вовсе не делает мое утверждение неправильным, потому что Эйнштейн расширил принцип относительности Галилея, так что об относительности движения мы знаем и от Эйнштейна тоже.

[anitka_rr]

параболу не "следует использовать", она сама возникает :)) И не из-за кривизны земли, а из-за 2го з-на Ньютона :) d2r/dt2 = g, r & g - векторы :)

[akaishi]

Да, вместо того чтобы сказать что в школах учат про параболу вместо эллипса, я мог бы сказать что в школах учат подставлять в уравнение Ньютона постоянную ускорения свободного падения g, хотя на самом деле она не постоянная, а растет при приближении к поверхности Земли.
Оба описания эквивалентны, потому что ускорение свободного падения изменяется именно потому что Земля не плоскость. В бесконечном (или достаточно большом) плоском мире ускорение свободного падения не зависело бы от высоты и действительно получилась бы парабола.

[anitka_rr]

в школах учат подставлять в уравнение Ньютона постоянную ускорения свободного падения g,

школа - это школа, там любят больше давать информацию, а не объяснять "почему так" :)

хотя на самом деле она не постоянная, а растет при приближении к поверхности Земли.

:) казалось бы, мы тут обсуждаем эссе Азимов об относительности "неправды"....

Оба описания эквивалентны, потому что ускорение свободного падения изменяется именно потому что Земля не плоскость. В бесконечном (или достаточно большом) плоском мире ускорение свободного падения не зависело бы от высоты и действительно получилась бы парабола.

OMG! парабола получает не из-за того, что земля круглая или g зависит от высоты. :) Она получается потому, что ускорение тела пропорционально сумме действующих на него сил. Ускорение. Вторая производная расстояния по времени. Решив диффур, мы получим квадратичную зависимость расстояния от времени при абсолютно постоянной g. При этом, в условиях классической задачи "про пушку" мы имеем 2 координаты (длина - расстояние от пушки и высота

[akaishi]

> парабола получает не из-за того, что земля круглая
> или g зависит от высоты.

Я этого не говорил. Я сказал наоборот - что на плоскости получается парабола.
А на шарообразной Земле получается эллипс, если конечно скорость ниже космической, иначе получится парабола или даже гипербола.
А на плоскости, повторю, получается парабола независимо от скорости.
Функции во всех случаях квадратичные, да, никто и не спорит, но разные. На небольших расстояниях, конечно, разница между эллипсом и параболой очень маленькая, поэтому в школах ее и не учитывают. Ну так и с этим никто не спорит.

[anitka_rr]

разница между эллипсом и параболой очень маленькая, поэтому в школах ее и не учитывают.

прелестно :))

Я сказал наоборот - что на плоскости получается парабола. А на шарообразной Земле получается эллипс,
черт! а каковы условия описанной мной задачи?

[akaishi]

Извините, что-то я совсем вас потерял.
Могу только повторить то, что уже сказал как минимум дважды. В плоском мире g - это постоянная, а в шарообразном - функция g(r), обратно-пропорциональная квадрату расстояния от центра шара. Поэтому решение пресловутого уровнения получаются разными и таки да зависят от формы данного мира.

[anitka_rr]

именно об этом и я говорю! :))
значит мы используем разные формулировки :)

[lyola_key]

Вы невнимательно прочитали текст. Никто не говорит об окончательно понятой Вселенной.

Цитата из текста: " Практически все известное сегодня, однако,останется неизменным и я считаю что имею полное право говорить, что я рад тому, что живу во времена, когда Вселенная практически понята."

Есть, в виде возможности предсказывать что-либо. Чем лучше теория предсказывает поведение систем, тем ближе она к реальности.Предсказательная сила - это неплохой критерий, особенно если не задаваться вопросом, что это вообще такое, в чём её (а также её близость к реальности) измерять и сколько и чего должна предсказать теория, чтобы быть признанной таковой

[anitka_rr]

И проблема с наукой именно в том, что картина мира, которую наука рисует - действующих в нём сил, прошлого и будущего, пространства и времени - радикально меняется с новыми теориями и открытиями. А не "уточняется".

ну вот как, по вашему, изменился ли радикально расчет обычного полета обычного снаряда из обычной пушки после того, как Энштейн создал специальную теорию относительности?

что, по вашему, радикально изменилось в отношении к геометрической оптике после того, как выяснилось, что свет - это эл.-м. волна? и как потом на расчет интерференции повлияло принятие корпускулярно-волнового дуализма?

Можно ли использовать уравнение Клаузиса-Клапейрона после того, как была создана статфизика?

Можно ли пользоваться таблицей Менделеева после того, как были разработаны современные атомная, ядерная и квантовые физики?

:)