"1612" и польские крылатые всадники

[shurenok2]

Всегда любила историю.
Немного странно звучит для человека, который свои 5ки в школе получал по этому предмету только чудом каким-то. :) Но в том-то и дело, что это была сухая история цифр, дат, статистики и политики. Люди в этой школьной истории, напечатанной практически без абзацев на серой бумаге в разваливающихся на странички книжке, были всего

Comments

[yaraslav]

гы.. а как я ненавидел историю в школе просто ужос.. еще и неправильный учитель, который заставлял нас зубрить абзац за абзацем... мурашки по коже как вспоминаю... еле удавался на 4ку за четверть выйти...

вот одна весчь, которая мне нравилась, уже в универе - так это "Новая Хронология" Фоменко и Носовского.. там у них, может и тоже не всё правда, но гораздо правдивее чем в школе была исстория..

[anonymous]

Nie masz pana nad ułana, a nad lancę nie masz broni

не претендую на филологическую точность, но

Нет у тебя пана выше улана, и нет оружия против пики.

[shurenok2]

Берем второй твой вариант: против уланов не попрёшь, и пропив пики нет приёма, если нет другой пики =)
Я интуитивно тоже приблизительно так же перевела :)

[ext_65668]

А если не интуитивно то получается такая штука
Нет хозяина над уланом, а от пики нет защиты

[anonymous]

pana - пан, есть пан, он не хозяин, хотя тут спорить сложно, ибо это старо-польское выражения
broni - это оружие а не броня...

[urban_survivor]

только фишка в том, что поляков под Москвой не особо-то было в 1612. были литвины (белорусы и украинцы), то есть войско ВКЛ, а поляков чуть-чуть, просто король назывался польским, поэтому и поляки. а Романовы вообще историю сфальсифицировали.

[informalblr]

Под Москвой как раз таки поляки в основном и были.Шляхта ВКЛ присутствовала в меньшем количестве