Кэмерон про экстремизм и мультикультурализм
Речь британского премьера (кажется, ее нет по-русски) примечательна жесткой - не эксперт же, а правящий политик - постановкой вопроса. Конечно, она сравнительно поверхностна, т.к., опять же, не эксперт, а политик. Но и критика, которую выдал "Гардиан", - никак не менее.
Кэмерон говорит, что есть радикальное антилиберальное идеологическое, т.е. политическое, течение, которое называет исламизмом (оставим в стороне терминологические споры), которое должно восприниматься как противник либерального общества, в отличие, понятно, от ислама как религии и тем паче от этнокультурных особенностей. Он сравнивает его с ультраправыми. Включая разделение таковых на насильственных и ненасильственных.
Хитрая диалектика в отношениях насильственной и ненасильственной радикальной антилиберальной оппозиции и либерального государства - вечная и болезненная тема. Кэмерон призывает приравнивать в этом смысле исламистов к ультраправым (упоминаются также этносепаратисты и ультралевые). Призывает хоть не давать бюджетных денег ненасильственным исламским радикалам. Мол, не даем же легальным фашистам. Денег-то, конечно, не давать, но, в самом деле, а кто, кроме легальных ультраправых или исламистских лидеров в силах удержать уже вставшую на соответствующий путь молодежь от насилия? Это большой вопрос.
Применительно к исламистам вопрос поневоле привязывается к мультикультурализму. Имеется ввиду не вообще всякое "мульит-культи" (как у нас, конечно же, прочтут), а конкретно британская модель коммунитаризма, которая, как вовсе не преувеличивает премьер, предполагает определенную автономию "общин". "Общины" рассматриваются государством и обществом как некие квазиестественные коллективные политические тела для этно-религиозных общностей (сам этот термин распространился далеко за пределы Британии). Скажем прямо, это - имперский способ управления, перенесенный в метрополию. И дело не только в том, что он подрывает nation state, он как имперский подрывает современные представления об отношениях государства и гражданина.
Кэмерон говорит совершенно революционную для Британии вещь,точнее - намекает на нее: надо сдвинуться в сторону французской, "идеально-модерной" модели отношений. Тогда власть - от имени общества в целом - не обязана будет ничем "лидерам общин", чьи (лидеров) ценности не вписываются в современные представления о гражданстве и правах человека (речь не идет о каких-то "либеральных крайностях", премьер-то - консерватор). Теперь все "лидеры общин" встанут на борьбу: задеты их фундаментальные интересы. А оппозиция не может не критиковать правительство. Ультраправые (и не только британские), конечно, легко надергают себе цитат из премьера для своих нужд. Ну а что делать-то...
Конечно, как свойственно многим консерваторам, Кэмерон подходит к проблеме через безопасность (подкапывает под коммунитаризм через антиэкстремизм). Такой подход внятно основан на фактах, но все-таки лучше было бы атаковать далеко зашедший коммунитаризм "в лоб" - во имя ценностей индивидуальных прав и свобод человека.
Кэмерон говорит, что есть радикальное антилиберальное идеологическое, т.е. политическое, течение, которое называет исламизмом (оставим в стороне терминологические споры), которое должно восприниматься как противник либерального общества, в отличие, понятно, от ислама как религии и тем паче от этнокультурных особенностей. Он сравнивает его с ультраправыми. Включая разделение таковых на насильственных и ненасильственных.
Хитрая диалектика в отношениях насильственной и ненасильственной радикальной антилиберальной оппозиции и либерального государства - вечная и болезненная тема. Кэмерон призывает приравнивать в этом смысле исламистов к ультраправым (упоминаются также этносепаратисты и ультралевые). Призывает хоть не давать бюджетных денег ненасильственным исламским радикалам. Мол, не даем же легальным фашистам. Денег-то, конечно, не давать, но, в самом деле, а кто, кроме легальных ультраправых или исламистских лидеров в силах удержать уже вставшую на соответствующий путь молодежь от насилия? Это большой вопрос.
Применительно к исламистам вопрос поневоле привязывается к мультикультурализму. Имеется ввиду не вообще всякое "мульит-культи" (как у нас, конечно же, прочтут), а конкретно британская модель коммунитаризма, которая, как вовсе не преувеличивает премьер, предполагает определенную автономию "общин". "Общины" рассматриваются государством и обществом как некие квазиестественные коллективные политические тела для этно-религиозных общностей (сам этот термин распространился далеко за пределы Британии). Скажем прямо, это - имперский способ управления, перенесенный в метрополию. И дело не только в том, что он подрывает nation state, он как имперский подрывает современные представления об отношениях государства и гражданина.
Кэмерон говорит совершенно революционную для Британии вещь,точнее - намекает на нее: надо сдвинуться в сторону французской, "идеально-модерной" модели отношений. Тогда власть - от имени общества в целом - не обязана будет ничем "лидерам общин", чьи (лидеров) ценности не вписываются в современные представления о гражданстве и правах человека (речь не идет о каких-то "либеральных крайностях", премьер-то - консерватор). Теперь все "лидеры общин" встанут на борьбу: задеты их фундаментальные интересы. А оппозиция не может не критиковать правительство. Ультраправые (и не только британские), конечно, легко надергают себе цитат из премьера для своих нужд. Ну а что делать-то...
Конечно, как свойственно многим консерваторам, Кэмерон подходит к проблеме через безопасность (подкапывает под коммунитаризм через антиэкстремизм). Такой подход внятно основан на фактах, но все-таки лучше было бы атаковать далеко зашедший коммунитаризм "в лоб" - во имя ценностей индивидуальных прав и свобод человека.