Коль скоро сказал человек: сия пядень земли моя! он абие пригвоздил себя к земле и отверз врата зверообразному состоянию самовластия, дичести и человекоядства, когда один повелевает другим. Радищев.
Я раньше думала, что частная собственность - священна. Во-1, потому что потому :))), во-2, потому что так в Америке. :))) А все, что в Америке, правильно.
Это само собой. Но тут все плотно закручено. Видишь, он пасет свою лошадь где-то, она, ни о чем не подозревая, щиплет травку, а он вот стоит и думает, моя она теперь, трава-то. И луг тоже мой. И вообще...
Ну или послал своего, значит, слугу, порубить дрова, и говорит, что дрова-то теперь мои, и лес этот, в котором мои слуги построили удобные дорожки для гуляния, мой, так что ежели всякое быдло туда полезет, то в них будут стрелять мои солдаты и мои полицейские.
Довольно расплывчатый текст, отсюда можно вывести про собственность например на зерно, которое крестьянин взрастил на общиной земле, так и собственность на все к чему был приложен какой либо труд в том числе и умственный.
Хомский в "Государстве будущего" своеобразно подходит к классическому либерализму, совсем с другого конца, и приводит цитаты либералов в корне противоречащих подходу Локка
( ... )
Хомский, если я правильно помню, выступает за какие-то меры социал-демократического характера в США, то есть в реальности он скорее социал-демократ, чем анархист. Но в отношении Гумбольдта Хомский возможно прав. Те же отцы-основатели США, принимавшие американскую конституцию, поместили во главу угла отнюдь не частную собственность. "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Происходило это потому, что в те времена капитализм только прокладывал себе дорогу и некоторые либеральные мыслители искренне считали, что республиканский строй и права человека обеспечат всеобщее равенство и братство, не говоря о свободе, а частная собственность для некоторых из них не была такой уж безусловной ценностью, а если и ценностью, то они колебались в ее определении.
Да, тоже слышал такое. В этом отношении они с Говардом Зинном схожи (не зря друзья были), который свои убеждения определял как находящиеся на стыке социал-демократии и синдикализма.
Плохо правда представляю как это в единую систему взглядов может укладываться)
Comments 13
Радищев.
Reply
Цивилизационная альтернатива выражена в мнении североамериканских индейцев: "землей нельзя владеть, землю можно только уважать".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в отношении Гумбольдта Хомский возможно прав. Те же отцы-основатели США, принимавшие американскую конституцию, поместили во главу угла отнюдь не частную собственность. "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью".
Происходило это потому, что в те времена капитализм только прокладывал себе дорогу и некоторые либеральные мыслители искренне считали, что республиканский строй и права человека обеспечат всеобщее равенство и братство, не говоря о свободе, а частная собственность для некоторых из них не была такой уж безусловной ценностью, а если и ценностью, то они колебались в ее определении.
Reply
Плохо правда представляю как это в единую систему взглядов может укладываться)
Reply
Leave a comment