Цель и Средства
Михаил Магид
...Всякий раз, когда сообщество отказывается от сознательного и коллективного принятия решений, от продумывания и обсуждения ситуации (разумеется, такое продумывание не только не исключает, но, напротив, предполагает оценки морального и эстетического характера, обращение не только к разуму, но и к чувствам), всякий раз, когда это происходит, оно вручает свою судьбу в руки сил, неподконтрольных ему. Это могут быть авторитарные группировки, наподобие политических партий, вожди, стихии рынка или же эмоциональные стихии, раздирающие человеческую толпу. Вот почему там, где нет возможности управлять своей жизнью, нет и свободы. Не об этой ли истине напоминает нам и судьба великих демократий античной Греции?
Всякая социальная цель подразумевает определенный набор средств, необходимых для того, чтобы ее достичь. Целью социальных революционеров является общество, в котором люди самостоятельно и осознанно управляют своей жизнью: индивидуально,когда это касается только их, и коллективно, когда речь идет о пересечении личных интересов. Речь идет о мире, в котором трудящиеся на своих собраниях станут решать, как обустроить жизнь и производство. Они так же создатут выборные органы (советы), для координации действий местных собраний. Делегаты советов станут выполнять техническую работу строго в рамках наказов, данных местными собраниями. Словом, речь идет об обществе, в котором не будет начальников (ни на производстве, ни на территории), а будут лишь координаторы, об обществе, в котором люди станут хозяевами самим себе, об обществе свободы, основанном на принципах прямой демократии.
Указанной цели соответствуют определенные средства, предполагающие выход за пределы современного общества, основанного на иерархии, эксплуатации, на отчуждении человека от принятых решений и от результатов собственного труда. Этот путь называется прямым действием. Оно включает в себя два аспекта. Во-первых, это действие, совершаемое коллективно,без начальников, на основе решений, принятых самими людьми. Во-вторых, это действие, не связанное рамками законов буржуазного общества. Только так трудящиеся могут освободиться от привычки покоряться начальникам и чиновникам, только так можно научиться действовать коллективно.
А что происходит, когда люди выбирают другие методы? Можно ли преодалеть отчуждение без общих собраний? Может быть, для преодаления несвободы и обретения свободы собрания вовсе не нужны?
Приведем длинную цитату из современного социального мыслителя ультралевых взглядов, Жиля Дове. К работам этого человека многие современные активисты относятся с большим уважением, в особенности к критике революционных движений. Мы разделяем это отношение. Но уважение не означает почитание; взгляды любого человека можно и нужно критиковать.
Ниже - цитата из работы Дове "Закат и возрождение коммунистического движения":
"Взять к примеру забастовку машинистов со станции Северный Париж 1986 г. Собрание просто проголосовало против блокирования рельс, не пропускавшего поезда. Но когда бастующие увидели как со станции идёт первый поезд, который вели менеджеры среднего звена под защитой полиции, они все ринулись на рельсы, отменив спонтанным действием часы демократического голосования... Коммунизм конечно является движением огромного большинства способного взять свои действия в свои руки. В этом смысле, коммунизм “демократичен”, но он не поддерживает демократию как принцип. Политики, боссы и бюрократы получают преимущество либо от меньшинства, либо от большинства, в зависимости от того, что их больше устраивает: так же поступает и пролетариат... Да, люди должны решать сами за себя. Но любое решение, революционное или нет, зависит от того, что случилось до этого и от того, что продолжает происходить вне структуры по принятию решений. Любой организатор собрания составляет повестку дня; любой, кто задаёт вопрос, определяет ответ; любой, кто затеивает голосование, несёт с собой решение. Революция не устанавливает другую форму организации, а находит решения, отличные от логики капитала и реформизма. Демократия и диктатура, понимаемые как принципы, одинаково неправы: они выделяют особый и явно привилегированный момент... Требование демократии было на высоте во Франции в 1968 г. От продавцов до пожарников и школьников, каждая группа хотела собраться и свободно управлять своим собственным миром, надеясь, что это принесёт глобальные перемены. Даже ситуационисты оставались в пределах демократии, демократии рабочих советов конечно, т.e. демократии антигосударственной и выходящей за пределы товарного производства и прибыли, но всё ещё отделяющей средства от целей. СИ (Ситуацианистский Интернационал - прим. Магид) стал самым адекватным выражением Мая 68. (комментарий 1997 г., Ж.Д.)"
Мы, напротив, убеждены в том, что именно Жиль Дове здесь нарушает принцип соответствия цели и средств, характерный для революционных выступлений мая 1968 го и для ситуацианистов. Впрочем, не только для них. Коммунизм рабочих советов (Рюле, Паннекук, Пфемферт), анархо-коммунизм, революционный синдикализм, левонароднические организации (с-р максималисты т и левые с-р) и другие социально-революционные течения как раз более или менее последовательно настаивали на принятии решений общими собраниями трудящихся (безработных, студентов) и выборными советами.
Жиль Дове безусловно прав, когда вносит в это важное дополнение, говоря, что решение большинства может быть реформистским и тогда меньшинство не обязано его выполнять. Это верно, и под этим подпишется любой вменяемых анархист или коммунист рабочих советов. В этом случае меньшинство имеет право своим примером, действием и словом призывать других следовать за собой, оно имеет право и даже обязано агитировать, бастовать или предпринимать иные радикальные действия, необходимые и возможные в данной ситуации.
Но Жиль Дове говорит еще одну вещь. Неважно, как принято решение - меньшинством или большинством, спонтанно или после тщательного обсуждения. Главное, чтобы оно было правильным.
Проблема заключается в том, что когда активное меньшинство, например во время забастовки, присваивает себе право принимать решения за всех, за большинство, или когда меньшинство не видит необходимости в собраниях большинства, поскольку "большинство не стало радикальным и либертарным", до тех пор пока все это происходит, меньшинство выступает в качестве охранителя отношений господства и подчинения, иерархии и эксплуатации. Ведь большинство трудящихся в таких условиях никогда не научится другому способу сществования, способу в духе 1968 г - "демократии рабочих советов, демократии антигосударственной и выходящей за пределы товарного производства и прибыли".
Пример с машинистами, приведенный Дове, очень характерен и на нем стоит остановиться. Итак, машинисты спонтанно перекрыли железную дорогу при виде штрейкбрехеров, отменяя, таким образом, капитулянтское решение, принятое (после долгих дебатов) на общем собрании. По мнению Дове - это свидетельство того, что иногда дискуссии способны лишь завести в тупик, а значит не нужны. Бросились толпой и поступили правильно, во всяком случае радикально. Как говорил один мыслитель, к идеям которого мы обратимся ниже: "кто дискутирует, тот вообще желает избежать решения".
Что же случилось? Рабочие увидели, что происходит нечто неприятное, это вызвало у них сильный эмоциональный отклик и они рванулись толпой перекрывать дорогу. Хорошо, конечно, что они перекрыли трассу, вот только они действовали не как ясно осознавший свои интересы коллектив, а как толпа, охваченная единым эмоциональным порывом. Однако, если люди не научатся находить совместные решения путем дискуссий, вдумчиво, с учетом различных интересов, то они навсегда останутся слепой толпой. И тогда, точно так же, на одних эмоциях, не размышляя, не расуждая, слепой толпой бросятся "бить черных", поскольку те якобы "отняли у французов рабочие места". Спонтанное решение в этот раз оказалось удачным, но в целом такие действия не могут стать формой организации народного движения по очевидным причинам.
Толпа с пугающей неизбежностью становится раз за разом жертвой манипуляций. Разум не всесилен, он нуждается в поддержке чувств и в человечности, но сон разума неизменно рождает чудовищ. Народ может стать демосом - свободным, управляющим собой коллективным субъектом, а может остаться охлосом, хаотичной толпой, подверженной эмоциям и манипулируемой лидерами.
;Жиль Дове пишет: "Политики, боссы и бюрократы получают преимущество либо от меньшинства, либо от большинства, в зависимости от того, что их больше устраивает: так же поступает и пролетариат..." Эта концепция заимствована у сталинистов и троцкистов, которые, указывая на СССР, утверждали, что наличие диктатуры партийного меньшинства не противоречит обобществлению (элементам социалистического базиса) в экономике.
В действительности представители трудящегося класса не могут извлекать выгоды из диктатуры меньшинства. Отвечая на указанный аргумент Макс Шехтман писал, что между наемными (неруководящими) работниками и буржуазией имеется здесь огромная разница. Крупный бизнесмен и при диктатуре меньшинства остается владельцем огромного богатства, непосредственно им управляет, присваивает себе результаты труда работников и сохраняет финансовые рычаги воздействия на власть. А рабочий, утратив политическое влияние, теряет все, поскольку не контролирует процесс управления и не владеет ничем: ни станками, ни заводами, ни недвижимостью, ни произведенными товарами, ни финансами, ни марионетками-лоббистами.
Идею о том, что цель - все, а путь к цели - ничто, называют иногда "децизионизмом" (от лат. "decisio", "я решаю). Принцип дезиционизма наиболее ярко сформулировал и наиболее энергчино отстаивал крупный немецкий юрист и политолог Карл Шмитд, близкий к нацистам. Шмидт критиковал коррупционный и партийный механизм веймарской республики (и, надо отдать ему должное, критиковал справедливо). Выходило, что механизм этот никак не отвечает интересам народа, не в состоянии управлять обществом. Шмитд заметил, что большинству людей нет разницы, каким образом, с помощью какой процедуры государство предоставит им хлеб с маслом, работу, вернет национальное (само) уважение... пусть это сделает какая угодно система, хоть ультра-авторитарная, но сделает быстро, жестко,эффективно! "Из важнейших вещей наиболее важной является не то, как принимаются решения, а то, что они вообще принимаются". Именно Шмитду принадлежит цитировавшееся выше высказывание "кто дискутирует, тот вообще желает избежать решения". В этом с ним был полностью солидарен Адольф Гитлер. (2)
Гитлер сделал следующий шаг, обеспечив немцев всем необходимым, ценой ограбления евреев, поляков, русских, а с ними еще половины Европы. Ведь средства могут быть любыми, главное - цель, главное, что немцы сыты, одеты и обуты. Их все уважают или же боятся, что тоже неплохо. Цель достигнута. Правда, результаты грабежа оказались, в конечном счете, иными...
Мы далеки от обвинений Жиля Дове в "нацизме".Но применение логики "цель - все, средства - ничто", раз за разом приводило к вполне определенным и очень печальным результатам.
...Всякий раз, когда сообщество отказывается от сознательного и коллективного принятия решений, от продумывания и обсуждения ситуации (разумеется, такое продумывание не только не исключает, но, напротив, предполагает оценки морального и эстетического характера, обращение не только к разуму, но и к чувствам), всякий раз, когда это происходит, оно вручает свою судьбу в руки сил, неподконтрольных ему. Это могут быть авторитарные группировки, вроде политических партий, вожди, стихии рынка или же эмоциональные стихии, раздирающие человеческую толпу. Вот почему там, где нет возможности управлять своей жизнью, нет и свободы. Не об этой ли истине напоминает нам и судьба великих демократий античной Греции? Две с лишним тысячи лет назад они пали жертвой чудовищных неконтролируемых социальных стихий, разрушившие их цивилизацию изнутри.
1. Жиль Дове. Закат и возрождение коммунистического движения http://revolt.anho.org/archives/210
2. О.Ю. Пленков. Мифы нации против мифов демократии.
По этой теме см. так же
Инвариант
http://shraibman.livejournal.com/303265.html
Безгосударственный коммунизм и социально-революционная организация
http://shraibman.livejournal.com/166587.html