Странно. То есть государству можно сотрудничать с нацистами, а гражданам нет? А ведь обвинение в сотрудничестве с нцаистами обычно используется в форме чего-то предельно ужасного, вроде сделки с дьяволом (да во многом оно так и есть) Получается, что государство когда хочет, объявляет нацистов - ужасным злом (каким они и являются, потом оно объявляет их позитивной силой и помогает им завоевать Европу, потом оно опять с ними ругается... а граждане должны каждый раз подстраиваться по эту политику?
Обвинения в сотрудничестве с нацистами используются в форме чего-то ужасного сейчас, уже после войны и победы над нацизмом. Тогда же, до того, как началась война, с нацистской Германией вполне себе сотрудничали другие страны. Пока нет войны между государствами, они сотрудничают. Когда началась война - сотрудничество прекращается, и граждане воюющего государства, сотрудничающие с государством, против которого их страна воюет, становятся предателями.
Все это понятно. Но с этической точки зрения позиция государства даже хуже, чем у этих граждан. Оно делает то же самое, что и некоторые граждане- сотрудничает с кем угодно, когда выгодно, даже с совершенно чудовищными режимами. Оно изменяет своим бывшим друзьям, заключает сделки со своими бывшими врагами и все это называется словом "политика". При этом государство обвиняет своих граждан в сделке со злом и в предательстве, когда они делают то же самое. Я пишу о том, что по указанной причине ни СССР, ни его сторонники не имеют МОРАЛЬНОГО права обвинять кого-либо в сотрудничестве с нацистами, хоть самого Квислинга или Петена.
а) Поддерживая СССР его сторонники поддерживают геноцид. Как таковым, геноцид это назвать нельзя: смертность при переселении была достаточно низкая, на местах переселения особых санкций ни чеченцам, ни татарам не предъявлялось. На самом деле вопрос о допустимости коллективных наказаний. В данном случае это был, вероятно, единственных выход, т.к. геноцидом было бы как раз "нормальное судопроизводство" (в любой стране мира коллаборационизм карается очень жестко). б) Ни режим СССР, ни его сторонники не имеют права обвинять кого-либо в сотрудничестве с нацистами, поскольку они сами оправдывают сотрудничество СССР с нацистами. А что надо было делать СССР, сразу объявить войну нацистскому правительств? В случае с этими протоколами это не сотрудничество, а попытка хоть как-то мирно отрегулировать вопрос.
Как таковым, геноцид это назвать нельзя: смертность при переселении была достаточно низкая, на местах переселения особых санкций ни чеченцам, ни татарам не предъявлялось. На самом деле вопрос о допустимости коллективных наказаний. В данном случае это был, вероятно, единственных выход, т.к. геноцидом было бы как раз "нормальное судопроизводство" (в любой стране мира коллаборационизм карается очень жестко
( ... )
Гибель от голода 20% переселенного населения, подтвержденная исследователями, из-за невозможных условий проживания в течение 1-2 лет-это факт. Так как переселение было совершено властью, и так как к ней поступала информация о происходящем, речь идет о геноциде и это беспорно и точно соответствует принятому в ООН определению геноцида. Так тогда хреново везде было. Если на то пошло, у большевиков была возможность "решить татарскую проблему", просто прекратить какие-либо поставки и вообще порвать контакты с поселенцами, отозвать чиновников. Короткий ответ- сдохнуть
( ... )
Значительное число переселенцев, истощённых после трёх лет жизни в оккупации, погибло в местах высылки от голода и болезней в 1944-45 годах. Оценки числа погибших в этот период сильно разнятся: от 15-25 % по оценкам различных советских официальных органов до 46 % по оценкам активистов крымскотатарского движения, собиравших сведения о погибших в 1960-е годы.
"Активистам", как представителям националистических группировок, я бы не доверял. Что касается погибших, то извините, тогда был голод везде. Фашисты уничтожали население оккупированных территорий и инфраструктуру не от дури: так они пытались остановить советскую армию. И эта тактика вызженной земли у них прошла, по крайней мере, еды катастрофически не хватало.
Однако,в случае с крымскими татарами налицо сверх-смертность, за несколько лет число крымских татар соркратилось примерно на 20%. С чеченцами и ингушами то же самое.Это все равно, как если бы на территории СССР все население сократилось на 30-40 миллионов от голода. Но ничего подобного не было в таких масштабах, так что Ваш аргумент не работает.
Статья в тему: http://scepsis.ru/library/id_957.html Цитаты: Например, говоря о численности поступивших в места высылки крымских татар, он констатирует, что прибыло к 1 июля 1944 г. 151424 человека. Эта цифра правильная при условии, если употребить формулировку «прибыло в Узбекскую ССР к 1 июля 1944 г.». а при формулировке «прибыло в Узбекскую ССР и другие регионы СССР», что, очевидно, и имел ввиду г-н Максудов. не сделав оговорок относительно географии высылки, к указанному количеству (151424) надо прибавить еще более 42 тыс. человек. Эти неточности в формулировках способствовали рождению на Западе грандиозного мифа о якобы колоссальных потерях депортированных во время транспортировки
( ... )
Comments 14
Одно дело - сотрудничество между государствами, другое дело - переход граждан государства на сторону врага. Аналогия не прямая получается.
Reply
А ведь обвинение в сотрудничестве с нцаистами обычно используется в форме чего-то предельно ужасного, вроде сделки с дьяволом (да во многом оно так и есть)
Получается, что государство когда хочет, объявляет нацистов - ужасным злом (каким они и являются, потом оно объявляет их позитивной силой и помогает им завоевать Европу, потом оно опять с ними ругается... а граждане должны каждый раз подстраиваться по эту политику?
Reply
Пока нет войны между государствами, они сотрудничают.
Когда началась война - сотрудничество прекращается, и граждане воюющего государства, сотрудничающие с государством, против которого их страна воюет, становятся предателями.
Reply
Я пишу о том, что по указанной причине ни СССР, ни его сторонники не имеют МОРАЛЬНОГО права обвинять кого-либо в сотрудничестве с нацистами, хоть самого Квислинга или Петена.
Reply
Как таковым, геноцид это назвать нельзя: смертность при переселении была достаточно низкая, на местах переселения особых санкций ни чеченцам, ни татарам не предъявлялось. На самом деле вопрос о допустимости коллективных наказаний. В данном случае это был, вероятно, единственных выход, т.к. геноцидом было бы как раз "нормальное судопроизводство" (в любой стране мира коллаборационизм карается очень жестко).
б) Ни режим СССР, ни его сторонники не имеют права обвинять кого-либо в сотрудничестве с нацистами, поскольку они сами оправдывают сотрудничество СССР с нацистами.
А что надо было делать СССР, сразу объявить войну нацистскому правительств? В случае с этими протоколами это не сотрудничество, а попытка хоть как-то мирно отрегулировать вопрос.
Reply
Reply
Так тогда хреново везде было. Если на то пошло, у большевиков была возможность "решить татарскую проблему", просто прекратить какие-либо поставки и вообще порвать контакты с поселенцами, отозвать чиновников.
Короткий ответ- сдохнуть ( ... )
Reply
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/51184
Уместно говорить о крымскотатарском Холокосте...
Reply
Reply
Reply
http://scepsis.ru/library/id_957.html
Цитаты: Например, говоря о численности поступивших в места высылки крымских татар, он констатирует, что прибыло к 1 июля 1944 г. 151424 человека. Эта цифра правильная при условии, если употребить формулировку «прибыло в Узбекскую ССР к 1 июля 1944 г.». а при формулировке «прибыло в Узбекскую ССР и другие регионы СССР», что, очевидно, и имел ввиду г-н Максудов. не сделав оговорок относительно географии высылки, к указанному количеству (151424) надо прибавить еще более 42 тыс. человек. Эти неточности в формулировках способствовали рождению на Западе грандиозного мифа о якобы колоссальных потерях депортированных во время транспортировки ( ... )
Reply
Leave a comment