Оккупация Украины
.
.
.
.
.
Позволю себе вмешаться в спор между публицистом Марленом Инсаровым и Ш.Ц. по поводу истории большевизма в Украине (1). Напомню, обсуждается вопрос о том, был ли большевизм идеологией оккупантов. Марлен считает, что не был. Его аргументы основаны на двух утверждениях. Во-первых, по его мнению украинский народ складывается только в период 1917-1921 гг в ходе русской революции. Раз не было украинцев, значит и захват Украины Красной армией нельзя считать оккупацией. Во-вторых, он отмечает, что украинские большевики действовали в то время наряду с другими украинскими политическими группировками от анархистов до петлюровцев и влияли на этот процесс формирования народа. Раз это так, значит большевизм был для Украины не внешней, а внутренней силой.
.
Проблема данного подхода в том, что он игнорирует простой и бросающийся в глаза факт: украинские большевики имели поддержку лишь малого меньшинства народа Украина в 1917-1921 гг. Как справедливо указывает оппонент и как признает сам Марлен, основная масса населения региона, украинское селянство, было в целом враждебно большевизму и поддерживало народнические партии - эсеров (т.е. общероссийскую организацию ПСР), украинских эсеров, боротьбистов и т.д. либо анархистов. В городах же пользовались влиянием различные партии от меньшевиков до кадетов. На выборах в Учредительное собрание в конце 1917 г. Украина дала абсолютное большинство голосов эсерам (русским и украинским), а большевики получили там только 754 000 голосов - 10% от числа голосовавших. Для сравнения - русские эсеры получили в Украине 1 878 000 голосов, а украинские эсеры - 3 433 000! Если бы речь шла о честной политической борьбе, основанной на свободном волеизъявлении народа, украинские большевики в указанный период не имели бы ни малейших шансов на победу.
.
Украина получила власть большевиков не в результате свободных выборов и даже не в результате насильственного переворота, устроенного местными большевиками. Большевистская власть была установлена в ходе завоевания Украины Красной армией в период 1918-1921 гг, когда эта армия боролась на территории Украины с различными политическими силами. Причем, с осени 1918 г. большевики правили всем, чем могли править, монопольно, свободные выборы в советы (кроме отдельных сел) были практически ликвидированы. Даже бывшие союзники большевиков - левые эсеры, максималисты и анархисты - подвергались репрессиям, не говоря уже о меньшевиках, ПСР и национальных или автономистских партиях. К моменту окончательного установления большевистского контроля над Украиной - к 1922 г., большевистский режим был не легитимной и никак не контролируемой народными массами диктатурой партийной бюрократии и силовых ведомств.
.
Красная армия управлялась вовсе не украинскими большевиками, а прямо из Кремля. Важно, что большевистская власть, которая была установлена ею на территории Украины, была властью Кремля, а даже не властью украинских большевиков. От начала до конца это была диктатура с центром в Кремле, не знавшая никаких общеукраинских свободных выборов. Хотя в 20е годы проводились полусвободные выборы в местные сельские советы, но и там действовала репрессивная система: оппоненты большевизма были лишены собственной печати и права на свободную агитацию, подвергались арестам.
.
А раз так, тогда почему это не было оккупацией и аннексией? Согласно определению, оккупация есть занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, а аннексия - одностороннее присоединение данной территории к государству-агрессору. Тот факт, что Украина была большей частью чужой для большевизма территорией признает сам Инсаров, тогда с чем он спорит?
.
Инсаров пишет, что до кремлевской оккупации Украина не была самостоятельным государством, потому что власть УНР и петлюровской Директории не признавали многие украинцы. А теперь вспомним, что до израильской оккупации Западного Берега реки Иордан, там тоже не было никакого палестинского государства и более того, палестинский народ складывается как народ только во второй половине 20 го столетия, а государства своего до сих пор не имеет. Однако, большинство людей на планете, знакомых с этой ситуацией, безоговорочно признают факт израильской оккупации.
.
Если некое государство силой присоединяет к себе территорию, на которой его сторонники имеют поддержку в лучшем случае 10 % населения, то это и есть оккупация, а не что-либо другое. И в этом смысле Ленин и Сталин - оккупанты по отношению к Украине. И даже если большевикам удалось с одной стороны террором, а с другой стороны уступками крестьянству, удержать власть в Украине, это еще не значит, что их правление имело глубокие корни и легитимные основания. Царская диктатура смогла подавить революцию 1905-1907 гг, сочетая уступки обществу с террором, но про-правительственные партии при этом не имели никаких шансов на свободных выборах в Думу, т.е. не имели поддержки большинства народа.
.
Существует мнение, что раз некая сила выиграла гражданскую войну, значит она опиралась на поддержку большинства народа; этот тезис ничем не обоснован и противоречит историческим фактам. У победы в гражданской войне обычно есть множество причин. К примеру противники большевиков были разрозненны и воевали друг с другом не меньше, чем с большевиками. Кроме того, большевики контролировали центральную густонаселенную часть российской империи с крупными промышленными городами, складами оружия и развитой системой железных дорог, что позволило им проводить масштабные мобилизации, обеспечить вооружением Красную армию и быстро перебрасывать ее из одного региона в другой, подавляя сопротивление.
.
Имперские замашки большевиков критиковали их союзники, а затем противники слева - с-р максималисты. Они не были сторонниками национальной государственности угнетенных народов, а выступали за широкую автономию этих народов в рамках "федеративной трудовой республики" (основанной на рабочем и крестьянском заводском и сельском самоуправлении). Максималисты отмечали, что режим Ленина не имеет ничего общего со свободной ассоциацией равноправных регионов. Он основан на централизме, на диктатуре центрального правительства, на подавлении местного самоуправления и автономии. Любопытно, что так думали не только максималисты, но и некоторые большевики.
.
Инсаров, чтобы обосновать свой тезис (большевики - не оккупанты), ссылается на украинских национал-коммунистов 20х гг. Они были частью большевистского режима, но боролись за широкую украинскую автономию, поддерживали украинский язык, способствовали распространению национальной культуры и литературы. Что же, может и так. Но ведь управляли Украиной вовсе не эти люди, а Кремль. В самом лучшем случае, национал-коммунисты имели некоторую власть на уровне региона, власть, которой они могла распоряжаться лишь в рамках, строго установленных Кремлем. Причем украинские национал-коммунисты никогда не были избраны для управления большинством украинцев по указанной выше причине - при большевиках никогда не было никаких свободных выборов. Наконец, в 30е гг национал-коммунисты Украины подверглись репрессиям, на чем вся их деятельность и закончилась.
.
Позволю себе привести здесь рассуждения одного из крупнейших национал-коммунистов той эпохи, Мирсаида Султан-Галиева. По его мнению, захват пролетариатом власти в странах-метрополиях будет означать для колониальных народов исключительно смену хозяина. Для того, чтобы уничтожит колониализм, необходимы восстания угнетенных народов и обретение ими независимости. Только тогда появятся предпосылки для ликвидации империй и колониальных отношений.
.
Вначале Султан-Галиев относил ϶ᴛᴏ исключительно к пролетариату западных стран, но впоследствии перенес ϲʙᴏи взгляды и на большевистскую Россию. Султан-Галиев сам был большевиком, но упрекал Кремль в намерении воссоздать царскую империю. О чем можно говорить, если всеми регионами централизовано управляет Кремль, если у них нет собственных армий, собственной политики, экономической независимости? Видный большевик (он был председателем Центрального бюро коммунистических организаций народов Востока при ЦК РКП(б) и членом Коллегии Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР) именно так отзывался о национальной политике Кремля. За эти речи Султан-Галиев был арестован в 1923 г.
.
Есть еще один аргумент, который Инсаров не привел, но мог бы привести. В СССР самобытность и национальные особенности Украины не подавлялись полностью: хотя Украина контролировалась внешней по отношению к ней силой (Кремлем) на протяжении всей своей подсоветской истории, эта внешняя сила способствовала развитию украинских экономики, науки и образования и, в определенной мере, украинской национальной культуры и языка.
.
На данный невысказанный, но возможный аргумент я отвечу следующим образом. Напомню, что Индия состоялась как современная нация и смогла освободиться от колониальной зависимости англичан только благодаря двум столетиям английского колониального контроля и влияния. Это англичане развивали в Индии современную промышленность, построили железные дороги, связавшие страну в единое целое, создали центры европейского образования и распространили свой язык, таким образом подготавливая условия для возникновения современной Индии. Постепенно обретая силу, знания и относительное единство, индийцы научились бороться с англичанами и избавили себя от тотальной власти Лондона.
.
Однако, сказанное ни коим образом не означает, что Индия не находилась в колониальной зависимости от Англии, не была ею оккупирована. Диалектика истории в том, что британская оккупация создала условия для обретения независимости. Да, оккупация подготовила условия для самостоятельности нации. Но оккупация от того не прекращает быть оккупацией.
.
Инсаров пишет о том, что тезис о большевистской оккупации поддерживается украинскими националистами и тем он плох. Я во многом не согласен с украинским национализмом. Однако, украинские националисты могут быть не правы в 90% случаев, но если они утверждают, что дважды два - четыре, нелепо пытаться доказать, что не четыре, а пять, только потому, что это говорят украинские националисты.
1. http://novaiskra.org.ua/
.
.
.
.
Позволю себе вмешаться в спор между публицистом Марленом Инсаровым и Ш.Ц. по поводу истории большевизма в Украине (1). Напомню, обсуждается вопрос о том, был ли большевизм идеологией оккупантов. Марлен считает, что не был. Его аргументы основаны на двух утверждениях. Во-первых, по его мнению украинский народ складывается только в период 1917-1921 гг в ходе русской революции. Раз не было украинцев, значит и захват Украины Красной армией нельзя считать оккупацией. Во-вторых, он отмечает, что украинские большевики действовали в то время наряду с другими украинскими политическими группировками от анархистов до петлюровцев и влияли на этот процесс формирования народа. Раз это так, значит большевизм был для Украины не внешней, а внутренней силой.
.
Проблема данного подхода в том, что он игнорирует простой и бросающийся в глаза факт: украинские большевики имели поддержку лишь малого меньшинства народа Украина в 1917-1921 гг. Как справедливо указывает оппонент и как признает сам Марлен, основная масса населения региона, украинское селянство, было в целом враждебно большевизму и поддерживало народнические партии - эсеров (т.е. общероссийскую организацию ПСР), украинских эсеров, боротьбистов и т.д. либо анархистов. В городах же пользовались влиянием различные партии от меньшевиков до кадетов. На выборах в Учредительное собрание в конце 1917 г. Украина дала абсолютное большинство голосов эсерам (русским и украинским), а большевики получили там только 754 000 голосов - 10% от числа голосовавших. Для сравнения - русские эсеры получили в Украине 1 878 000 голосов, а украинские эсеры - 3 433 000! Если бы речь шла о честной политической борьбе, основанной на свободном волеизъявлении народа, украинские большевики в указанный период не имели бы ни малейших шансов на победу.
.
Украина получила власть большевиков не в результате свободных выборов и даже не в результате насильственного переворота, устроенного местными большевиками. Большевистская власть была установлена в ходе завоевания Украины Красной армией в период 1918-1921 гг, когда эта армия боролась на территории Украины с различными политическими силами. Причем, с осени 1918 г. большевики правили всем, чем могли править, монопольно, свободные выборы в советы (кроме отдельных сел) были практически ликвидированы. Даже бывшие союзники большевиков - левые эсеры, максималисты и анархисты - подвергались репрессиям, не говоря уже о меньшевиках, ПСР и национальных или автономистских партиях. К моменту окончательного установления большевистского контроля над Украиной - к 1922 г., большевистский режим был не легитимной и никак не контролируемой народными массами диктатурой партийной бюрократии и силовых ведомств.
.
Красная армия управлялась вовсе не украинскими большевиками, а прямо из Кремля. Важно, что большевистская власть, которая была установлена ею на территории Украины, была властью Кремля, а даже не властью украинских большевиков. От начала до конца это была диктатура с центром в Кремле, не знавшая никаких общеукраинских свободных выборов. Хотя в 20е годы проводились полусвободные выборы в местные сельские советы, но и там действовала репрессивная система: оппоненты большевизма были лишены собственной печати и права на свободную агитацию, подвергались арестам.
.
А раз так, тогда почему это не было оккупацией и аннексией? Согласно определению, оккупация есть занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, а аннексия - одностороннее присоединение данной территории к государству-агрессору. Тот факт, что Украина была большей частью чужой для большевизма территорией признает сам Инсаров, тогда с чем он спорит?
.
Инсаров пишет, что до кремлевской оккупации Украина не была самостоятельным государством, потому что власть УНР и петлюровской Директории не признавали многие украинцы. А теперь вспомним, что до израильской оккупации Западного Берега реки Иордан, там тоже не было никакого палестинского государства и более того, палестинский народ складывается как народ только во второй половине 20 го столетия, а государства своего до сих пор не имеет. Однако, большинство людей на планете, знакомых с этой ситуацией, безоговорочно признают факт израильской оккупации.
.
Если некое государство силой присоединяет к себе территорию, на которой его сторонники имеют поддержку в лучшем случае 10 % населения, то это и есть оккупация, а не что-либо другое. И в этом смысле Ленин и Сталин - оккупанты по отношению к Украине. И даже если большевикам удалось с одной стороны террором, а с другой стороны уступками крестьянству, удержать власть в Украине, это еще не значит, что их правление имело глубокие корни и легитимные основания. Царская диктатура смогла подавить революцию 1905-1907 гг, сочетая уступки обществу с террором, но про-правительственные партии при этом не имели никаких шансов на свободных выборах в Думу, т.е. не имели поддержки большинства народа.
.
Существует мнение, что раз некая сила выиграла гражданскую войну, значит она опиралась на поддержку большинства народа; этот тезис ничем не обоснован и противоречит историческим фактам. У победы в гражданской войне обычно есть множество причин. К примеру противники большевиков были разрозненны и воевали друг с другом не меньше, чем с большевиками. Кроме того, большевики контролировали центральную густонаселенную часть российской империи с крупными промышленными городами, складами оружия и развитой системой железных дорог, что позволило им проводить масштабные мобилизации, обеспечить вооружением Красную армию и быстро перебрасывать ее из одного региона в другой, подавляя сопротивление.
.
Имперские замашки большевиков критиковали их союзники, а затем противники слева - с-р максималисты. Они не были сторонниками национальной государственности угнетенных народов, а выступали за широкую автономию этих народов в рамках "федеративной трудовой республики" (основанной на рабочем и крестьянском заводском и сельском самоуправлении). Максималисты отмечали, что режим Ленина не имеет ничего общего со свободной ассоциацией равноправных регионов. Он основан на централизме, на диктатуре центрального правительства, на подавлении местного самоуправления и автономии. Любопытно, что так думали не только максималисты, но и некоторые большевики.
.
Инсаров, чтобы обосновать свой тезис (большевики - не оккупанты), ссылается на украинских национал-коммунистов 20х гг. Они были частью большевистского режима, но боролись за широкую украинскую автономию, поддерживали украинский язык, способствовали распространению национальной культуры и литературы. Что же, может и так. Но ведь управляли Украиной вовсе не эти люди, а Кремль. В самом лучшем случае, национал-коммунисты имели некоторую власть на уровне региона, власть, которой они могла распоряжаться лишь в рамках, строго установленных Кремлем. Причем украинские национал-коммунисты никогда не были избраны для управления большинством украинцев по указанной выше причине - при большевиках никогда не было никаких свободных выборов. Наконец, в 30е гг национал-коммунисты Украины подверглись репрессиям, на чем вся их деятельность и закончилась.
.
Позволю себе привести здесь рассуждения одного из крупнейших национал-коммунистов той эпохи, Мирсаида Султан-Галиева. По его мнению, захват пролетариатом власти в странах-метрополиях будет означать для колониальных народов исключительно смену хозяина. Для того, чтобы уничтожит колониализм, необходимы восстания угнетенных народов и обретение ими независимости. Только тогда появятся предпосылки для ликвидации империй и колониальных отношений.
.
Вначале Султан-Галиев относил ϶ᴛᴏ исключительно к пролетариату западных стран, но впоследствии перенес ϲʙᴏи взгляды и на большевистскую Россию. Султан-Галиев сам был большевиком, но упрекал Кремль в намерении воссоздать царскую империю. О чем можно говорить, если всеми регионами централизовано управляет Кремль, если у них нет собственных армий, собственной политики, экономической независимости? Видный большевик (он был председателем Центрального бюро коммунистических организаций народов Востока при ЦК РКП(б) и членом Коллегии Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР) именно так отзывался о национальной политике Кремля. За эти речи Султан-Галиев был арестован в 1923 г.
.
Есть еще один аргумент, который Инсаров не привел, но мог бы привести. В СССР самобытность и национальные особенности Украины не подавлялись полностью: хотя Украина контролировалась внешней по отношению к ней силой (Кремлем) на протяжении всей своей подсоветской истории, эта внешняя сила способствовала развитию украинских экономики, науки и образования и, в определенной мере, украинской национальной культуры и языка.
.
На данный невысказанный, но возможный аргумент я отвечу следующим образом. Напомню, что Индия состоялась как современная нация и смогла освободиться от колониальной зависимости англичан только благодаря двум столетиям английского колониального контроля и влияния. Это англичане развивали в Индии современную промышленность, построили железные дороги, связавшие страну в единое целое, создали центры европейского образования и распространили свой язык, таким образом подготавливая условия для возникновения современной Индии. Постепенно обретая силу, знания и относительное единство, индийцы научились бороться с англичанами и избавили себя от тотальной власти Лондона.
.
Однако, сказанное ни коим образом не означает, что Индия не находилась в колониальной зависимости от Англии, не была ею оккупирована. Диалектика истории в том, что британская оккупация создала условия для обретения независимости. Да, оккупация подготовила условия для самостоятельности нации. Но оккупация от того не прекращает быть оккупацией.
.
Инсаров пишет о том, что тезис о большевистской оккупации поддерживается украинскими националистами и тем он плох. Я во многом не согласен с украинским национализмом. Однако, украинские националисты могут быть не правы в 90% случаев, но если они утверждают, что дважды два - четыре, нелепо пытаться доказать, что не четыре, а пять, только потому, что это говорят украинские националисты.
1. http://novaiskra.org.ua/