ИМХО - "Остров"

[shpol]

Очень сильно ИМХО - прошу никого, кому фильм понравился и открыл нечто важное, не обижаться и не расстраиваться. Я уважаю ваши чувства, но и вы примите мое право на субъективные, не претедующие на конечную истину, впечатления

Comments

[tozhe_kot]

Ну наконец!
А то всем фильм нравится, а я одна его ругаю.
Мне кажется, что главный недостаток фильма - он ни о чем. Сначала нам показали такую визжащую пакость, потом рассказали, что эта пакость стала святым чудотворцем (кстати, количество чудес на погонный метр пленки, по-моему, утомляет) КАК произшла эта перемена - не рассказывают, а без этого и получается фильм не о чем. И люди рядом с этим чудотворцем не меняются - какие приезжают - такие и уезжают, только игумен избавился от пристрастия к красному одеялу. Да и сам он, когда встречается с адмиралом начинает с того, что оправдывается: попал в плен... молодой был...
И вообще, оказывается, что важно не предательство - важно, что он промахнулся.
И самое главное - в фильме нет присутствия Бога. "В этой гипотезе авторы не нуждаются" ©

[shpol]

Вот это точность формулировки того, что я увидел в фильме. Как верно!
Но вот у других мнение диаметрально противоположное, а запозрить их в "духовной незрелости" наглости не наберусь, ибо лучше всех знаю бездну своей незрелости.
Что это значит? Каждый прав по своему и для себя? Или есть какая-то составляющая? Есть ли в возможности оценки некая объективность (ведь все же фильм об ОБЪЕКТИВНЫХ ценностях)?

про объективность

[hamber_city]

Петр Мамонов:
"Во время озвучания посмотрел, вроде, мне показалось, хорошо. Месяц прошел, смотрю снова: какой ужас, как я плохо всё это сделал! Какие это сопли, сколько там гордости и бесовского самолюбования! А ведь я старался делать всё, что мог, молился каждый день по нескольку часов, просил у Бога помощи, старался на тот момент вести как можно более чистый образ жизни по моим слабым силам. И какой результат! А о чем это говорит? Значит, на тот момент я был таким. И слава Богу, что я хоть сейчас вижу, что это плохо."

Re: про объективность

[shpol]

А откуда цитата?

Re: про объективность

[hamber_city]

http://www.trud.ru/trud.php?id=200607061211001&print=1

Re: про объективность

[shpol]

Спасибо

[tozhe_kot]

ИМХО тут сработал зрительный ряд. Фильм снят красиво, и человеку у которого главное восприятие визуальное трудно не подчиниться этому впечатлению. Я сама человек визуальный, но поскольку профессионал - умею отделять мух от котлет

[dion2006]

Надо заметить, что обсуждается именно ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение! Конечно, важно не только - КАК? ( а здесь все, по моему очень здорово! ), но и ЧТО? О ЧЕМ? Здесь, конечно, каждый волен найти что-то в соответствии со своим опытом, мыслями, чувствами, но упрекать автора, что он не снял пособие по нравственному богословию ( а заодно учебник для экзорцистов ) -странно. Почему автор не показал превращение сопливого пацана в подвижника? Боюсь, что дождемся такого сериала серий на 250: тошнотворного и бездарного.

[azavarin]

Извините, но иногда видишь не, что есть, а то, что хочется видеть.

[tozhe_kot]

Извиняю. А Вы это к чему?

[azavarin]

О фильме. Я увидел в нем то, что не увидели Вы. Именно поэтому он мне понравился. Но это - мое видение. У Вас - свое.

[tozhe_kot]

Простите и поправьте, если я неверно Вас поняла. Вы увидели в фильме не то, что есть, а то, что захотели увидеть и он Вам поэтому понравился?

[azavarin]

Не совсем :0)Я хотел сказать, что Вы не увидели в нем то, что увидел я.

[azavarin]

А Вы это увидеть почему-то не захотели.

[tozhe_kot]

А может быть там этого и нет? ;)

[tozhe_kot]

и что именно Вы там увидели? А то я о своем восприятии рассказала, а Вы о своем - нет. Что обсуждаем?