Проще? Спасибо, не надо.

[shmandercheizer]

    Из рубрики «Меня часто спрашивают». Дескать, почему философы так сложно пишут? И в самом деле, очень распространен такой стереотип, будто главным отличием философии является некое ненужное переусложнение, а, следовательно, суть философа в том, чтобы говорить с умным видом о простых вещах сложно, пересаливая все терминологией. Это нелепое

Comments

[helgimat]

разумно и достаточно (применительно к ситуации).
легкое перо.
благодарю.

[eugen_tugashev]

Романтично. Неприятие философского языка может быть обусловлено разными языковыми культурами. Для немецкого, русского и еврейского, возможно, характерна диглоссия, описанная Успенским. Это определяет сосуществование двух лексических пластов - абстрактного (в русском на базе церковнославянизмов) и конкретного. Отсюда эффект метафизичности языка. В английском и романских языках этого эффекта нет. И там философский язык проще. Плюс указываются эффекты грамматики.
А с точки зрения соционики многие социотипы пугаются незнакомой, абстрактной лексики. У нет вкуса к возможностям языкового мышления, языкотворчества.

[shmandercheizer]

Действительно в английском и французском язык философии проще, чем в русском. При этом возмущения латинизмами, сложной конструкцией предложений, не визуализируемостью предмета речи и т.д. присутствуют в полной мере.
Однако тональность этого "возмущения" и в самом деле очень сильно зависит от культуры. Американцы например, любят критиковать философов (и филологов) за недемократичность - мол, далеки вы от народа с поп-корном и колой. В русской культуре модус возмущения иной. Доминирующая тема здесь (на мой вкус) - ишь, какой умный выискался. Писать философский текст - это значит развивать язык. В английской культуре это аксиома образования (с детства пишут эссе и не учат грамматику), а в русской - это "замах не по чину".
Плюс к тому "заглушечное мышление". Философия - это речь о проблеме. А у нас слишком часто проблемой считают не некое обстоятельство дел, а того, кто его озвучивает как проблему.

[eugen_tugashev]

Наследие вечевой культуры. "Глушилки" были.
С другой стороны, сетования на сложность языка обусловлены ненасыщенностью потребности в современной популярной философии. Отсюда популярность Р. Баха.

[shmandercheizer]

О, да. Ненасыщенность высокая, ведь современный человек привык к тому, что даже спрос артикулируют за него. А это на руку спекулянтам духовностью и смыслом жизни.

Проще? Спасибо, не надо.

[livejournal]

Пользователь ppetrovichh сослался на вашу запись в записи « Проще? Спасибо, не надо.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Проще? Спасибо, не надо. [...]

[ppetrovichh]

Я бы даже усилил Ваше выражение
/собрать слово «счастье» из кубиков с буквами «Ж», «О», «П» и «А»/
до вида "собрать слово "щястье" из кубиков с буквами Ж, О, П и А"
Хотя это почти ничего не меняет)
Просто несколько обогащает ситуацию, имхо

[shmandercheizer]

Почему нет? Для меня в этом примере важно то, на что указывает лакановский психоанализ: слово для нас - это не просто знак вещи, но отсылка к другому слову, знаку. Так что оговорки или неправильности часто содержат отсылку к чему-то личному, к памятному событию, значимому опыту (пусть порой и травматичному).
Это как для одного слово "рыбалка" - просто означающее ловли рыбы, а для другого личный знак свободы и душевного покоя. Или например, для одного клетчатая юбка - такая же одежда как и другая, а для другого уникальный фактор, запускающий желание.
Так, что глядя на слово "жопа" (если именно оно выпало вам как ваша судьба) можно видеть и знак счастья, того особого вида получать удовольствие, которое есть только у тебя. Психоанализ в этом плане - это и есть работа не над созданием новых кубиков (вброс означающих крайне нежелателен), а над созданием иного взгляда на то, что было и есть. Психоанализ - это способ менять вещи путем иного их представления, а не прямого воздействия.

[ppetrovichh]

У меня как раз было несколько обратное: человек имеет некое представление о чём-то, допустим, о счастье, но выражает его при помощи своей "орфографии" в виде некоторого набора букв и их порядка, как "щястье" (ну что поделать, такое вот представление, причём внутри). А ему предлагается, извне, некий другой набор букв, не совпадающий с его багажом, и нужно ему попытаться выразить то же самое понятие. Ни одной даже похожей буквы, да ещё число их ограничено

[inspectorlsi]

«философия - это всегда борьба с языком» - тут вы бесповоротно правы. Всегда считал борьбу с языком главным критерием определения качества текста. Судя по вашим текстам, ваша борьба с языком в самом разгаре и успешна.

[shmandercheizer]

Спасибо. Язык других меня определяет и сильно, но признавая это, я нахожу способы бороться, уклоняться.