И тебя вылечат...
Эпилог: «Я усталый, недобрый, озабоченный человек, взваливший на себя груз неописуемой ответственности. У меня синдром Сикорски, я психопат и всех подозреваю. Я никого не люблю, я урод, я страдалец, я мономан, меня надо беречь, проникнуться ко мне сочувствием... Ходить вокруг меня на цыпочках, целовать в плечико, услаждать анекдотами... И чаю. Боже мой, неужели мне так и не дадут сегодня чаю?»
А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер».
Спесиалисты по психопатологии обыденной жизни ни в жизни, ни в интернетах не переводятся. Поэтому в продолжение предыдущего текста я выскажусь еще об одном явлении, за которое мне хочется вступиться против нелепых нападок умственно близоруких.
Речь идет о так называемой социопатии. Если в случае депрессии действительно существует реальная проблема, то социопатия - в чистом виде идеология. Говоря о депрессии, я часто называю это понятие халтурой, поскольку рассмотрение депрессии как (внезапно или причинно находящего на человека) состояния ничего не объясняет, поскольку вытесняет из рассмотрения самого человека с его желаниями и решениями. Однако я далек от отрицания самой проблемы депрессии. Напротив, неспособность сегодняшней науки и культуры понять этот феномен уже приводит к тому, что депрессия выходит в явные фавориты среди претендентов на глобальные проблемы будущего. Уже сейчас по данным ВОЗ 110 млн. человек в мире страдает от депрессии. Это не миллиард, но уже первое место в мире среди причин неявки на работу и второе среди болезней, приводящих к потере работоспособности. По прогнозам ВОЗ если нынешние тенденции роста сохранятся, то к 2020 г. депрессия парализует экономическую жизнь ряда развитых стран. Совсем иная ситуация складывается с социопатией, потому что это изначально идеологическое клеймо - имя проблемы, которая существует лишь в головах, а не в реальности.
Современное общество многие считают деидеологизированным, но отчего тогда люди так упорно циклятся на проблеме социопатии? Казалось бы, при социалистической идеологии все понятно: несоциализованным одиночкой быть нельзя. Потому что нельзя и точка. Но отчего сегодня-то со всей этой толерастией и мультикультуралистской болтовней происходит такая рьяная пропаганда борьбы (под именем помощи) с неадаптированными в социуме людьми? И почему специфика личности или образа жизни объявляется расстройством, хотя ни один врач-психолог-психиатр не может четко растолковать ни этиологию, ни механизмы, ни даже специфику (в чем сущностное отличие от легких форм аутизма, психоза и т.д.) этой болезни?
По поводу социопатии есть лишь простая логика, столь родная идеологии. Пункт А: есть люди сильно ограничившие свои контакты с обществом и (не всегда) окружающим миром - их называют соципаты, хикки, одиночки, хронические домоседы, Обломовы, жители подвала и т.д. и т.п. Пункт Б: так жить неправильно, поэтому это люди неадаптированные к социуму (относительно некоторого «общепринятого» профиля личности, объявленного нормой) в чем и состоит их проблема, от которой они мучаются и им надо помочь. Очевидно, что второй пункт не выдерживает никакой критики ни по форме, ни по содержанию.
Давайте разберемся с ключевым моментом социопатии. Итак, популярное определение: Социопа́т - разновидность расстройства личности, патология поведения которого лежит исключительно в социальной сфере; индивид с патологической неспособностью или нежеланием к адаптации в социуме. Любопытно, не правда ли, оказывается даже нежелание - это отклонение от нормы. А почему собственно адаптация - это норма? Всем давно известно, что для высших животных характерно не только приспосабливаться, но и приспосабливать окружение под себя. Нетрудно догадаться, что любая адаптация (от школьной социализации до адаптирующих психокоррекционных программ) делает человека удобным для установленного социального порядка. Но является ли она панацеей для самого человека, более того, приносит ли другим членам социума какие-то «дивиденды»? Увы, на оба вопроса ответ отрицательный. Адаптация не делает человека счастливым, не учит его понимать себя и мириться с тем, кто он есть, она вообще игнорирует наиболее ценное в человеке - его уникальные способности, желания, мечты и симптомы. В связи с этим и социум - не абстрактный, а в лице обычных людей, всех нас с вами, не только не приобретает, но и теряет: вместо живого (хотя и сложного) человека в нашем окружении появляется ограниченно годный модуль, приторно симулирующий нормальную жизнь.
Снова повторюсь: проблема не в особой группе людей, проблема - в самом видении, искаженном чужим интересом. В то же время наивно отрицать значительное количество людей, уже сформировавшихся под воздействием этого стереотипа.
Вот вам маленький тест. Представим двух разных людей, живущих в собственных квартирах: первый - типичный яппи с патологически чистыми интерьерами и глянцево-журнальным порядком в вещах, второй - столь же типичный дизайнер-фрилансер, у которого в доме полный бардак, на столах окурки и хлам, на кухне плесневые банки и грязные тарелки. Итак, кто из них, скорее всего социопат?
Правильный ответ: социопат - это тот, кто решил, что можно ответить на сей вопрос, реально не узнав (увидев, поговорив, поняв) этих двоих. Социопаты - это те из нас, кто думает, что все знают о других. Ведь раз мы все знаем, то и другие (как они есть) нам ни на черта в жизни не сдались - мы не желаем ни видеть их, ни слышать. И по жизни нами востребованы только люди-функции: подай, принеси, почини, ответь за все.
Единственная проблема с социопатом - это то, что он другой. А этот другой может раздражать, как могут раздражать и навязчивый тупой экстраверт, и плохая погода, и заусенец на пальце. Однако об этих объектах раздражения никто столько не говорит, поскольку современные ценности предполагают нормальным бегать за морковкой и толкаться локтями, а кто-то видите ли не хочет. Так что лечить их будут - и в прямом, и переносном смысле. Увы. В этом собственно вся глупость дискурса о социопатах - они реально никому не мешают сами по себе, они вредны как случай «социального даун-шифтинга». Не секрет, что современный человек живет в постоянном стрессе и усталости из-за давления идеологии быстрого успеха, и чтобы эта мотивация работала дальше необходимо убедить обывателя в том, что по иному нельзя (иное = патология).
И если уж воспользоваться этим понятием, то гораздо чаще социопаты - это не подростки, внезапно совершающие асоциальные поступки, а их вполне взрослое окружение. Можно долго обсуждать истории подобные этой: http://spb.kp.ru/online/news/843773/ - дескать, юная мамаша больна на всю голову. Но никому в голову не приходит тот факт, что не заметить такое трудно. Не заметить беременность может бессемейный мужик или шизофреник, но никак не рожавшая женщина или просто адекватный человек, имевший дело с подобным опытом. Чтобы не замечать, всем этим знакомым, родителям, учителям должно быть совершенно плевать на тех, с кем они взаимодействуют. Это не случайность (ой, не заметил) - это установка (мне на вас всех плевать).
Учителя, которые не видят и не хотят видеть проблемы - вот социопаты. Родители, которые не смогли или не захотели помочь в социализации своим детям - вот социопаты. Психологи, которые готовы как похоронить асоциального подростка, так и оправдать в зависимости от конъюнктуры - вот социопаты. Журналисты и прочие борзописцы, которые выносят морально-личностные вердикты совершенно незнакомым людям - вот социопаты. Но никто не называет их социопатами. И дабы не видеть всего этого патологического социального аутизма в нашем обществе, конечно же, нужны «козлы отпущения» - эти несчастно-опасные хикки.
На деле, те немногие люди, которых я знаю, хотя и ведут замкнутый образ жизни, отнюдь не являются какими-то отщепенцами - это часто добрые и наивные, к тому же интересные люди. Единственная их проблема в том, что в подростковом возрасте им никто не объяснил смысл социализации, а просто показали какую-то подлую мышиную возню и скатертью дорога во взрослую жизнь. Кто-то недоуменно пожал плечами и, не поняв в чем прикол, ушел заниматься своими делами, кого-то внутренне стошнило от такой перспективы, кто-то, не согласившись с установленными правилами, решил построить свои бега (с блэкджеком и шлюхами - как полагается) - из этих и подобных реакций в итоге и вырос образ жизни, мало нуждающийся в социуме. И я могу их понять, сам долгое время не понимал ЗАЧЕМ МНЕ-ТО ЭТО ВСЕ? В конечном счете глупо думать, что тот факт, что я имею некий смысл (зачем мне общество) дает мне какую-то привилегию в экзистенциальном плане по отношению к этим людям.
Можно не любить обломовщину в себе или других, можно критиковать эту позицию со своей колокольни, но осуждать, а тем паче объявлять расстройством - занятие для ничтожеств. В этом смысле меня совершенно умиляет как на уроках литературы школьникам, читающим Гончарова, вбивают в голову эту «социально-психологическую критику» Обломова как «лишнего человека». Это при том, что сам Гончаров прямо в тексте раз за разом поясняет, что это нормально для его героя (для других - черт знает, но речь не о других). Вот, к примеру, самый первый фрагмент, описывающий образ жизни Обломова: «Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием». Человек так живет - почему тут еще что-то нужно объяснять?
У этих людей такие же проблемы как и у других, они попросту фетишизируют свою нехватку, а не суетные попытки заполнить ее или хотя бы имитировать это заполнение. В чем разница? Разница здесь такая же как и в различии образов жизни: одни в большей степени предполагают изменения (в т.ч. своей жизни), события, другие - в меньшей (зато предполагают стабильность и ясность жизни). Единственное, что действительно дурно - это превращение одиночества в культ, чем занимаются не только радикальные социопаты, но и многие жители мегаполисов.
Одиночество - вообще непростая штука, но не могу сказать, что исключительно плохая. В силу собственной биографии я не стал бы советовать бежать от подобного опыта. Как отмечал Ницше, оно полезно, ибо улучшает характер тем, что, ожесточая к себе, располагает к другим (Ницше, конечно, сказал красивее - «ностальгия по другим»). Хотя вполне возможно при другом раскладе жизненных обстоятельств я бы серьезно отсоветовал кому угодно играться с одиночеством. Что касается хикки, то считается, что они избегают контактов с людьми (заводить друзей, иметь отношения с противоположным полом) из-за конфликтов с реальностью. Это не всегда верно, но, по сути, отражает значимую грань всего российского общества: оно инфантильно и часто отрицает принцип реальности. И справедливости ради стоит заметить, что хикки отнюдь не в авангарде этого процесса, поскольку слепое принятие самореализации через социальное функционирование гораздо в большей степени инфантильно.
Каждый человек наделен нехваткой, и заполнить ее может лишь чудо (например, чудо любви или чудо веры), готовых рецептов нет. И не будет. Социопатам точно также не дано никакого секрета гармоничного соединения реальности и грез. Поэтому мое слово в защиту нисколько не апология асоциальности. Есть такое выражение: «Одиночество так же необходимо для воображения, как общество благотворно для характера», и все мы вынуждены выбирать собственное соотношение этих величин. Худший выбор - отказ от этого выбора. Все остальное - жизнь. А она разная.