Про истину гелиоцентрической системы
Коперник родился в счастливые времена, когда всемирно победило Правильное Представление о Науке.
Была предсказательная кинематическая модель движения небесных тел. Была физическая теория, которая находилась в гармонии с начальной версией этой модели. Модель допускала любую заранее заданную точность путем добавления компонент преобразования Фурье. Те, кто уверяет, что эпициклы на эпициклах были сложны, не видели теорию возмущений для движения Луны. Рекоммендую обзор
http://journals.aps.org/rmp/pdf/10.1103/RevModPhys.70.589
Разложение Делоне, например, занимает 22 страницы печатного текста.
Все бы хорошо, но солнечная система подкачала: у некоторых планет заметный эксцентриситет. Для минимизации числа эпициклов в геостационарной модели нужен эквант. Существование центра мира, в котором находилась Земля, было разумно и логично. Центрирование деферента на неведомой точке в пространстве - нет. Столь же загадочно было эмпирическое правило вращения вокруг экванта. Модель работала, но почему?
Какая разница.
И тут, на ровном месте, появляется начетчик и догматик. Классический лжеученый и мракобес. Ничего не предсказывает, совсем. Демонстративно. Говорит, что предсказаниями не интересуется. Что положение, в котором физика не объясняет кинематику, его не устраивает. Если физика верна, то кинематика не верна, или наоборот. Выеживается человек.
Коперник принял исходный постулат, что физика верна, и стал искать кинематическую модель, которая делала бы те же предсказания в пределах погрешности измерений, что и принятая модель. Сложность его собственной модели его не интересовала - опять-таки, демонстративно. Это еще один признак лжеученого - у настоящего, со справкою, на левом борту шинели бритва Оккама, на правом - квантор всеобщности.
Оказалось, что такую модель можно найти. К изумлению лжеученого, в этой модели в центре мира находилось не Земля, а солнце. Найденная модель нарушалa исходный постулат. Физика учила, что Земля была четырьмя элементами, притянутыми центром мира; солнце состояло из пятого элемента, который им не притягивался. Поэтому оно ходило по кругу и т. д. Исходя из того, что физика верна, Коперник показал, что она не верна. Его лжеучение былo нонсенсом, однако, само существование двух идентичных кинематических моделей было странно. Такое не следовало из физики. Не из физики - тоже.
Вскоре таких моделей стало несколько. Попытки чисто астрономических доказательств справедливости или несправедливости этих моделей были неудачны; в конечном счете, они апеллировали к здравому смыслу, а не наблюдениям. Стало понятно, что опровергнуть альтернативные модели таким образом невозможно; значит, необходимо показать, что они противоречат физике. Но как это покажешь, если ей противоречит даже исходная - верная - модель? Хочешь не хочешь, надо заняться физикой.
Выяснилось, что она не работает не только на небе, но и на земле. Само по себе это не было новостью. Ходячая точка зрения тогда, как и сейчас в подобных случаях, заключалась в том, что расхождения происходят из-за неучета разных хитростей, сложностей, упрощающих допущений, и не имеют принципиальный характер; на небе - в идеальном, максимально упрощенном случае - все работает как часы. Но именно последнее стало камнем преткновения. Удобный аргумент более не работал. Пришлось объяснять не идеальное, а то, что под носом. Стали проверять, схватились за голову; все полетело в тартарары.
Истина в том, что модели, которая работает, мало. Надо знать, почему она работает.
Правильное Представление о Науке возможно тогда и только тогда, когда не выеживаются. Когда таких людей выведут, будет правильная физика, стройная теория науки и светлое будущее, а пока придется потерпеть.
Была предсказательная кинематическая модель движения небесных тел. Была физическая теория, которая находилась в гармонии с начальной версией этой модели. Модель допускала любую заранее заданную точность путем добавления компонент преобразования Фурье. Те, кто уверяет, что эпициклы на эпициклах были сложны, не видели теорию возмущений для движения Луны. Рекоммендую обзор
http://journals.aps.org/rmp/pdf/10.1103/RevModPhys.70.589
Разложение Делоне, например, занимает 22 страницы печатного текста.
Все бы хорошо, но солнечная система подкачала: у некоторых планет заметный эксцентриситет. Для минимизации числа эпициклов в геостационарной модели нужен эквант. Существование центра мира, в котором находилась Земля, было разумно и логично. Центрирование деферента на неведомой точке в пространстве - нет. Столь же загадочно было эмпирическое правило вращения вокруг экванта. Модель работала, но почему?
Какая разница.
И тут, на ровном месте, появляется начетчик и догматик. Классический лжеученый и мракобес. Ничего не предсказывает, совсем. Демонстративно. Говорит, что предсказаниями не интересуется. Что положение, в котором физика не объясняет кинематику, его не устраивает. Если физика верна, то кинематика не верна, или наоборот. Выеживается человек.
Коперник принял исходный постулат, что физика верна, и стал искать кинематическую модель, которая делала бы те же предсказания в пределах погрешности измерений, что и принятая модель. Сложность его собственной модели его не интересовала - опять-таки, демонстративно. Это еще один признак лжеученого - у настоящего, со справкою, на левом борту шинели бритва Оккама, на правом - квантор всеобщности.
Оказалось, что такую модель можно найти. К изумлению лжеученого, в этой модели в центре мира находилось не Земля, а солнце. Найденная модель нарушалa исходный постулат. Физика учила, что Земля была четырьмя элементами, притянутыми центром мира; солнце состояло из пятого элемента, который им не притягивался. Поэтому оно ходило по кругу и т. д. Исходя из того, что физика верна, Коперник показал, что она не верна. Его лжеучение былo нонсенсом, однако, само существование двух идентичных кинематических моделей было странно. Такое не следовало из физики. Не из физики - тоже.
Вскоре таких моделей стало несколько. Попытки чисто астрономических доказательств справедливости или несправедливости этих моделей были неудачны; в конечном счете, они апеллировали к здравому смыслу, а не наблюдениям. Стало понятно, что опровергнуть альтернативные модели таким образом невозможно; значит, необходимо показать, что они противоречат физике. Но как это покажешь, если ей противоречит даже исходная - верная - модель? Хочешь не хочешь, надо заняться физикой.
Выяснилось, что она не работает не только на небе, но и на земле. Само по себе это не было новостью. Ходячая точка зрения тогда, как и сейчас в подобных случаях, заключалась в том, что расхождения происходят из-за неучета разных хитростей, сложностей, упрощающих допущений, и не имеют принципиальный характер; на небе - в идеальном, максимально упрощенном случае - все работает как часы. Но именно последнее стало камнем преткновения. Удобный аргумент более не работал. Пришлось объяснять не идеальное, а то, что под носом. Стали проверять, схватились за голову; все полетело в тартарары.
Истина в том, что модели, которая работает, мало. Надо знать, почему она работает.
Правильное Представление о Науке возможно тогда и только тогда, когда не выеживаются. Когда таких людей выведут, будет правильная физика, стройная теория науки и светлое будущее, а пока придется потерпеть.