Это не всегда разумно; по этой же причине мало животных с летальным ядом для защиты. Если враг тебя съел и помер, то он не может передать потомству информацию, что растение нужно избегать, а тебя уже покалечили. Средство должно быть очень сильным, но не смертельным. Все, что нужно растению - научить животных его избегать. Что до блокировки/расстройства кишечника, так это стандартная функция таннинов в соке растений. Другой классический пример - чумной паразит, который закупоривает биофильмами кишечник блох, тогда они начинают с голода кусать все подряд.
ну яд конечно особенно не нужен, тем более что для кого он более, для кого менее токсичен.
тут скорее всяческие алкалойды и прочие специи полезны. чутка попробовали растение на вкус -- поколбасило, больше пробовать не будет. то есть что тут же действует, чтобы причинно-следственая связь была наглядной.
Latex is mainly for leaf grazers (eg caterpillars) & bark borers, they quickly learn how to avoid it. Its first line of defense is the coagulation: insects do not like sticky secretions; alkaloids etc come later. The rubbery core is not needed to make latex globules sticky, so it cannot be that.
А еще в тех краях есть птица гоацин, которая переваривает эту резину (то бишь листья гевеи вместе с латексом) за милую душу. Конечно, не сама птица, а бактерии, ее кишечные симбионты. Вот и еще загадка - отчего бы и насекомым не обзавестись такими бактериями?
Я думаю, проблема в том, что те оксигеназы, которые способны пощепить и окислить полиизопрен несовместимы с условиями в кишечнике. Только после этого экстрацеллюлярного расщепления продукты заходят в клетку и начинается бета-окисление как для жирных кислот.
По-моему, насекомые приручили только некоторых целллозо и лигнин деградирующих актиномицет. Вероятно, не все их энзимы совместимы либо с условиями в кишечнике либо с его функционированием. Трудно сказать больше, така как механизмы деградации только начали изучать, см. вторую статью. Сплошные спекуляции на основе недавнего секвенирования. http://aem.asm.org/content/78/8/2874.full
Да, конечно, процесс аэробный, в кишечнике вряд ли. Вспомнил, где я читал про гоацина - Химия и Жизнь, 1992, №12 стр.34. У него эта ферментация в зобу, там кислорода больше. Механизм, значит, бета-окисление должен быть...но это потом. А сначала пероксидазы и прочие оксигеназы его покромсают, и супероксиддисмутаза на всякий пожарный, и молибденсодержащие оксидазы альдегидов (типа ксантиноксидазы, как я понимаю) - да, полное сложное аэробное хозяйство.
Там не написано, что бактерии этой птички что-то делают с латексом, это как-бы спекуляция. Я не могу найти ничего в литературе по "перевариванию" латекса.
Деревом он не был, но залеплять повреждения нужно не только дереву. Эта функция не требует резиновой сердцевины сама по себе. Залеплять нужно от плесневых грибков и др. патогенов, т.е. единственное достоинство полиизопрена в латексе м.б. только то, что его невозможно деградировать. Однако, можно разъедать соединяющие белки в матриксе, что патогены и делают. Большинство растений производит клеющие соединения для этой цели, сам по себе именно латекс для этого не нужен.
Одуванчик вообще странное растение, тк это триплоидные клоны, которые несколько раз перешли от полового к бесполому размножению, что никак не помешало им заполонить мир. Обычно ищут выгоду полового размножения в способности обогнать паразитов; видимо, его латексная стратегия настолько успешна, что эта способность оказалась уже 10-15 миллионов лет невостребоапнной.
6 копеек от энтомологаisotomaJune 30 2014, 04:25:01 UTC
удивительно, что одуванчик при этом - одно из "универсальных" растений для гусениц-филлофагов (полифагов): при выкармливании неизвестной гусеницы ей предлагается одуванчик, и часто именно на нем и удается получить имаго.
Comments 14
опять же насекомым проще дать что-нибудь мощно-химическое, как все нормальные растения делают. зачем такие сложности с коллойдами и прочим?
Reply
Reply
тут скорее всяческие алкалойды и прочие специи полезны. чутка попробовали растение на вкус -- поколбасило, больше пробовать не будет. то есть что тут же действует, чтобы причинно-следственая связь была наглядной.
Reply
Reply
Reply
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1574-6968.1997.tb10368.x/full
Я думаю, проблема в том, что те оксигеназы, которые способны пощепить и окислить полиизопрен несовместимы с условиями в кишечнике. Только после этого экстрацеллюлярного расщепления продукты заходят в клетку и начинается бета-окисление как для жирных кислот.
По-моему, насекомые приручили только некоторых целллозо и лигнин деградирующих актиномицет. Вероятно, не все их энзимы совместимы либо с условиями в кишечнике либо с его функционированием. Трудно сказать больше, така как механизмы деградации только начали изучать, см. вторую статью. Сплошные спекуляции на основе недавнего секвенирования.
http://aem.asm.org/content/78/8/2874.full
Reply
Reply
Reply
Я думаю залепливание повреждений важно. Может быть одуванчик недавно был деревом?
Reply
Одуванчик вообще странное растение, тк это триплоидные клоны, которые несколько раз перешли от полового к бесполому размножению, что никак не помешало им заполонить мир. Обычно ищут выгоду полового размножения в способности обогнать паразитов; видимо, его латексная стратегия настолько успешна, что эта способность оказалась уже 10-15 миллионов лет невостребоапнной.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment