Шредингеровский кот

[shkrobius]

Про докеймбрийского кролика я написал

Comments

[kunaifusu]

Про вирусы интересно, но про кота - совсем мимо. Шредингеровский кот не про случайную смерть, а про то, что кот одновременно живой и мертвый.

[shkrobius]

Как и вирус в лизогене.

Жив кот или умер решает экспериментатор, сообразуясь со здравым смыслом, к нему и апеллирует мысленный эксперимент. Иначе противоречия нет, обсуждать нечего.

[kunaifusu]

Ну значит я не осилил ту часть, где было про вирус умирающий. Я только про клетку прочел, которая переходит в одно из двух состояний, а не в оба одновременно.

[shkrobius]

Живой, мертвый - это интуиции. Гены фага не более живые, чем молекула нуклеозида. Жизнь им дает вовлеченность в клеточные процессы. Парадокс основан на идее, что интуиция живое-мертвое а) абсолютна и б) детерминирована экспериментатором.

[flying_bear]

Ну, с котом отсутствие парадокса настолько очевидно, просто глаза разбегаются, какое объяснение выбрать (любого достаточно). Вот два простейших. Одно любит (и постоянно пропагандирует) Клаас Ландсман. "Блохи на шредингеровском коте". Начнем с частицы в двухъямном потенциале. Для большой массы туннельное расщепление экспоненциально мало, и, если мы хотим иметь сопоставимые веса состояний "частица справа" и "частица слева" в суперпозиции, глубины ям должны отличаться на величину, порядка этой экспоненты (или меньше). В противном случае, волновая функция будет соответствовать "частице справа" или "частице слева" с экспоненциальной точностью. Для системы общего положения в пределе больших масс с подавляющей (экспоненциально!) вероятностью коэффициенты разложения волновой функции в некотором естественном ("классическом") базисе будут все равно нулю, кроме одного, равного единице. Никакой интерференции состояний просто нет

[shkrobius]

Например, эффективность фотосинтеза существенным образом зависит от когерентных состояний между электронно возбужденными пигментами. Их можно увидеть лазерной корреляционной спектроскопией; за последние годы, после отрытия Флемингом и Энгелем, множество работ, экпериментальных и теоретических. Даже в новостях пишут

[flying_bear]

В первом (ландсмановском) аргументе используются вероятностные соображения. Они, в каком-то смысле, формализуют Ваше замечание, что кот мог сдохнуть по другим причинам. Состояние кота характеризуется чудовищно большим числом параметров, и область пространства состояний, где решающим будет радиоактивный распад, имеет меру ноль. Конечно, это формальное утверждение про ансамбль котов. У него есть очеидные недостатки, и мне оно не слишком нравится. И оно не исключает специального дизайна таой системы, вкоторой квантовая когерентность имеет место.

А вот с декогерентностью дело серьезное. Сам по себе высокий "квантовый выход" не обязательно означает квантовую когерентность. У нас с Хансом была статья Quantum oscillations without quantum coherence. Точную ссылку на айпаде искать неудобно, но это Phys. Rev. Lett. 2003.

С фотосинтезом (и фоторецепцией) дело захватывающее, всегда мечтал этим заниматься. И еще - ролью переходных металлов в ферментах. Увы, как-то по естественности не получается.

[shkrobius]

Спасибо, посмотрю. Там биения наблюдают, типа осцилляций Раби, так что что-то там точно есть.

Интересно, как сам Шредингер разрешал свой парадокс. У меня сложилось впечатление из книжки (What is life?) что он полагал квантовое описание неполным и фундаментально неспособным описать живое, точнее один из его аспектов, возникновение порядка из беспорядка. Там смелые рассуждения идут под конец, в том духе, что жизнь есть способ убыстрения сглаживания градиентов через более сложную организацию материи. Типа воронки, которая убыстряет выливание воды из бутылки по сравнению с бульками. Уменьшение энтропии подсистемы, чтобы ускорить увеличение энтропии в остальной ее части. Можно и так прочесть, что в этом увеличении Шредингер видел "цель жизни", что это вторая и главная часть ответа на заданный вопрос. Однако неясно, увязывал он эти более поздние рассуждения с котом или нет.

[nighteagleowl]

"...и этот измененный кот становится точным инструментом принятия решения о своей судьбe..."

За апоптоз!

PS. А вот этот механизм "Если N=1, всегда выбирается лизис, если N>1, то он происходит с вероятностью в 30%; чем больше N, тем выше вероятность образования лизогена," не будет ли подталкивать эволюцию в сторону многоклеточности и уменьшения размеров клетки?

[shkrobius]

Не будет. Мало того что насморк прохватыает, еще и бактериальная зараза покоя не дает.

[gineer]

\\Добро бы это были высокие материи, но решение о лизисе/лизогене принимается на самом низком уровне, далее некуда. Моего здравого смысла едва хватает на то, чтобы представить себе способ принятия этого решения. Его уже не хватает на то, чтобы указать, чье это решение.

Все дело в том, что информационная теория и все её применения,
все еще переполнены гуманистически-идеалистично-антропоцентричной чепухой...

[rusty_spur]

+1, кто принимает решение в случае кота и ампулы с синильной кислотой, разбившейся в коте? В случае вируса, "кислота" может себя еще и накопировать...