А. Шилов, беседа о контрреволюции в СССР и о диалектике коммунизма. 26 сент - 4 окт 2020 г.
А. Шилов, беседа в сообществе «Хранилище.Историческая литература.Книги.» 26 сентября - 4 октября 2020 г.
Александр Шилов 27 сен 2020 в 13:14:
RE: «Вы учились на истфаке, чтоб утверждать подобное?»
Аська, В этом плане образования мне очень сильно повезло - я учился у преподавателей сталинской закалки. Ну а чтобы утверждать подобное, я имею достаточный опыт работы с книжками лже-историков и непосредственно с самими лже-историками, в числе которых есть и профессора. По роду моей деятельности я просто вынужден постоянно работать именно с такими книгами, в которых очень много мусора, перемешанного с фактами. Так что, моему опыту работы с исторической литературой могут позавидовать многие современные профессора лже-истории.
RE: «Видимо, нет, потому, что...»
Аська, А сие Ваше утверждение обо мне называется фантастикой, ну или идеализмом. Когда Вы изучите мою деятельность - тогда продолжим беседу, может быть. Смею предположить, что если Вы изучите результаты моих научных исследований, то Вы даже на историю СССР будете смотреть уже совсем иными глазами. А результаты моих исследований, основанные только лишь на бесспорных фактах, мягко говоря, могут сильно шокировать. Например, у меня есть железные доказательства, что СССР с марта 1953-го правили в том числе бандеровцы, лесные братья и прочие фашистские прихвостни. Ни в одной из книжек Вам такого не расскажут про СССР, а это значит, что всё, что Вы читали об СССР является большей частью ложью.
Ну а остальную Вашу фантастику я оставляю без внимания - времени нет парировать именно бездоказательные высказывания.
_________
Александр Шилов 3 окт 2020 в 16:04:
RE: «Распад СССР».Никакого «распада» не было.Было уничтожение государства и советской власти насильственным путём СВЕРХУ.Современники это видели своими глазами, а потомкам теперь будут врать, про естественный распад.Тьфу...»
Вадим, Именно - никакого самораспада СССР не было. Я, начиная с 1991 года, очень хотел узнать, почему СССР «развалился». Много лет этим вопросом занимаюсь плотно, и собрал приличную доказательную базу, что СССР не разрушился, а СССР именно сознательно разрушали в течение аж 38 лет. В итоге, чтобы понять действительную историю СССР, мне пришлось изучать историю аж с момента, когда юный Карл Маркс пошёл в университет, и попутно пришлось выучиться действительному марксизму (по трудам самих Маркса и Энгельса). И вот только после этого я смог понять то, что в марте 1953-го объединённой внутрипартийной контрреволюционной оппозицией был совершён государственный переворот в СССР. Таким образом, к власти в СССР пришли всякие там каутскианцы, плехановцы, троцкисты и прочие отморозки. Затем, уже с марта 1953-го, новоиспечённые буржуа КПСС (буржуйские лже-историки их прозвали партноменклатурой), руководимые олигархами ЦК КПСС, начали планомерно проводить реформы по реставрации капитализма в СССР, через развитие товарных отношений, с помощью ревизии марксизма до анти-марксизма и т.д. Причём, примечательно, что план реформирования капитализма в СССР в общих чертах был разработан контрреволюционерами ещё в 1930-х годах, и именно об этом плане реставрации капитализма под видом коммунистов рассказали Бухарин и Кº на судебном процессе над ними ещё в марте 1938 года (ниже дам ссылки на документы).
Уже 27 марта 1953-го олигархи ЦК КПСС устроили амнистию своим подельникам-контрреволюционерам. А 17 сентября 1955 года олигархи ЦК КПСС амнистировали пособников фашистской Германии и фашистской Японии, коих начали реабилитировать, восстанавливать в партии и продвигать на руководящие должности, начиная с правлений колхозов и руководств предприятиями, и заканчивая Совмином СССР и ВС СССР.
Так что, олигархи ЦК КПСС нашли себе хорошую опору и прекрасных исполнителей приказов в виде всяких там бандеровцев и лесных братьев. И вот вся эта контрреволюционная дрянь и руководила СССР по 1991-й год.
***
Лишь некоторые факты:
Планы реставрации капитализма в СССР, разрабатываемые контрреволюционерами с начала 1930-х:
vk точка com/wall-72028042_3977
Буржуазный переворот в СССР, совершённый в марте 1953-го:
vk точка com/wall-72028042_4893
vk точка com/wall-72028042_4061
Вот это всё о контрреволюционерах полезно будет почитать:
vk точка com/wall-72028042?q=Икрамов
О том, как олигархи ЦК КПСС и Политбюро опирались на амнистированных фашистских преступников, коих новоиспечённые буржуа КПСС амнистировали, реабилитировали, восстанавливали в партии и коим помогали занимать руководящие посты в партии и в государстве:
vk точка com/wall-72028042?q=Васюра
_________
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:42:
RE: «Замечательно! Просто чудесно! А вот эти самые «буржуи» в кпсс, которая не вкп(б).., они когда в партии появились и в какой? В кпсс?))».
Егор Дружинин, Похоже, что Вы пишете комментарии быстрее, чем можете думать и читать. Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО мой первый комментарий, где я писал о том, что в марте 1953-го власть в СССР узурпировали всякие там каутскианцы, плехановцы и троцкисты. Если Вы изучите тему, то поймёте, что историю СССР необходимо изучать примерно с 1837 года, или даже раньше - когда Маркс решил идти учиться в университет. 🙂 Каутскианцы, плехановцы, троцкисты - это суть буржуазные революционеры, произошедшие от лассальянцев, прудонистов и т.п. социалистических сектантов, и начитавшиеся до одурения гегелевской «Науки логики», от спекулятивных приёмов которой Фейербах, Маркс и Энгельс камня на камне не оставили. Буржуа получились из контрреволюционеров в марте 1953-го - когда контрреволюционеры завладели государством и, поэтому, стали фактическими собственниками и управляющими и совокупным капиталом СССР, и капиталами предприятий и колхозов. Но, никто с Луны не свалился прямо в ЦК КПСС в марте 1953-го - все буржуа КПСС и олигархи ЦК КПСС развились из тех самых буржуазных революционеров, социалистов, контрреволюционных пролетарской революции. Изучите историю раскола РСДРП на РСДРП(б) и РСДРП(м); изучите историю объединения большевиков (коммунистов) с троцкистами в 1917-м; изучите историю, как «рабочая» и не очень рабочая (троцкизднутая и каутскиансктнутая на всю голову) оппозиция боролась против планов Ленина, а затем против большевиков, во главе со Сталиным; изучите историю того, как «пещерные люди» (в т.ч. Клим Ворошилов) собирались в 1923-м году в кисловодской пещере и обсуждали планы по отстранению большевиков от власти (см. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт. 1926 г. изд.); как происходили процессы над Бухариным и К, заключившими договоры с фашистскими Германией и Японией о помощи в свержении Советской власти, и т.д., и т.п. Я Вам ссылки выше давал - изучите, пожалуйста, на досуге и прежде, чем калякать в ответ очередные вымыслы, порождённые лже-историками и закрепившиеся в Вашем неподготовленном сознании. Там (по ссылкам, которые я давал выше) Вам на пол-года, как минимум, материалы изучать. Ну и документальное видео посмотрите, для начала: https://youtu.be/F0c0gw1xvvI
RE: «Относительно диалектики и прочей «борьбы противоположностей»)) Похоже, давненько вы диалектический материализм учили)) Иначе не стали бы в качестве примера приводить рабочих и буржуазию...- «Противоположности это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве. Пример: свет-тьма, добро-зло.» Если же применить ваш пример с рабочими/буржуазией, то или диалектика упрется в тупик, или никакой победы коммунизма не произойдет».
Егор Дружинин, Вы примитивно мыслите - механистически и идеалистически. А надо-то рассматривать действительные взаимоотношения между действительными людьми, и в них отыскивать действительные законы развития (диалектику). Даже Вы сами есть результат борьбы взаимосвязанных противоположностей - Ваших мамы и папы, Ваших дедушек и бабушек (разных полов, принадлежащих, однако, к человеческому роду). 😜 Так что, и из борьбы противоположных друг другу пролетариата и буржуазии, принадлежащих к человеческому роду, опять же, выйдет в итоге нечто иное - бесклассовое общество. Классы будут уничтожены, а люди-то останутся, но станут уже иными людьми, коммунистами, если угодно. 🙂 Вот, что такое ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ диалектика (законы развития) человеческого общества.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:43:
RE: «Всё это крайне интересно и, наверное, я бы даже в чём-то с вами согласился, если бы не одно обстоятельство. А называется это обстоятельство Китай!»
Егор Дружинин, Ну и нехай себе Китай. То есть, сравнивая СССР, который был до марта 1953-го с Китаем 1970-х, Вы допускаете здесь логическую ошибку, которая так и называется «не следует» (non sequitur). А дело в том, что китайские товарищи тоже не знали толком, что такое марксов социализм, который только и ведёт к коммунизму: к бесклассовому обществу (ассоциации, товариществу, общине) свободных и равных производителей (тружеников), которые сообща производят всё для всех себя с некоторым избытком по совместному плану. Соответственно, китайские товарищи во многом следовали за СССР, беря пример и с ленинско-сталинской команды строителей социализма (которые сами наломали кучу дров), и с хрущёвско-брежневского олигархата, реставрировавшего в СССР капиталистические товарно-рыночные отношения.
RE: «Поясню свою мысль».
Егор Дружинин, В ответ я постараюсь разъяснить то, что было в СССР с чисто научной точки зрения, опираясь на диалектические законы развития общества, открытые Марксом и Энгельсом, - диалектические законы, игнорировать которые просто невозможно, как невозможно отменить физический закон всемирного со-притяжения тел, например.
RE: «Вот вы используете прилагательное «буржуазный» как ругательное...»
Егор Дружинин, Нет, это Вам так показалось, что «как ругательное». На деле я лишь констатирую факты буржуазности чиновников КПСС (прошу не путать с ВКП(б)) и буржуазности СССР, с марта 1953-го года. Понимаете, о чём я? До марта 1953-го власть в СССР находилась в руках пролетариата. А с марта 1953-го, коль власть была узурпирована именно буржуазными контрреволюционерами, власть в СССР находилась в руках именно буржуазии. Пролетариат и буржуазия - это две противоположные группы людей капиталистического общества - классы, которые и существовать не могут друг без друга и которые непрерывно борются друг с другом (это называется борьбой противоположностей). Задача пролетариата - уничтожение классов вообще - на всём земном шаре классы будут уничтожены, а останутся только люди, свободные и равные труженики, которые будут по совместному плану совместно производить всё для всех себя с некоторым избытком (примерно, как в первобытных общинах, но общиной станет весь земной шар и технологии производства обеспечат абсолютно безбедный образ жизни всех).
Так что, хоть у меня есть классовая ненависть к буржуазии, но она не затмевает моего разума. Посему и слова «буржуазия», буржуазный», «пролетариат», пролетарский» - это для меня лишь термины, означающие классовую принадлежность, факты принадлежности людей к тем или иным классам.
RE: «но совершенно упускаете из виду то, что Китай, точнее Ден Сяо Пин сделал с экономикой в начале 70-х, в Советском союзе это начали делать перед войной и продолжили после войны. Я о кооперативном/артельном движении».
Егор Дружинин, Нет - не то же самое, а противоположное. Это примерно как среднесуточная температура на улице: в зависимости от времени года, может расти, а может падать, но проходить примерно через ту же отметку, около нуля, например. Только в одном случае температура будет стабильно расти, ибо весна на дворе, а в другом случае температура будет стабильно падать, ибо осенью надвигается зима, с её сугубо отрицательными температурами. Но, это очень грубое сравнение.
Вот так и ленинский НЭП и, соответственно, ВСЕ сталинские реформы были вызваны необходимостью пройти через капиталистический путь развития, но без капиталистов, чтобы построить полит-экономический «фундамент» (основание) для начала пролетарского социализма, как необходимой ступени, ведущей к коммунизму.
Дело в том, что для того, чтобы социализм состоялся, строителям социализма необходимо было развить кооперацию до национальных (государственных) масштабов: необходимо было организовать один такой, огромный, промышленно-сельскохозяйственный «кооператив» (трест, концерн, государственную монополию), чтобы все стали рабочими одного единственного на всё государство «кооперативчика». Таким образом, колхозное крестьянство было лишь промежуточным этапом развития от индивидуальных производителей (полу-пролетариев) к коллективному труду сугубо наёмных рабочих пролетарского государства.
Таким образом, в ленинско-сталинском СССР пролетариат постепенно, поэтапно производил уничтожение классовых различий между крестьянами и пролетариями, перевоспитывая крестьян в пролетариев. Ну а колхозы и прочие артели (кооперативы) были лишь промежуточной формой коллективизации между частными индивидуальными производителями и общегосударственным единым производственным механизмом. Только в этом случае, если все мелкие кооперативы были бы огосударствлены, стало бы возможно уничтожить деньги и ввести карточки Оуэна-Маркса, обеспечивающие принцип социалистического распределения «каждый - по способностям, каждому по труду» («кто не работает - тот не ест!»). Именно об этом Сталин и разъяснял в «Экономических проблемах социализма» в 1952 году, но объяснял не очень доходчиво, не подобрав правильных фраз для описания. О том, что такое продуктообмен Сталин вообще не разъяснил, видимо, не зная, что принципы социалистического товарного обмена, осуществляемого при помощи именных квитанций (или карточек) Оуэна-Маркса, Маркс разъяснил достаточно подробно в «Критике Готской программы».
Если ленинско-сталинские реформы по кооперации были кооперацией всех и вся в единую государственную монополию, принадлежащую самим рабочим и необходимо вели к началу социализма - были строительством социализма (пусть с ошибками, но в правильном направлении!). То хрущёвско-брежневско-андроповско-горбачёвские реформы были реформами по реставрации чисто капиталистических товарных отношений в СССР. То же самое касается буржуазных реформ, начатых в Китае контрреволюционерами (в т.ч. Дэн Сяопином) в 1970-х.
RE: «К началу 50 продукция кооперативов и артелей давала 30% ВВП СССР, закрывая потребности страны в «товарах народного потребления», как продовольственных так и промышленных».
Егор Дружинин, Вы считаете не в тех цифрах. Необходимо считать в количестве тружеников, перевоспитанных пролетариатом в пролетариев. То есть, Вы наступаете на «грабли» сталинской команды строителей социализма, не понимавших, что они впадают в вульгарный экономизм, считая всё только в процентах от валового дохода, но не учитывавших процент перевоспитания колхозников в наёмных рабочих. Чтобы понимать то, что происходило в СССР, чтобы понять, что собственно пытались построить САМИ РАБОЧИЕ в ленинско-сталинском СССР, Вам необходимо забыть ВСЁ, чему Вас учили буржуйские учебники анти-марксизма. Кстати, Маркс вообще в «Капитале» считал всё не в деньгах, а в количестве труда, вкладываемого рабочими в продукт труда - от этого у вульгарных Ёкономистов просто «крышу сносит».
RE: «А ведь это прямой и недвусмысленный отход от марксистско-ленинского императива, что только государство может владеть средствами производства!»
Егор Дружинин, Из того, что я разъяснил Вам выше, следует, что Вы не понимаете, о чём собственно речь. Марксизм необходимо изучать не через посредников, а по трудам самих Маркса и Энгельса - тогда Вы только и поймёте науку о построении коммунизма пролетариатом, через промежуточный переходный этап диктатуры пролетариата, который Маркс однажды (ага - всего однажды!) обозвал социализмом, дабы его хоть как-то могли понять вульгарные социалисты и социалистические сектанты того времени.
RE: «Называть хрущевский переворот «буржуазным» можно только будучи абсолютно некомпетентным в вопросе! Уж простите! Именно хрущев стал разгонять кооперативное и артельное движение и к 1957 году ликвидировал его полностью, вплоть до приусадебных хозяйств в деревне («налог на яблони»!) А руководствовался он(формально и декларативно) ленинской догмой о запрете частной собственности на средства производства. Но я думаю, что причина была в явной, видимой успешности мелкого,частного производства и в том, что инициатива эта «досталась ему в наследство» от сталинского правительства. Вот в силу всех перечисленных обстоятельств я и считаю захват власти хрущевым в 1954-м обычной грызней за власть между группировками внутри кпсс».
Егор Дружинин, Я уже достаточно показал, кто здесь в чём некомпетентен из нас двоих. Вы совершенно не понимаете науки о построении коммунистического общества - науки, основанной Марксом и Энгельсом на разработанном Марксом материалистически-диалектичном методе научных исследований. Поэтому, для Вас полит-экономические научные труды Маркса и Энгельса просто набор фраз (догм). Догмы - это когда вопреки фактам рассматривают и видят только слова. Помнится, мне в 1990-м году один полковник КГБ рассказал анекдот про догматизм Брежнева:
«Брежнев, зачитывает по бумажке приветствие прилетевшей английской делегации:
- Многоуважаемая госпожа Индира Ганди!
Брежневу шепчут:
- Леонид Ильич, это же госпожа Тетчер!
Брежнев:
- Да я и сам вижу, что это Маргарет Тетчер, но написано-то «Индира Ганди»!»
А мы, марксисты (а не ряженые в марксистов социалистические сектанты!), изучая историю СССР рассматриваем только действительные взаимосвязанные факты (то, что имело место быть) во всей их совокупности, которые точно иллюстрируют этапы развития СССР, и делаем научные выводы только исходя из фактов (а не из учебников по анти-марксизму от буржуа КПСС и не по заблуждениям строителей социализма ленинско-сталинского СССР).
Работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была уже достаточно верной в плане осознания основных ошибок, допущенных строителями социализма в СССР, но написана она была слишком поздно (1952-й год) - авангарда пролетариата в партии практически не стало за годы Великой отечественной войны, ибо большинство настоящих коммунистов и комсомольцев (около 7-7,5 млн человек) отдали свои жизни, защищая своё собственное, пролетарское, государство, а контрреволюционеры к концу 1952-го заполонили все руководящие органы партии и государства, став там большинством.
А в общем планы Сталина были верные:
- через полное огосударствление колхозной собственности необходимо было перевоспитать всех колхозников в производительных наёмных рабочих (в пролетариев), сделав пролетариев большинством трудоспособного населения в стране;
- затем надо было передать бразды правления государством от авангарда пролетариата в партии непосредственно всему пролетариату;
- затем, надо было уничтожить деньги, свести товарный обмен лишь к взаиморасчётам между пролетариями и пролетарским государством, переведя все взаиморасчёты к посредству именных карточек, на которые начислялись бы фактически отработанные трудодни (за минусом отчислений на управление и в фонды общественного потребления), а за трудодни рабочие бы брали необходимые продукты производства у своего собственного государства. Сие по-философски называется «снятием» - «отрицанием» товарного обмена, с «удержанием» некоторой части товарного обмена, которая помогла бы пролетариату произвести полное уничтожение товарного обмена вообще («отрицание отрицания») на высшей фазе развития коммунистического общества из капиталистического, в конце длительного переходного периода диктатуры пролетариата, который Ленин обозвал социализмом). Однако, мы, марксисты, вовсе не философы, и гегелевскую терминологию я применил только лишь для того, чтобы меня поняли и социалистические сектанты (неогегельянцы, догматики), которые тоже могут прочесть этот мой комментарий.
Что касается грызни за власть между группировками буржуазии в буржуазном совке 1953-го - 1991-го годов, то она действительно имела место. Например, т.н. «антипартийная группа» (Маленков, «пещерный человек» Ворошилов» и т.п.) была немного отодвинута от власти, когда противоборствующая группировка уничтожила физически Берию (в этот момент силы группировок буржуа примерно уравнялись); ну а затем «антипартийная группа», попытавшаяся взять в свои руки всю полноту власти, проиграла битву другой группировке. Однако, не надо забывать, что различные группировки буржуазии, борясь между собой за власть, всегда дружно объединяются для борьбы с коммунизмом.
P.S. Я здесь лишь коротко написал об истории СССР, но подробности Вы легко найдёте у меня на странице и в группе Библиотека ИМЭЛС. С тем (разъяснив верхушки результатов своих научных исследований) откланиваюсь, ибо не имею намерения продолжать споры до бесконечности, поскольку марксизм - это наука, а споры с дилетантами практически ничего мне не дают, только время у меня отнимают.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 3:21:
RE: «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го. До 1953-го все эти люди, несмотря на чистки и репрессии, занимают высокие посты в партии и вообще «верные ленинцы», а после смерти Сталина устраивают. практически, дворцовый переворот, арестовывают и расстреливают Берия. Объявляют Сталина диктатором и сворачивают «частно-собственнические» артели и кооперативы. Еще раз... все они в партии с самого её основания(я про вкп(б)), все они прошли через чистки, все они участвовали в создании СССР. Так они враги советской власти, по вашему? Или государство такое было, что даже его создатели желали его разрушения?»
Егор Дружинин, Вы опять слишком примитивно мыслите. А «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го» сами по себе были или ещё в партии кто-то был помимо них? А что, разве не могли буржуйские отпрыски, люди нахватавшиеся анти-коммунизма, мимикрировать под коммунистов? Да таких примеров было хоть пруд пруди! Так вот, любая партия (ВКП(б) в т.ч.) состоит из РАЗНЫХ людей, которые могут иметь различные политические предпочтения, сформировавшиеся в их сознании под влиянием огромной совокупности различных факторов - то есть, от конкретного бытия каждого из этих людей в обществе. состоящем из разных людей.
Вы ведь тоже не простое повторение Ваших мамы и папы, а нечто иное. ваше сознание формировалось под влиянием огромной совокупности факторов, начиная от влияния природы, и заканчивая влиянием дедушек, бабушек, родителей, воспитателей, учителей, друзей, СМИ, недругов и т.д., и т.п.
Любая партия не является исключением, в ней тоже могут присутствовать люди разных политических предпочтений, убеждений, верований (теизма), неверований (атеизма), научных взглядов. Вопрос в том, какие именно политические предпочтения преобладают в партии, насколько марксистски-грамотны или марксистски-безграмотны члены коммунистической партии - таков и общий вектор развития партии.
То же самое касается и всего общества - то, в каком направлении будет двигаться общество, определяется параллелограммом сил в обществе, состоящем из разных людей. Чем больше в обществе будет рабочих (а рабочие - это подавляющее большинство трудоспособных членов общества), которые будут не только хотеть жить лучше, но и знать, как построить лучшую жизнь для всех рабочих, тем быстрее произойдёт захват власти пролетариатом и революционный переворот.
Ну а, коль в СССР толком не знали, что строить и как строить (объективные условия были на то), то и результат получился плачевный - те, кто были грамотнее и, соответственно, сильнее, те и победили. Но, это временная победа буржуазии, ибо фактически пролетарская революция началась с научных трудов Маркса и Энгельса, перевернувших с головы на ноги всю философию, уничтоживших философию вообще и вырастивших из того, что в философии было сугубо научного, совершенно новую науку («отрицание отрицания»), затем продолжилась коммунарами Парижской коммуны и рабочими СССР, и будет продолжаться до тех пор, пока не победит. Ибо, новое всегда берёт верх над старым - это вопрос времени.
ВКП(б) выросла не на своей собственной основе, а выросла из РСДРП, которую учреждали буржуазные и коммунистические революционеры сообща. Разумеется, и первый акт раскола не заставил себя ждать? в 1903-м году, на II Съезде РСДРП произошёл раскол на меньшевиков (буржуазных социалистов) и большевиков (коммунистов). Между большевиками меньшевиками находилась прослойка (Ленин называл её болотом), которая колебалась в ту или иную сторону, в зависимости от обстоятельств. Юридически раскол был оформлен большевиками на пражской конференции РСДРП - именно тогда была образована РСДРП(б), но меньшевики, во главе с Плехановым, не признавали решений Пражской конференции никогда и считали РСДРП одной партией. Но, фактически полного раскола не было никогда. Мало того, после объединения большевиков с т.н. «болотом» (с троцкистами и прочими межрайонцами, интернационалистами и т.п.), и особенно после Октябрьского вооружённого восстания, в РСДРП(б) полезли меньшевики. Большевики, в основном, гибли на фронтах Гражданской войны, а меньшевики и троцкисты старались завладеть руководством партии и государства. Разумеется, рядовые члены контрреволюционных группировок колебались в зависимости от того, кто красноречивее их агитировал. А вот главари контрреволюционных группировок намеренно вредили пролетарской революции, прикидываясь большевиками.
Кроме того, кроме Ленина, в ВКП(б) и марксистов-то не было настоящих. Ленин умер - остались люди, которые в той или иной мере были либо полностью социалистическими сектантами (догматиками), либо были социалистическими сектантами, но верными делу пролетарской революции, и старавшимися совершенствовать свои знания марксизма. Сталин, например, в самом начале 20-го века был таким же неогегельянцем, как и Троцкий; но, Троцкий так и пошёл развиваться не в ту сторону под влиянием различных факторов, а Сталин постепенно развивался в настоящего марксиста, тоже под влиянием разных факторов. С остальными членами ВКП(б) примерно такая же история: кто-то развивался, подпадая под влияние гегелевской «Науки логики», оставаясь догматиками и идеалистами; а кто-то старался рассматривать за словами Маркса, Энгельса и Ленина действительное общество, которое Маркс, Энгельс и Ленин старались как можно более точно описывать.
Разумеется, различные лидеры различных группировок оказывали различное влияние на других членов ВКП(б) - соответственно параллелограмму сил в партии, коммунисты сначала побеждали, хоть медленно, но побеждали. Только вот настоящих коммунистов в партии было слишком мало для уверенной победы, а потери самых марксистки-грамотных во время Великой отечественной привели к тому, что в партии параллелограмм сил стал меняться в пользу контрреволюционеров. Разумеется, марксистски-безграмотное «болото» следовало за руководителями всюду, ибо на правильное принятие решений знаний у «болота» не хватало, а вот для исполнения приказов сверху неучи годились в самый раз.
Когда партия, в результате амнистий 27.03.1953-го и 17.09.1955-го, пополнилась контрреволюционерами, коих олигархи ЦК КПСС назначали именно на руководящие должности, в СССР фактически была установлена уже достаточно прочная диктатура буржуазии - несколько миллионов контрреволюционеров были приличной силой.
Что касается частно-собственнических кооперативов, то Вы нахватались извращённой истории от буржуазных лже-историков. Колхозы в ленинско-сталинском СССР были не просто частно-собственническими, а были в коллективной собственности у колхозников, учреждавших эти колхозы, владевших этими колхозами на равных паях. Это примерно как современные ООО с равными долями участников, которые сами выбирают правление из участников этого ООО. Ну а в результате хрущёвских реформ, колхозы были практически отобраны у колхозников и переданы управляющим, назначаемым в колхозы олигархами ЦК КПСС. Уже на XX съезде буржуазии КПСС, члены ЦК (они же - главы регионов) отчитывались перед съездом о том, кто сколько своих людей направил на укрепление колхозов в регионах (в областях, краях, республиках СССР). То бишь, олигархи ЦК КПСС не просто амнистировали своих сообщников, но и назначали их руководить колхозами, сделав из них мелких капиталистов, подчинённых капиталистическому государству, управляемому олигархами ЦК КПСС. Таким образом, фактически, уже к концу 1950-х, колхозы и другие артели (кооперативы) стали банальными капиталистическими предприятиями, а колхозники стали наёмными рабочими.
То есть, если рассматривать не названия вещей, а суть самих вещей, тогда всё становится предельно ясно и понятно. Мало ли что «На заборе тоже пишут!» - если вы своими глазами видите перед собой Маргарет Тэтчер, то не стоит обзывать её Индирой Ганди. Если Вы перед глазами видите капиталистический (с марта 1953-го) СССР, в котором именно развивались, а не уничтожались, товарные отношения, и которым руководили несменяемые рабочими лица, то не стоит обзывать такой СССР социалистическим.
Под репостом этого моего разъяснения на моей странице VK состоялся интересный диалог с Сергеем Бондом - членом шайки воров-плагиаторов-ревизионистов Шахбана Маммаева. Ссылка на диалог: https://shilov-a-n.livejournal.com/8054.html
Александр Шилов
Александр Шилов 27 сен 2020 в 13:14:
RE: «Вы учились на истфаке, чтоб утверждать подобное?»
Аська, В этом плане образования мне очень сильно повезло - я учился у преподавателей сталинской закалки. Ну а чтобы утверждать подобное, я имею достаточный опыт работы с книжками лже-историков и непосредственно с самими лже-историками, в числе которых есть и профессора. По роду моей деятельности я просто вынужден постоянно работать именно с такими книгами, в которых очень много мусора, перемешанного с фактами. Так что, моему опыту работы с исторической литературой могут позавидовать многие современные профессора лже-истории.
RE: «Видимо, нет, потому, что...»
Аська, А сие Ваше утверждение обо мне называется фантастикой, ну или идеализмом. Когда Вы изучите мою деятельность - тогда продолжим беседу, может быть. Смею предположить, что если Вы изучите результаты моих научных исследований, то Вы даже на историю СССР будете смотреть уже совсем иными глазами. А результаты моих исследований, основанные только лишь на бесспорных фактах, мягко говоря, могут сильно шокировать. Например, у меня есть железные доказательства, что СССР с марта 1953-го правили в том числе бандеровцы, лесные братья и прочие фашистские прихвостни. Ни в одной из книжек Вам такого не расскажут про СССР, а это значит, что всё, что Вы читали об СССР является большей частью ложью.
Ну а остальную Вашу фантастику я оставляю без внимания - времени нет парировать именно бездоказательные высказывания.
_________
Александр Шилов 3 окт 2020 в 16:04:
RE: «Распад СССР».Никакого «распада» не было.Было уничтожение государства и советской власти насильственным путём СВЕРХУ.Современники это видели своими глазами, а потомкам теперь будут врать, про естественный распад.Тьфу...»
Вадим, Именно - никакого самораспада СССР не было. Я, начиная с 1991 года, очень хотел узнать, почему СССР «развалился». Много лет этим вопросом занимаюсь плотно, и собрал приличную доказательную базу, что СССР не разрушился, а СССР именно сознательно разрушали в течение аж 38 лет. В итоге, чтобы понять действительную историю СССР, мне пришлось изучать историю аж с момента, когда юный Карл Маркс пошёл в университет, и попутно пришлось выучиться действительному марксизму (по трудам самих Маркса и Энгельса). И вот только после этого я смог понять то, что в марте 1953-го объединённой внутрипартийной контрреволюционной оппозицией был совершён государственный переворот в СССР. Таким образом, к власти в СССР пришли всякие там каутскианцы, плехановцы, троцкисты и прочие отморозки. Затем, уже с марта 1953-го, новоиспечённые буржуа КПСС (буржуйские лже-историки их прозвали партноменклатурой), руководимые олигархами ЦК КПСС, начали планомерно проводить реформы по реставрации капитализма в СССР, через развитие товарных отношений, с помощью ревизии марксизма до анти-марксизма и т.д. Причём, примечательно, что план реформирования капитализма в СССР в общих чертах был разработан контрреволюционерами ещё в 1930-х годах, и именно об этом плане реставрации капитализма под видом коммунистов рассказали Бухарин и Кº на судебном процессе над ними ещё в марте 1938 года (ниже дам ссылки на документы).
Уже 27 марта 1953-го олигархи ЦК КПСС устроили амнистию своим подельникам-контрреволюционерам. А 17 сентября 1955 года олигархи ЦК КПСС амнистировали пособников фашистской Германии и фашистской Японии, коих начали реабилитировать, восстанавливать в партии и продвигать на руководящие должности, начиная с правлений колхозов и руководств предприятиями, и заканчивая Совмином СССР и ВС СССР.
Так что, олигархи ЦК КПСС нашли себе хорошую опору и прекрасных исполнителей приказов в виде всяких там бандеровцев и лесных братьев. И вот вся эта контрреволюционная дрянь и руководила СССР по 1991-й год.
***
Лишь некоторые факты:
Планы реставрации капитализма в СССР, разрабатываемые контрреволюционерами с начала 1930-х:
vk точка com/wall-72028042_3977
Буржуазный переворот в СССР, совершённый в марте 1953-го:
vk точка com/wall-72028042_4893
vk точка com/wall-72028042_4061
Вот это всё о контрреволюционерах полезно будет почитать:
vk точка com/wall-72028042?q=Икрамов
О том, как олигархи ЦК КПСС и Политбюро опирались на амнистированных фашистских преступников, коих новоиспечённые буржуа КПСС амнистировали, реабилитировали, восстанавливали в партии и коим помогали занимать руководящие посты в партии и в государстве:
vk точка com/wall-72028042?q=Васюра
_________
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:42:
RE: «Замечательно! Просто чудесно! А вот эти самые «буржуи» в кпсс, которая не вкп(б).., они когда в партии появились и в какой? В кпсс?))».
Егор Дружинин, Похоже, что Вы пишете комментарии быстрее, чем можете думать и читать. Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО мой первый комментарий, где я писал о том, что в марте 1953-го власть в СССР узурпировали всякие там каутскианцы, плехановцы и троцкисты. Если Вы изучите тему, то поймёте, что историю СССР необходимо изучать примерно с 1837 года, или даже раньше - когда Маркс решил идти учиться в университет. 🙂 Каутскианцы, плехановцы, троцкисты - это суть буржуазные революционеры, произошедшие от лассальянцев, прудонистов и т.п. социалистических сектантов, и начитавшиеся до одурения гегелевской «Науки логики», от спекулятивных приёмов которой Фейербах, Маркс и Энгельс камня на камне не оставили. Буржуа получились из контрреволюционеров в марте 1953-го - когда контрреволюционеры завладели государством и, поэтому, стали фактическими собственниками и управляющими и совокупным капиталом СССР, и капиталами предприятий и колхозов. Но, никто с Луны не свалился прямо в ЦК КПСС в марте 1953-го - все буржуа КПСС и олигархи ЦК КПСС развились из тех самых буржуазных революционеров, социалистов, контрреволюционных пролетарской революции. Изучите историю раскола РСДРП на РСДРП(б) и РСДРП(м); изучите историю объединения большевиков (коммунистов) с троцкистами в 1917-м; изучите историю, как «рабочая» и не очень рабочая (троцкизднутая и каутскиансктнутая на всю голову) оппозиция боролась против планов Ленина, а затем против большевиков, во главе со Сталиным; изучите историю того, как «пещерные люди» (в т.ч. Клим Ворошилов) собирались в 1923-м году в кисловодской пещере и обсуждали планы по отстранению большевиков от власти (см. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт. 1926 г. изд.); как происходили процессы над Бухариным и К, заключившими договоры с фашистскими Германией и Японией о помощи в свержении Советской власти, и т.д., и т.п. Я Вам ссылки выше давал - изучите, пожалуйста, на досуге и прежде, чем калякать в ответ очередные вымыслы, порождённые лже-историками и закрепившиеся в Вашем неподготовленном сознании. Там (по ссылкам, которые я давал выше) Вам на пол-года, как минимум, материалы изучать. Ну и документальное видео посмотрите, для начала: https://youtu.be/F0c0gw1xvvI
RE: «Относительно диалектики и прочей «борьбы противоположностей»)) Похоже, давненько вы диалектический материализм учили)) Иначе не стали бы в качестве примера приводить рабочих и буржуазию...- «Противоположности это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве. Пример: свет-тьма, добро-зло.» Если же применить ваш пример с рабочими/буржуазией, то или диалектика упрется в тупик, или никакой победы коммунизма не произойдет».
Егор Дружинин, Вы примитивно мыслите - механистически и идеалистически. А надо-то рассматривать действительные взаимоотношения между действительными людьми, и в них отыскивать действительные законы развития (диалектику). Даже Вы сами есть результат борьбы взаимосвязанных противоположностей - Ваших мамы и папы, Ваших дедушек и бабушек (разных полов, принадлежащих, однако, к человеческому роду). 😜 Так что, и из борьбы противоположных друг другу пролетариата и буржуазии, принадлежащих к человеческому роду, опять же, выйдет в итоге нечто иное - бесклассовое общество. Классы будут уничтожены, а люди-то останутся, но станут уже иными людьми, коммунистами, если угодно. 🙂 Вот, что такое ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ диалектика (законы развития) человеческого общества.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:43:
RE: «Всё это крайне интересно и, наверное, я бы даже в чём-то с вами согласился, если бы не одно обстоятельство. А называется это обстоятельство Китай!»
Егор Дружинин, Ну и нехай себе Китай. То есть, сравнивая СССР, который был до марта 1953-го с Китаем 1970-х, Вы допускаете здесь логическую ошибку, которая так и называется «не следует» (non sequitur). А дело в том, что китайские товарищи тоже не знали толком, что такое марксов социализм, который только и ведёт к коммунизму: к бесклассовому обществу (ассоциации, товариществу, общине) свободных и равных производителей (тружеников), которые сообща производят всё для всех себя с некоторым избытком по совместному плану. Соответственно, китайские товарищи во многом следовали за СССР, беря пример и с ленинско-сталинской команды строителей социализма (которые сами наломали кучу дров), и с хрущёвско-брежневского олигархата, реставрировавшего в СССР капиталистические товарно-рыночные отношения.
RE: «Поясню свою мысль».
Егор Дружинин, В ответ я постараюсь разъяснить то, что было в СССР с чисто научной точки зрения, опираясь на диалектические законы развития общества, открытые Марксом и Энгельсом, - диалектические законы, игнорировать которые просто невозможно, как невозможно отменить физический закон всемирного со-притяжения тел, например.
RE: «Вот вы используете прилагательное «буржуазный» как ругательное...»
Егор Дружинин, Нет, это Вам так показалось, что «как ругательное». На деле я лишь констатирую факты буржуазности чиновников КПСС (прошу не путать с ВКП(б)) и буржуазности СССР, с марта 1953-го года. Понимаете, о чём я? До марта 1953-го власть в СССР находилась в руках пролетариата. А с марта 1953-го, коль власть была узурпирована именно буржуазными контрреволюционерами, власть в СССР находилась в руках именно буржуазии. Пролетариат и буржуазия - это две противоположные группы людей капиталистического общества - классы, которые и существовать не могут друг без друга и которые непрерывно борются друг с другом (это называется борьбой противоположностей). Задача пролетариата - уничтожение классов вообще - на всём земном шаре классы будут уничтожены, а останутся только люди, свободные и равные труженики, которые будут по совместному плану совместно производить всё для всех себя с некоторым избытком (примерно, как в первобытных общинах, но общиной станет весь земной шар и технологии производства обеспечат абсолютно безбедный образ жизни всех).
Так что, хоть у меня есть классовая ненависть к буржуазии, но она не затмевает моего разума. Посему и слова «буржуазия», буржуазный», «пролетариат», пролетарский» - это для меня лишь термины, означающие классовую принадлежность, факты принадлежности людей к тем или иным классам.
RE: «но совершенно упускаете из виду то, что Китай, точнее Ден Сяо Пин сделал с экономикой в начале 70-х, в Советском союзе это начали делать перед войной и продолжили после войны. Я о кооперативном/артельном движении».
Егор Дружинин, Нет - не то же самое, а противоположное. Это примерно как среднесуточная температура на улице: в зависимости от времени года, может расти, а может падать, но проходить примерно через ту же отметку, около нуля, например. Только в одном случае температура будет стабильно расти, ибо весна на дворе, а в другом случае температура будет стабильно падать, ибо осенью надвигается зима, с её сугубо отрицательными температурами. Но, это очень грубое сравнение.
Вот так и ленинский НЭП и, соответственно, ВСЕ сталинские реформы были вызваны необходимостью пройти через капиталистический путь развития, но без капиталистов, чтобы построить полит-экономический «фундамент» (основание) для начала пролетарского социализма, как необходимой ступени, ведущей к коммунизму.
Дело в том, что для того, чтобы социализм состоялся, строителям социализма необходимо было развить кооперацию до национальных (государственных) масштабов: необходимо было организовать один такой, огромный, промышленно-сельскохозяйственный «кооператив» (трест, концерн, государственную монополию), чтобы все стали рабочими одного единственного на всё государство «кооперативчика». Таким образом, колхозное крестьянство было лишь промежуточным этапом развития от индивидуальных производителей (полу-пролетариев) к коллективному труду сугубо наёмных рабочих пролетарского государства.
Таким образом, в ленинско-сталинском СССР пролетариат постепенно, поэтапно производил уничтожение классовых различий между крестьянами и пролетариями, перевоспитывая крестьян в пролетариев. Ну а колхозы и прочие артели (кооперативы) были лишь промежуточной формой коллективизации между частными индивидуальными производителями и общегосударственным единым производственным механизмом. Только в этом случае, если все мелкие кооперативы были бы огосударствлены, стало бы возможно уничтожить деньги и ввести карточки Оуэна-Маркса, обеспечивающие принцип социалистического распределения «каждый - по способностям, каждому по труду» («кто не работает - тот не ест!»). Именно об этом Сталин и разъяснял в «Экономических проблемах социализма» в 1952 году, но объяснял не очень доходчиво, не подобрав правильных фраз для описания. О том, что такое продуктообмен Сталин вообще не разъяснил, видимо, не зная, что принципы социалистического товарного обмена, осуществляемого при помощи именных квитанций (или карточек) Оуэна-Маркса, Маркс разъяснил достаточно подробно в «Критике Готской программы».
Если ленинско-сталинские реформы по кооперации были кооперацией всех и вся в единую государственную монополию, принадлежащую самим рабочим и необходимо вели к началу социализма - были строительством социализма (пусть с ошибками, но в правильном направлении!). То хрущёвско-брежневско-андроповско-горбачёвские реформы были реформами по реставрации чисто капиталистических товарных отношений в СССР. То же самое касается буржуазных реформ, начатых в Китае контрреволюционерами (в т.ч. Дэн Сяопином) в 1970-х.
RE: «К началу 50 продукция кооперативов и артелей давала 30% ВВП СССР, закрывая потребности страны в «товарах народного потребления», как продовольственных так и промышленных».
Егор Дружинин, Вы считаете не в тех цифрах. Необходимо считать в количестве тружеников, перевоспитанных пролетариатом в пролетариев. То есть, Вы наступаете на «грабли» сталинской команды строителей социализма, не понимавших, что они впадают в вульгарный экономизм, считая всё только в процентах от валового дохода, но не учитывавших процент перевоспитания колхозников в наёмных рабочих. Чтобы понимать то, что происходило в СССР, чтобы понять, что собственно пытались построить САМИ РАБОЧИЕ в ленинско-сталинском СССР, Вам необходимо забыть ВСЁ, чему Вас учили буржуйские учебники анти-марксизма. Кстати, Маркс вообще в «Капитале» считал всё не в деньгах, а в количестве труда, вкладываемого рабочими в продукт труда - от этого у вульгарных Ёкономистов просто «крышу сносит».
RE: «А ведь это прямой и недвусмысленный отход от марксистско-ленинского императива, что только государство может владеть средствами производства!»
Егор Дружинин, Из того, что я разъяснил Вам выше, следует, что Вы не понимаете, о чём собственно речь. Марксизм необходимо изучать не через посредников, а по трудам самих Маркса и Энгельса - тогда Вы только и поймёте науку о построении коммунизма пролетариатом, через промежуточный переходный этап диктатуры пролетариата, который Маркс однажды (ага - всего однажды!) обозвал социализмом, дабы его хоть как-то могли понять вульгарные социалисты и социалистические сектанты того времени.
RE: «Называть хрущевский переворот «буржуазным» можно только будучи абсолютно некомпетентным в вопросе! Уж простите! Именно хрущев стал разгонять кооперативное и артельное движение и к 1957 году ликвидировал его полностью, вплоть до приусадебных хозяйств в деревне («налог на яблони»!) А руководствовался он(формально и декларативно) ленинской догмой о запрете частной собственности на средства производства. Но я думаю, что причина была в явной, видимой успешности мелкого,частного производства и в том, что инициатива эта «досталась ему в наследство» от сталинского правительства. Вот в силу всех перечисленных обстоятельств я и считаю захват власти хрущевым в 1954-м обычной грызней за власть между группировками внутри кпсс».
Егор Дружинин, Я уже достаточно показал, кто здесь в чём некомпетентен из нас двоих. Вы совершенно не понимаете науки о построении коммунистического общества - науки, основанной Марксом и Энгельсом на разработанном Марксом материалистически-диалектичном методе научных исследований. Поэтому, для Вас полит-экономические научные труды Маркса и Энгельса просто набор фраз (догм). Догмы - это когда вопреки фактам рассматривают и видят только слова. Помнится, мне в 1990-м году один полковник КГБ рассказал анекдот про догматизм Брежнева:
«Брежнев, зачитывает по бумажке приветствие прилетевшей английской делегации:
- Многоуважаемая госпожа Индира Ганди!
Брежневу шепчут:
- Леонид Ильич, это же госпожа Тетчер!
Брежнев:
- Да я и сам вижу, что это Маргарет Тетчер, но написано-то «Индира Ганди»!»
А мы, марксисты (а не ряженые в марксистов социалистические сектанты!), изучая историю СССР рассматриваем только действительные взаимосвязанные факты (то, что имело место быть) во всей их совокупности, которые точно иллюстрируют этапы развития СССР, и делаем научные выводы только исходя из фактов (а не из учебников по анти-марксизму от буржуа КПСС и не по заблуждениям строителей социализма ленинско-сталинского СССР).
Работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была уже достаточно верной в плане осознания основных ошибок, допущенных строителями социализма в СССР, но написана она была слишком поздно (1952-й год) - авангарда пролетариата в партии практически не стало за годы Великой отечественной войны, ибо большинство настоящих коммунистов и комсомольцев (около 7-7,5 млн человек) отдали свои жизни, защищая своё собственное, пролетарское, государство, а контрреволюционеры к концу 1952-го заполонили все руководящие органы партии и государства, став там большинством.
А в общем планы Сталина были верные:
- через полное огосударствление колхозной собственности необходимо было перевоспитать всех колхозников в производительных наёмных рабочих (в пролетариев), сделав пролетариев большинством трудоспособного населения в стране;
- затем надо было передать бразды правления государством от авангарда пролетариата в партии непосредственно всему пролетариату;
- затем, надо было уничтожить деньги, свести товарный обмен лишь к взаиморасчётам между пролетариями и пролетарским государством, переведя все взаиморасчёты к посредству именных карточек, на которые начислялись бы фактически отработанные трудодни (за минусом отчислений на управление и в фонды общественного потребления), а за трудодни рабочие бы брали необходимые продукты производства у своего собственного государства. Сие по-философски называется «снятием» - «отрицанием» товарного обмена, с «удержанием» некоторой части товарного обмена, которая помогла бы пролетариату произвести полное уничтожение товарного обмена вообще («отрицание отрицания») на высшей фазе развития коммунистического общества из капиталистического, в конце длительного переходного периода диктатуры пролетариата, который Ленин обозвал социализмом). Однако, мы, марксисты, вовсе не философы, и гегелевскую терминологию я применил только лишь для того, чтобы меня поняли и социалистические сектанты (неогегельянцы, догматики), которые тоже могут прочесть этот мой комментарий.
Что касается грызни за власть между группировками буржуазии в буржуазном совке 1953-го - 1991-го годов, то она действительно имела место. Например, т.н. «антипартийная группа» (Маленков, «пещерный человек» Ворошилов» и т.п.) была немного отодвинута от власти, когда противоборствующая группировка уничтожила физически Берию (в этот момент силы группировок буржуа примерно уравнялись); ну а затем «антипартийная группа», попытавшаяся взять в свои руки всю полноту власти, проиграла битву другой группировке. Однако, не надо забывать, что различные группировки буржуазии, борясь между собой за власть, всегда дружно объединяются для борьбы с коммунизмом.
P.S. Я здесь лишь коротко написал об истории СССР, но подробности Вы легко найдёте у меня на странице и в группе Библиотека ИМЭЛС. С тем (разъяснив верхушки результатов своих научных исследований) откланиваюсь, ибо не имею намерения продолжать споры до бесконечности, поскольку марксизм - это наука, а споры с дилетантами практически ничего мне не дают, только время у меня отнимают.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 3:21:
RE: «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го. До 1953-го все эти люди, несмотря на чистки и репрессии, занимают высокие посты в партии и вообще «верные ленинцы», а после смерти Сталина устраивают. практически, дворцовый переворот, арестовывают и расстреливают Берия. Объявляют Сталина диктатором и сворачивают «частно-собственнические» артели и кооперативы. Еще раз... все они в партии с самого её основания(я про вкп(б)), все они прошли через чистки, все они участвовали в создании СССР. Так они враги советской власти, по вашему? Или государство такое было, что даже его создатели желали его разрушения?»
Егор Дружинин, Вы опять слишком примитивно мыслите. А «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го» сами по себе были или ещё в партии кто-то был помимо них? А что, разве не могли буржуйские отпрыски, люди нахватавшиеся анти-коммунизма, мимикрировать под коммунистов? Да таких примеров было хоть пруд пруди! Так вот, любая партия (ВКП(б) в т.ч.) состоит из РАЗНЫХ людей, которые могут иметь различные политические предпочтения, сформировавшиеся в их сознании под влиянием огромной совокупности различных факторов - то есть, от конкретного бытия каждого из этих людей в обществе. состоящем из разных людей.
Вы ведь тоже не простое повторение Ваших мамы и папы, а нечто иное. ваше сознание формировалось под влиянием огромной совокупности факторов, начиная от влияния природы, и заканчивая влиянием дедушек, бабушек, родителей, воспитателей, учителей, друзей, СМИ, недругов и т.д., и т.п.
Любая партия не является исключением, в ней тоже могут присутствовать люди разных политических предпочтений, убеждений, верований (теизма), неверований (атеизма), научных взглядов. Вопрос в том, какие именно политические предпочтения преобладают в партии, насколько марксистски-грамотны или марксистски-безграмотны члены коммунистической партии - таков и общий вектор развития партии.
То же самое касается и всего общества - то, в каком направлении будет двигаться общество, определяется параллелограммом сил в обществе, состоящем из разных людей. Чем больше в обществе будет рабочих (а рабочие - это подавляющее большинство трудоспособных членов общества), которые будут не только хотеть жить лучше, но и знать, как построить лучшую жизнь для всех рабочих, тем быстрее произойдёт захват власти пролетариатом и революционный переворот.
Ну а, коль в СССР толком не знали, что строить и как строить (объективные условия были на то), то и результат получился плачевный - те, кто были грамотнее и, соответственно, сильнее, те и победили. Но, это временная победа буржуазии, ибо фактически пролетарская революция началась с научных трудов Маркса и Энгельса, перевернувших с головы на ноги всю философию, уничтоживших философию вообще и вырастивших из того, что в философии было сугубо научного, совершенно новую науку («отрицание отрицания»), затем продолжилась коммунарами Парижской коммуны и рабочими СССР, и будет продолжаться до тех пор, пока не победит. Ибо, новое всегда берёт верх над старым - это вопрос времени.
ВКП(б) выросла не на своей собственной основе, а выросла из РСДРП, которую учреждали буржуазные и коммунистические революционеры сообща. Разумеется, и первый акт раскола не заставил себя ждать? в 1903-м году, на II Съезде РСДРП произошёл раскол на меньшевиков (буржуазных социалистов) и большевиков (коммунистов). Между большевиками меньшевиками находилась прослойка (Ленин называл её болотом), которая колебалась в ту или иную сторону, в зависимости от обстоятельств. Юридически раскол был оформлен большевиками на пражской конференции РСДРП - именно тогда была образована РСДРП(б), но меньшевики, во главе с Плехановым, не признавали решений Пражской конференции никогда и считали РСДРП одной партией. Но, фактически полного раскола не было никогда. Мало того, после объединения большевиков с т.н. «болотом» (с троцкистами и прочими межрайонцами, интернационалистами и т.п.), и особенно после Октябрьского вооружённого восстания, в РСДРП(б) полезли меньшевики. Большевики, в основном, гибли на фронтах Гражданской войны, а меньшевики и троцкисты старались завладеть руководством партии и государства. Разумеется, рядовые члены контрреволюционных группировок колебались в зависимости от того, кто красноречивее их агитировал. А вот главари контрреволюционных группировок намеренно вредили пролетарской революции, прикидываясь большевиками.
Кроме того, кроме Ленина, в ВКП(б) и марксистов-то не было настоящих. Ленин умер - остались люди, которые в той или иной мере были либо полностью социалистическими сектантами (догматиками), либо были социалистическими сектантами, но верными делу пролетарской революции, и старавшимися совершенствовать свои знания марксизма. Сталин, например, в самом начале 20-го века был таким же неогегельянцем, как и Троцкий; но, Троцкий так и пошёл развиваться не в ту сторону под влиянием различных факторов, а Сталин постепенно развивался в настоящего марксиста, тоже под влиянием разных факторов. С остальными членами ВКП(б) примерно такая же история: кто-то развивался, подпадая под влияние гегелевской «Науки логики», оставаясь догматиками и идеалистами; а кто-то старался рассматривать за словами Маркса, Энгельса и Ленина действительное общество, которое Маркс, Энгельс и Ленин старались как можно более точно описывать.
Разумеется, различные лидеры различных группировок оказывали различное влияние на других членов ВКП(б) - соответственно параллелограмму сил в партии, коммунисты сначала побеждали, хоть медленно, но побеждали. Только вот настоящих коммунистов в партии было слишком мало для уверенной победы, а потери самых марксистки-грамотных во время Великой отечественной привели к тому, что в партии параллелограмм сил стал меняться в пользу контрреволюционеров. Разумеется, марксистски-безграмотное «болото» следовало за руководителями всюду, ибо на правильное принятие решений знаний у «болота» не хватало, а вот для исполнения приказов сверху неучи годились в самый раз.
Когда партия, в результате амнистий 27.03.1953-го и 17.09.1955-го, пополнилась контрреволюционерами, коих олигархи ЦК КПСС назначали именно на руководящие должности, в СССР фактически была установлена уже достаточно прочная диктатура буржуазии - несколько миллионов контрреволюционеров были приличной силой.
Что касается частно-собственнических кооперативов, то Вы нахватались извращённой истории от буржуазных лже-историков. Колхозы в ленинско-сталинском СССР были не просто частно-собственническими, а были в коллективной собственности у колхозников, учреждавших эти колхозы, владевших этими колхозами на равных паях. Это примерно как современные ООО с равными долями участников, которые сами выбирают правление из участников этого ООО. Ну а в результате хрущёвских реформ, колхозы были практически отобраны у колхозников и переданы управляющим, назначаемым в колхозы олигархами ЦК КПСС. Уже на XX съезде буржуазии КПСС, члены ЦК (они же - главы регионов) отчитывались перед съездом о том, кто сколько своих людей направил на укрепление колхозов в регионах (в областях, краях, республиках СССР). То бишь, олигархи ЦК КПСС не просто амнистировали своих сообщников, но и назначали их руководить колхозами, сделав из них мелких капиталистов, подчинённых капиталистическому государству, управляемому олигархами ЦК КПСС. Таким образом, фактически, уже к концу 1950-х, колхозы и другие артели (кооперативы) стали банальными капиталистическими предприятиями, а колхозники стали наёмными рабочими.
То есть, если рассматривать не названия вещей, а суть самих вещей, тогда всё становится предельно ясно и понятно. Мало ли что «На заборе тоже пишут!» - если вы своими глазами видите перед собой Маргарет Тэтчер, то не стоит обзывать её Индирой Ганди. Если Вы перед глазами видите капиталистический (с марта 1953-го) СССР, в котором именно развивались, а не уничтожались, товарные отношения, и которым руководили несменяемые рабочими лица, то не стоит обзывать такой СССР социалистическим.
Под репостом этого моего разъяснения на моей странице VK состоялся интересный диалог с Сергеем Бондом - членом шайки воров-плагиаторов-ревизионистов Шахбана Маммаева. Ссылка на диалог: https://shilov-a-n.livejournal.com/8054.html
Александр Шилов