Телекритика - Дискриминация дискриминаторов*
Меня всё больше привлекает формат полемики по переписке. Это куда эстетичнее, чем комментарии в блогах и социальных сетях. Комментарии становятся уделом ботов, или ботоподобных пользователей, общаться с которыми - себя не уважать. Отвечать же статьей на статью - красиво. Поэтому поблагодарю своего оппонента за внимание уделённое моей «Анатомии Цензуры».
Сам же ответ Сергея Грабовского - чудесный образчик демагогии присущей right-wing conservative. В его тексте можно выделить основные ключевые моменты:
Выставка - дешевый кич, а не искусство. Она не несёт ценности.
Это та самая вкусовщина, оправдывающая цензуру, о которой я и писал в своей статье. Раскрою страшную тайну - искусства как объективной категории не существует. Это нечто сродни коллективной галлюцинации, которую все участники процесса уверились считать реальностью. Приходить со стороны и говорить - «это не портал в иную реальность, а просто пятно на стене» - нарушение правил игры. В этом отношении как нельзя лучше высказался британский арт-провокатор и писатель Стюарт Хоум:
«… искусство не имеет универсальной ценности. Это процесс, который происходит внутри буржуазного общества, и имеет целью вызвать «иррациональное увлечение действиями или предметами, которые служат целям буржуазии».
…
Наконец, все сводится к утверждению, что буржуазное общество и его правящий класс, обладают определенным высшим знанием. Из чего можно сделать вывод, что искусство будет существовать как специальная категория до тех пор пока будет существовать капитализм»
Искусство в этом можно сравнить со спортивной игрой, например с футболом. Со временем изменяются правила, изменяется сам облик и суть игры. Современный футбол или бокс нельзя судить по правилам 19-го века или же в согласии с собственными представлениями о спорте. Но мы тут мы поддаёмся на демагогию господина Грабовского и уводим разговор в неверную сторону. Спор о том «искусство ли это» вообще не имеет смысла в контексте спора о цензуре. Представьте себе детей которые вышли поиграть в футбол на школьное поле. Пришёл директор школы, отобрал мяч, и прогнал их за то, что они нарушали правила. Это не имеет смысла, и дело не в том, что директор сам абсолютно не знает правил, а в том, что он банально злоупотребляет своей властью.
Второй приём Грабовского прямо вытекает из первого. Сравнение выставки с чем-то заведомо-неприличным и отвратительным, при это создающим дискомфорт для окружающих. С публичным мочеиспусканием или же киданием окурков. Проблема в том, что публичное мочеиспускание действительно создаёт проблемы окружающим. Моча пахнет, она портит внешний вид стен. То же самое и с окурками - дым, запах, мусор в публичном пространстве. Человек, который делает что-то оскорбительное на чужой территории должен учитывать возможную негативную реакцию окружающих. Проведение же выставки в автономном Центре Визуальной Культуры - это внутреннее дело центра. То, что человек делает в своей квартире не касается его соседей до тех пор, пока он не начинает затапливать их водой, поджигать дом или разводить у себя крыс. ЦВК нельзя обвинить ни в чём вышеперечисленном. Мы занимались своими извращениями на своей территории, и если уж кто-то забрался на шкаф, заглянул в щёлочку и увидел то, что ему не понравилось - это уже его личные проблемы. Кстати говоря, во вмешательстве в личное пространство следует упрекнуть как раз противников Центра - это они пару раз периодически вламывались внутрь с дымовыми шашками и газовыми баллонами, срывая мероприятия. Их более умеренные собратья по убеждениям зазывали внутрь ЦВК попа, который кропил стены святой водой и рисовал повсюду маленькие крестики, изгоняя демонов современного искусства. Не мы пришли в церковь - церковь пришла к нам.
Читать запись полностью »
Запись в Блоге Александра Володарского.
Опубликовано в рубриках: Публицистика, Свобода информации, с тегами: правые, украинское тело, цензура.
Комментировать -
Подписаться на блог по rss, в твиттере