Аст: Ответы к Сливам
Аст:
Внимание-внимание! Говорит Астентар! Этот пост - продолжение к предыдущему! Первая половина темы там!
Плюш:
Внимание-внимание! Говорит Плюш! Аст всё перепутал: на самом деле предыдущий пост - вступление к этому! Потому что вторая половина темы здесь!
Аст:
Отвечаю сразу всем на всё, а точнее
mahanavader: По опыту и базе данных первый от второго не отличается ничем
Тата: Сразу же хочу сказать, что я на практике далеко не
mahanavader: 1
mahanavader: 2
Ещё раз: пост был посвящён вопросу, как МИНИМИЗИРОВАТЬ проблемы из-за разного подхода к смыслу циркуляции инфы при взаимодействии чуваков с разными крайними дефолтами:
1. максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки
2. обмен инфой как неизбежное зло, сопровождающее нормальное общение -
при данности разных дефолтов, честности и наличия мозгов.
Поэтому я НЕ рассматриваю отдельно:
как чувак соотносится со своей инфой (только обозначаю крайние точки)
а если рассказчик неграмотный и не может прочесть объяву слушателя
а если слушатель трус (мне как-то жутко…из деликатности)
а если чувак лицемер (в отношении чужой инфы считает "Ну, я же адекватный, я точно лишнего не расскажу", а в отношении своей "нинада так!")
а если чувак недалёкий (в отношении "чужой" старается помалкивать, а в отношении "своей" инфы считает "да что во мне секретного, вот вам любая инфа" и "какая же она чужая, эта инфа, если про родных и знакомых - это ж практически как про себя")
Я рассматриваю только, что МОЖНО сделать, чтобы из-за взаимодействия несовместимых подходов
1) "при свободной циркуляции инфы любое действие эффективней" и
2) "самооценка важней всего, а слив инфы может ей повредить"
как можно меньше тратилось ресурса и меньше страдала область, приоритетная для каждого дефолта. Почему я и говорю про важность вывески.
В случае ВТОРОГО дефолта - важней САМООЦЕНКА, поэтому необходимо создать БЕЗОПАСНЫЕ ДЛЯ НЕЁ условия:
чтобы ты как рассказчик потом не чувствовал, что все вокруг "как-то на тебя смотрят", "что-то про тебя думают" и хуже всего "что-то к тебе чувствуют"; либо что твой значимый собеседник считает тебя за трепло и вообще за не слишком этичного;
а как слушатель был уверен, что никаким боком не вовлёкся в слив, но при этом сумел сделать для визави нечто достойное признательности и уважения, а также поддержал в нём самооценку и чувство безопасности;
а как вывешиватель вывески, хоть это и не работает, мог сказать "а я предупреждал" для очистки совести.
В случае ПЕРВОГО дефолта - важней ЭФФЕКТИВНОСТЬ, поэтому необходимо создать ОПТИМАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕЁ условия:
чтобы не оказалось, что ты как рассказчик и как слушатель вгрохал ресурс во взаимодействие, которое для тебя - процесс существенных приложений сил и ожиданий ("щас мы с тобой во всём разберёмся и за дело"),
а для твоего визави - что-то вроде прикладывания ватки к болячке, от которого никто и не ждёт гарантии эффективности ("понимаю, что тебе необходимо излиться, поэтому согласен выслушать или дать совет, или выслушать твой совет, но при этом всё пойму, если ты расскажешь только необходимый минимум без деталей и дашь рекомендацию без занудных уточнений").
Ясно, что получится за "понимание" с точки зрения эффективности - или расшифровать?
("У меня болит в одном месте, самапонимаешь" - "Нуконечнопонимаю! Попробуй самзнаешьчто" …*через пять минут*… "Попробовал - не помогло!" - "Упс! когда ты мог успеть?" - "Упс! Успеть что?")
* * *
Пояснение:
Здесь важно сказать о фильтре: это фильтр на отсекание "деталей излишних и могущих служить для опознания".
Если принято рассказывать свои и чужие примеры не _в полноте подробностей_ (кроме ФИО и адреса), а на схеме "А плюс Б" (то есть без указаний на предысторию, особенности, степень близости участников взаимодействия, опыт, и плюс куча допответов на уточняющие допвопросы) - то неизбежно вся инфа жёстко фильтруется восприятием
сперва рассказчика ("ну мне-то ясно, кто в этой истории оказался в роли кого, так что излагаю с учётом этого понимания сразу по ролям"),
а потом слушателя ("ну мне-то такие истории знакомы, они кончаются известно чем").
При этом оба получают некоторый образ, интерпретируют и действуют опять же со своей интерпретацией в дальнейшем, так и не узнав, насколько интерпретация соответствовала фактам - фактов же никто из них не показал ни в процессе, ни по итогам ("кончилось, похоже, как ты и предсказывал!" - "так и думал!")
В пределах второго дефолта фильтр - очень полезная вещь, потому что с ним всё выглядит куда понятней, чётче и однозначней. Он абсолютно не мешает пожаловаться на своё состояние, получить сочувствие и даже ненавязчивый рецепт общего свойства, который самостоятельно найдёшь как к себе удобнее приложить.
А с точки зрения первого дефолта, визави со вторым дефолтом - из-за фильтра советчик очень сомнительного качества (в качестве опыта вместо фактов - схемы), и слушатель так себе (вместо вникания - отвращение), так что с ним контачить по инфо-сабжу - просаживать свой ресурс.
(теперь вернусь к приоритетному запросу первого дефолта необходимо создать ОПТИМАЛЬНЫЕ для эффективности условия:)
...чтобы ты как вывешиватель вывески повысил потенциальную эффективность свою и тех визави, кто внимательно читает вывески, то есть ответственно относится к своей безопасности и чуждому ресурсу.
Про сходство и различие:
"обе стратегии укладываются в "я поступаю с чужой инфой, как считаю правильным""
Не! это не характерное общее двух стратегий: вы мне покажите того, кто скажет "а я поступаю с чужой инфой, как считаю неправильным".
Сходство в том, что обе стратегии выступают за улучшение качества жизни и считают ценными для него штуками и эффективность и самооценку. Но по разному видят причину и следствие:
первая стратегия: я повышаю свою самооценку через возрастающую эффективность;
вторая стратегия: я повышаю свою эффективность через возрастающую самооценку;
поэтому в двух стратегиях по-разному оценивается урон эффективности и урон самооценке.
Внимание-внимание! Говорит Астентар! Этот пост - продолжение к предыдущему! Первая половина темы там!
Плюш:
Внимание-внимание! Говорит Плюш! Аст всё перепутал: на самом деле предыдущий пост - вступление к этому! Потому что вторая половина темы здесь!
Аст:
Отвечаю сразу всем на всё, а точнее
mahanavader: По опыту и базе данных первый от второго не отличается ничем
Тата: Сразу же хочу сказать, что я на практике далеко не
mahanavader: 1
mahanavader: 2
Ещё раз: пост был посвящён вопросу, как МИНИМИЗИРОВАТЬ проблемы из-за разного подхода к смыслу циркуляции инфы при взаимодействии чуваков с разными крайними дефолтами:
1. максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки
2. обмен инфой как неизбежное зло, сопровождающее нормальное общение -
при данности разных дефолтов, честности и наличия мозгов.
Поэтому я НЕ рассматриваю отдельно:
как чувак соотносится со своей инфой (только обозначаю крайние точки)
а если рассказчик неграмотный и не может прочесть объяву слушателя
а если слушатель трус (мне как-то жутко…из деликатности)
а если чувак лицемер (в отношении чужой инфы считает "Ну, я же адекватный, я точно лишнего не расскажу", а в отношении своей "нинада так!")
а если чувак недалёкий (в отношении "чужой" старается помалкивать, а в отношении "своей" инфы считает "да что во мне секретного, вот вам любая инфа" и "какая же она чужая, эта инфа, если про родных и знакомых - это ж практически как про себя")
Я рассматриваю только, что МОЖНО сделать, чтобы из-за взаимодействия несовместимых подходов
1) "при свободной циркуляции инфы любое действие эффективней" и
2) "самооценка важней всего, а слив инфы может ей повредить"
как можно меньше тратилось ресурса и меньше страдала область, приоритетная для каждого дефолта. Почему я и говорю про важность вывески.
В случае ВТОРОГО дефолта - важней САМООЦЕНКА, поэтому необходимо создать БЕЗОПАСНЫЕ ДЛЯ НЕЁ условия:
чтобы ты как рассказчик потом не чувствовал, что все вокруг "как-то на тебя смотрят", "что-то про тебя думают" и хуже всего "что-то к тебе чувствуют"; либо что твой значимый собеседник считает тебя за трепло и вообще за не слишком этичного;
а как слушатель был уверен, что никаким боком не вовлёкся в слив, но при этом сумел сделать для визави нечто достойное признательности и уважения, а также поддержал в нём самооценку и чувство безопасности;
а как вывешиватель вывески, хоть это и не работает, мог сказать "а я предупреждал" для очистки совести.
В случае ПЕРВОГО дефолта - важней ЭФФЕКТИВНОСТЬ, поэтому необходимо создать ОПТИМАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕЁ условия:
чтобы не оказалось, что ты как рассказчик и как слушатель вгрохал ресурс во взаимодействие, которое для тебя - процесс существенных приложений сил и ожиданий ("щас мы с тобой во всём разберёмся и за дело"),
а для твоего визави - что-то вроде прикладывания ватки к болячке, от которого никто и не ждёт гарантии эффективности ("понимаю, что тебе необходимо излиться, поэтому согласен выслушать или дать совет, или выслушать твой совет, но при этом всё пойму, если ты расскажешь только необходимый минимум без деталей и дашь рекомендацию без занудных уточнений").
Ясно, что получится за "понимание" с точки зрения эффективности - или расшифровать?
("У меня болит в одном месте, самапонимаешь" - "Нуконечнопонимаю! Попробуй самзнаешьчто" …*через пять минут*… "Попробовал - не помогло!" - "Упс! когда ты мог успеть?" - "Упс! Успеть что?")
* * *
Пояснение:
Здесь важно сказать о фильтре: это фильтр на отсекание "деталей излишних и могущих служить для опознания".
Если принято рассказывать свои и чужие примеры не _в полноте подробностей_ (кроме ФИО и адреса), а на схеме "А плюс Б" (то есть без указаний на предысторию, особенности, степень близости участников взаимодействия, опыт, и плюс куча допответов на уточняющие допвопросы) - то неизбежно вся инфа жёстко фильтруется восприятием
сперва рассказчика ("ну мне-то ясно, кто в этой истории оказался в роли кого, так что излагаю с учётом этого понимания сразу по ролям"),
а потом слушателя ("ну мне-то такие истории знакомы, они кончаются известно чем").
При этом оба получают некоторый образ, интерпретируют и действуют опять же со своей интерпретацией в дальнейшем, так и не узнав, насколько интерпретация соответствовала фактам - фактов же никто из них не показал ни в процессе, ни по итогам ("кончилось, похоже, как ты и предсказывал!" - "так и думал!")
В пределах второго дефолта фильтр - очень полезная вещь, потому что с ним всё выглядит куда понятней, чётче и однозначней. Он абсолютно не мешает пожаловаться на своё состояние, получить сочувствие и даже ненавязчивый рецепт общего свойства, который самостоятельно найдёшь как к себе удобнее приложить.
А с точки зрения первого дефолта, визави со вторым дефолтом - из-за фильтра советчик очень сомнительного качества (в качестве опыта вместо фактов - схемы), и слушатель так себе (вместо вникания - отвращение), так что с ним контачить по инфо-сабжу - просаживать свой ресурс.
(теперь вернусь к приоритетному запросу первого дефолта необходимо создать ОПТИМАЛЬНЫЕ для эффективности условия:)
...чтобы ты как вывешиватель вывески повысил потенциальную эффективность свою и тех визави, кто внимательно читает вывески, то есть ответственно относится к своей безопасности и чуждому ресурсу.
Про сходство и различие:
"обе стратегии укладываются в "я поступаю с чужой инфой, как считаю правильным""
Не! это не характерное общее двух стратегий: вы мне покажите того, кто скажет "а я поступаю с чужой инфой, как считаю неправильным".
Сходство в том, что обе стратегии выступают за улучшение качества жизни и считают ценными для него штуками и эффективность и самооценку. Но по разному видят причину и следствие:
первая стратегия: я повышаю свою самооценку через возрастающую эффективность;
вторая стратегия: я повышаю свою эффективность через возрастающую самооценку;
поэтому в двух стратегиях по-разному оценивается урон эффективности и урон самооценке.