Оригинал взят у
partizan_1812 в
Вы не вейтесь, Eiweisskörper, над моею головой (часть 5, воистину завершительная, слава Геккелю!)Это завершающая часть длинной заметки. Предыдущие две части со ссылками на первую и вторую части вы сможете найти
здесь и
здесь.
Нередко в разговорах, а то и статьях о происхождении жизни речь заходит о некоторых весьма малых вероятностях, которые по мнению приводящего эти малые значения свидетельствуют о невозможности этого события в отсутствии вмешательства Творца. Если подходить к этому вопросу незашоренно, то я не вижу никакой причины, по которой веру требуется поверять алгеброй, таким образом признавая алгебру более важной, чем Божественное Откровение. Тем более, что в происхождении этой «алгебры» следует разобраться.
Для расчета вероятности следует либо иметь экспериментальные данные для множества планет, идентичных Земле, на которых жизнь либо возникла, либо нет, или знать все необходимые шаги этого процесса и иметь возможность реалистично оценить вероятность каждого. Очевидно, что первое условиe не выполняeтся. Да и второе дело не слишком простое.
В реальности же цифирь, которой люди пугают друг друга, имеет обычно вот какое происхождение. Существует скажем белок, состоящий из 300 аминокислотных остатков (цепочка из 300 звеньев, то есть). В белках существует 20 видов аминокислот. Какова вероятность появления такой комбинации при случайном соединении аминокислот? Действительно, очень низкая - 0,000000…..0001. Нулей в этом числе около четырехсот. Но какое отношение это число имеет к вопросу? Истинный и сознательный дарвинист вам ответит, что такое совпадение и не требуется.
Он скажет, что если вы желаете, чтобы этот белок был ферментом и катализировал некую реакцию, но вас при этом устроит не современное состояние этого фермента, а труба пониже и дым пожиже меньшая скорость реакции и не столь совершенная специфичность узнавания субстрата, то совпасть должны отнюдь не все звенья в цепочке, а только некоторые. В остальных положениях стоящие там сейчас аминокислоты могут быть заменены на похожие или вообще на любые, а значит нулей в результате будет уже не 400, а скажем 20 или всего 10.
Более того, не исключено, что такую реакцию может ускорять совсем другой белок, т.е. существуют решения этой проблемы неизвестные нам, а ведь именно они могли возникнуть и закрепиться при случайном переборе. Более того, белок, катализирующий эту реакцию не был исходно таким длинным, что еще увеличивает возможность его образования.
Похожее можно сказать и о ДНК, и о РНК. Именно по этой причине те малые значения вероятности, предъявляемые в статьях и лекциях, нередко оказывают сильное воздействие на тех, кто хочет видеть в этой малости доказательство Божиего Промысла, и не производят впечатление на тех, кто по мнению иных апологетов должен был бы усрамиться этой цифири.
Не то, чтобы ни одно число, приведенное в таких случаях, не имело значения, но следует всегда понимать, как оно получено. Если хотите разобраться, что имеет в виду человек, приводящий это значение, смотрите в первичный источник. Без этого лучше не использовать его в апологетических целях.
Откуда вообще растут ноги у вероятностного подхода к этой проблеме? Казалось бы, подход основанный на детерминизме должен быть более плодотворным и более, как бы это сказать, «научным». И действительно, почему бы не поместить процесс происхождения жизни в общий поток эволюции материи, где все события определяются существующими законами природы?
Заметим, что этот вопрос риторический, к тому же заданный не мной, а неким воображаемым собеседником; для того, чтобы он был вполне осмыслен, следовало бы вначале определиться с тем, что такое детерминизм и законы природы. Но даже не вполне понимая, что это такое, мы можем интуитивно понять выгоды, которые могла бы принести обсуждению этой темы смена языка с вероятностного на детерминистский.
Однако именно таков и был язык этой области науки в прошлом. Именно так говорили Геккель и Опарин о возникновении и постепенном усложнении органических соединений в условиях, способствовавшим этим процессам, и об образовании из них простейших живых организмов. Однако понимание того, как устроена жизнь настолько развилось за полтораста лет, прошедших со времен геккелевских монер, что самопроизвольное образование простейшего живого организма уже не выглядит таким неуклонно неизбежным.
Легко было говорить о «живой плазме», тонкое химическое строение которой еще не известно, но которая несомненно образует простейшие организмы, состоящие, в сущности, из маленького кусочка этого живого вещества. Но трудно сегодня говорить о постепенном образовании молекулярной машины, необходимой для хранения и передачи генетической информации, о которой речь шла
в части 4 в контексте рассказа о «мире РНК».
За годы, прошедшие после Геккеля, поменялись и «стандарты доказательства». Разница между тем, как сейчас принято обосновывать свои идеи в области исследования жизни, и «геккелизмами», принятыми в области происхождения жизни, становится все более заметной. Детерминистский язык не дает происхождению жизни объяснения, удовлетворяющего принятым в науке стандартам.
Поэтому расчеты вероятностей при всей зыбкости их фундамента и всей их неточности, связанной с трудностью оценки вероятности включенных в модель шагов, иногда служат именно той цели, о которой речь шла выше, т.е. демонстрации малой вероятности этого события.
Одна статья, в которой естественные науки и их философские приложения оказались тесно переплетенными, представляет пример признания этой маловероятности, критики такого подхода со стороны тех, чьи души тоскуют по детерминизму, и неожиданного для них решения автором этой проблемы в духе Геккеля.
Автор полагает, что для приобретения способности к дарвиновской эволюции предбиологическая система должна иметь способность к репликации РНК и трансляции, т.е. синтеза белка с участием РНК-матрицы. Само по себе такое заявление не вызвало бы возражений, но автор снабдил его приблизительным расчетом вероятности случайного возникновения этой системы.
Число всех образовавшихся в некой наблюдаемой области вселенной молекул РНК можно прикинуть, учитывая (1) число планет, способных поддерживать жизнь, (2) толщину «слоя» на таких планетах, в котором мог происходить самопроизвольный синтез РНК, (3) скорость образования молекул РНК желаемого размера полагаемой постоянной, и (4) время прошедшее с момента Большого Взрыва в этой области вселенной.
Затем была определена вероятность того, что случайно образовавшаяся цепочка РНК совпадает с теми последовательностями, которые требуются для образования минимальной системы репликации РНК и трансляции. (Пример подобного расчета приведен выше для случая отдельно взятого белка.) Автор статьи Евгений Кунин полагает, что должно образоваться несколько цепочек РНК с определенной последовательностью общей длиной 1800 звеньев. Исходя из этих значений можно подсчитать вероятность случайного образования такой системы в наблюдаемой части вселенной. Вероятность оказывается равной числу 0,00….001, в котором число нулей превышает тысячу. Тут наступает самое время сказать «ой» со значением. А если вы при этом желаете и прочитать статью, то вот она
здесь. *
Я пока не буду говорить об ответе, который предлагает автор, и замечу только, что даже постановка вопроса и оценка вероятности возникновения системы репликации/трансляции в мире РНК как чрезвычайно малой величины огорчает рецензентов. (Этот журнал устроен так, что рецензия тоже публикуется, поэтому статья выглядит как дискуссия автора и рецензентов, читать которую довольно интересно.)
В первую очередь рецензенты настаивают на том, что нет причин считать, что на предбиологическом уровне не может действовать естественный отбор дарвиновского типа, признавая впрочем, что представить процесс возникновения механизма репликации или трансляции чрезвычайно трудно. Рецензенты замечают также, что на этом уровне могли действовать небиологические механизмы отбора, основанные исключительно на физико-химических закономерностях.
Они критикуют автора за подход к решению вопроса, который не содержит ясного механистического алгоритма, и напоминают ему, что многие научные проблемы ранее казались неразрешимыми, но были решены в результате синтеза существующих ранее концепций. Такой же по мнению рецензентов (их мнения естественно, разные, и каждый из них говорит только за себя, но наблюдается некоторое единодушие в восприятии концепции автора, которое я и пытаюсь здесь передать - partizan_1812) окажется и проблема возникновения жизни, которая несомненно со временем получит свое объяснение.
Подход же Кунина вкратце таков - самопроизвольное возникновение жизни, т.е. самореплицирующейся системы, способной к передаче генетической информации от РНК к белку, есть чрезвычайно маловероятное событие. Но в вечно-расширяющейся мультивселенной, состоящей из бесконечного числа входящих в нее вселенных, которые также бесконечны с точки зрения внутреннего наблюдателя, произошли или произойдут все варианты всех возможных событий, если они не нарушают закона сохранения материи, причем каждое из них - бесконечное число раз.
Мультивселенная выглядит как-то так
Или вот эдак
Таким образом, случайное возникновение сложной системы во вселенной не только возможно, но даже неизбежно, хотя в каждой отдельно взятой наблюдаемой ее области оно крайне маловероятно. Ну а после возникновения такой системы начинается чистый дарвинизм и никакая мультивселенность для дальнейших объяснений уже не требуется.
Мне эта концепция весьма нравится своей интеллектуальной честностью и изящной простотой. Но в то же самое время я не могу не заметить присутствия в ней геккельянской закваски. Вспомним, как писал об этом Геккель - процесс возникновения жизни никто не наблюдал, но там, вдалеке, это несомненно возможно. Отличается только условия, делающие появление жизни неизбежным; для Геккеля и Опарина это особенности примитивной Земли в далеком прошлом, для Кунина - особенности космологии мультивселенной, содержащей бесконечное число бесконечных миров, в которых рано или поздно реализуются все возможные события.
Проявления геккельянства в этой интересной концепции неизбежности возникновения жизни разумеется не означает того, что ее автор отстал от науки на 150 лет. Напротив, Евгений Кунин является одним из самых известных биологов постсоветского времени. Геккельянством же я называю решение обсуждаемой проблемы заключающееся в констатации того, что очевидно для материалиста - жизнь существует, но судя по всему было время когда ее не было**, а следовательно она возникла из неживого и возникла несомненно самопроизвольно, поскольку в мире нет ничего, кроме материи в различных формах своего движения.
Высказанное с использованием текущей терминологии науки это безальтернативное утверждение каждый раз становится научным объяснением возникновения жизни, которое с удовлетворением принимают как те, кто сознательно решает т.н. основной вопрос философии в пользу первичности материи, так и те, кто неосознанно придерживается «стихийного материализма естествоиспытателей» как автор б-б*** текста «Материализм и эмпириокритицизм» охарактеризовал философию самого Геккеля.
Следует отметить, что геккельянство Кунина настолько передовое, что рецензенты его статьи, сами вполне состоявшиеся ученые, не вполне довольны тем, насколько оно опережает научную парадигму. Я уже упоминал о том, что автора критикуют за подход, не содержащий механистического алгоритма решения проблемы, и за недооценку возможности ее будущего решения в результате синтеза уже существующих концепций.
Но не менее рецензенты недовольны взглядами Кунина за то, что они признают неспособность науки ответить сегодня на ключевые вопросы и предоставляют анти-эволюционистам в лице сторонников теории разумного дизайна новую возможность для критики научного взгляда на мир. Мне кажется, что если бы рецензенты были советскими учеными соответствующей эпохи, они непременно употребили бы ярлык поповщины для обозначения концепции Кунина, являющейся однако вполне материалистической. Автор напрочь отрицает какую-либо связь его концепции с поддержкой разумного дизайна, справедливо замечая, что истинно-геккелевская**** идея о неизбежности самопроизвольного возникновения жизни во вселенной полностью элиминирует нужду в особом конструировании живого из неживого.
Можно, казалось бы, спросить - что же в этом странного? Разве не развивается наука путем фальсификации (т.е. опровержения)
ранее предложенных гипотез и заменой их на новые, способные включить новое знание в картину мира? Пожалуй, что и так. Но как раз этого и не происходит. Была ли фальсифицирована гипотеза о том, что биомолекулы возникли на примитивной Земле в ходе самопроизвольных химических реакций? А разве была фальсифицирована гипотеза о том, что протоклетки (известные также как пробионты) образовывались из вещества, сходного с протеиноидом, полученным в экспериментах Фокса? А гипотеза о том, что дарвиновский или иной отбор на добиологическом уровне мог привести к постепенному образованию механизмов трансляции? На возможность последнего дружно указывают автору рецензенты статьи, о которой речь идет в этой части.
Нет, они не были фальсифицированы так, как это может произойти с гипотезами, которые касаются ныне существующей жизни. Да может ли вообще быть фальсифицирована «большая гипотеза» аристотелизма-геккелизма-энгельсизма, гласящая, что живое самопроизвольно возникло из неживого? Каким образом она может быть фальсифицирована? Нет, речь идет не о фальсификации одной гипотезы и выдвижении новой, но каждый раз о переводе этой «большой гипотезы» на язык современного естествознания.
Исследования возникновения жизни никогда не идут в авангарде науки, заимствуя идеи и подходы из тех ее областей, которые занимаются более реалистическими и насущными проблемами. Когда отставание терминологии, использованной для объяснения возникновения жизни становится заметным, ее ревизуют, приводя в соответствие с текущим положением идей в биологии, геохимии и космологии, и подновленное таким образом старое геккелевское объяснение продолжает нести верную службу, как поседевший в баталиях солдат-инвалид, все еще способный внушать страх врагам престол-отечества, поднимая и опуская шлагбаум на заставе.
Хотя это объяснение не играет роли в развитии собственно науки, его наличие чрезвычайно важно для т.н. научного мировоззрения, поскольку от целостной системы взглядов, претендующей на всеохватность, ожидают наличия ответов на ключевые вопросы мироздания. Благодаря этому дух Геккеля останется с нами до тех пор, пока в жизни будет место научному мировоззрению.
Так выглядит герой этого повествования - Геккель
Речь идет именно о духе Геккеля, а не о нем самом, что естественно, и даже не о светлом образе его, поскольку для большинства тех, кто изо всех сил устремляется в будущее, ассоциация с человеком далекого прошлого, тщательно описывавшем несуществующие монеры, не является желанной. Но дух Геккеля, ученого на века определившего матрицу научного ответа на один из ключевых вопросов мироздания, неизбежно будет пребывать с прогрессивным человечеством.
С точки зрения энтузиаста научного мировоззрения в этом нет никакого вреда, кроме пользы. Но с точки зрения любителя чистой науки проблемы могут возникнуть. Вот так пишет о Геккеле и его товарищах по оружию Н.Н.Воронцов, сотрудник Института биологии развития АН СССР, который судя по тексту является вполне добропорядочным материалистом (хотя кто знает; не забудем, что статья напечатана в 1984году).
“Логика публичных дискуссий постепенно заставляла Э. Геккеля в Германии, К.А. Тимирязева в России забывать об академичности, а иногда и об объективности… К сожалению, этот путь от науки к дилетантизму в пропаганде и развитии эволюционного учения был вспоследствии повторен и другими исследователями…” (
Воронцов. Эрнст Геккель и судьбы учения Дарвина. Природа, No8, 1984).
Речь в цитате идет об эволюционном учении, поскольку именно вокруг него традиционно разворачивается
общественная дискуссия, но в полной мере эти слова характеризуют и вклад Геккеля и его последователей в изучение вопроса о происхождении жизни.
* Еще раз замечаю, что выбор материалов для этой заметки произведен согласно моим личным интересам. Вполне могу предположить, что многие из интересующихся обсуждаемой проблемой не считают эту статью важной или даже интересной.
** Точка зрения о том, что жизнь имманентна материи и существовала всегда, когда существовала вселенная, также существует, но малопривлекательна для последовательного материалиста, поскольку лишает его такого лакомого куска, каким является саморазвитие материи.
*** Бессмысленно-беспощадного.
**** Шутка. Славное имя великого естествоиспытателя, насколько мне помнится, не упоминается в статье или рецензиях на нее.