основа основ
Уперто из журнала thor2006:
"Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах ( Read more... )
"Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах ( Read more... )
Comments 40
Reply
Она основана на иррациональной вере: что надо делать, чтоб было ништяк. И большая часть общества (или хоть самые активные %) должны разделять эту веру.
Спич же про научные теории...
Reply
Reply
Имхо, даже идеология основанная на науке все равно будет иррациональной верой... И без иррациональной веры в обществе никак, потому что:
1) Она"покрывает" нюансы для тех, кто неспособен/не желает в них вдуматься - многие не любят заморачиваться всякими "почему".
2) Идеология держится на надежде.
Reply
Основа основ - доверие. В свое время сформировался такой феномен - доверие к науке. Но сдулся. Сейчас никто никому не доверяет. И ничему - эмпирическому материалу в том числе. Основа основ - это как организовать взаимоотношения в обществе, так чтобы можно было доверять: статистике, СМИ, академику, Чурову и т.д.
Reply
Не знаю, думаю, на 100% - никак... Все же разные... Максимум на 90% - это если сделать так, чтобы все было направлено "к людям", а не к непонятной фигне...
Я все еще тупо доверяю науке, хотя Nekto Steen потихоньку выбивает из меня это дивное равновесие, как пыль из ковра=)
Ну, вот вам самая что ни на есть, не особенно умная, но зато выстраданная лично мной эмпирика: когда кого-то читаешь или слушаешь, и это кажется очень грамотно сформулированным, системным и т.д.... То - надо взять и проверить хоть что-то из сказанного. Что можешь. Если сойдется (или если получишь обещанный результат) - что ж, этому человеку можно верить. Не всегда и не абсолютно, но хоть немножко-)
Вот я прочитала вашу статью по экономике, проверила, что смогла, и решила, что к вам стоит прислушиваться=)
Reply
То что доверие к Науке падает это закономерно. Деление на естественные и неестественные ни к чему другому привести не может. Тем более что "неестественные" выше с организационной точки зрения, то есть они в конечном счете определяют вектор.
А раз вышло построить отношения на доверии в естественных науках, то почему нельзя в отношении единого древа знания? Надо только понять необходимость этого и катастрофическую тупиковость пути недоверия. А личная эмпирика не всегда может заменить систему. В этом и главное различие е-наук и не е-наук. В первых личная эмпирика работает в достаточной мере, чтобы завести мотор доверия так сказать снизу, на самоорганизации, а во вторых механизм доверия может быть построен только на государственном уровне.
За комплимент спасибо!
Reply
Все философы так говорят... Даже начинает казаться, что это правда.
Тема вашего журнала - как раз это самое объединение, насколько я понимаю... Вот, скоро время для чтения появится, буду совершать набеги, может, что пойму-)
Reply
Reply
Мне нравится моя интерпретация высказывания.
Reply
Reply
Это потом Фримен пришел и углубился в теорию и практику марксизма и силовых тренировок... Ну и посоветовал чего-то почитать для начала, чтоб не лезть сходу в "высшую математику".
Reply
Leave a comment