Правда ли, что один современный художник продал свои фекалии за огромные деньги?

[shakko.ru]

Мне так часто пишут (гневно), апеллируя к этому аргументу, что я решила разложить по полочкам:

Вот мой подробный ответ на сайте "Проверено".

Comments

[kot_ouchenyi]

Чего ж тут гневаться? Милота!

[andrey_zorin]

А Лексус с Вованом когда в галереи попадут?

[andrey_zorin]

И уже спрашивал 3 года назад: почему Тесла, отправленная на Марс не являлась художественным актом?

[tlkh]

Может быть потому, что художественные акты могут совершать только художники?
Были ли в истории признанные художественные акты, совершенные не художниками?

[andrey_zorin]

А кто определяет: художник или нет?

[remiphoto]

Вероятно для художественного акта:

1. нужен автор, который этот акт делал. И этот автор - в единичном числе. Вот он - конкретный художник. Кто будет художником в случае теслы?

2. Традиционно предполагается что арт-объект художник делает своими руками. Ну или другими частями тела. Но, своими.

3. Художественный акт - не утилитарен. У него отсутствие утилитарной задачи.
Запуск же теслы преследовал вполне конкретную задачу, сугубо конструкторскую. Там можно говорить об конструкторском акте, дизайнерском, рекламном. Но в силу своей конкретности по содержательной стороне это уже сложно считать арт-перфомансом. Хотя по форме и близко, по сути - нет.

[xgrbml]

Спасибо. Очень хорошо и четко объяснено, и части примеров я не знал.

[kot_kam]

То есть в них даже дерьма нет????? Вот жулик, а?

[bbzhukov]

Не жулик, а концептуалист. Это не баг, это фича.

Если дерьмо может быть произведением искусства только потому, что художник так сказал - почему бы гипсу не быть дерьмом на том же основании?