Специально брали липу для мелких форматов и тополь для более крупных, потому что у тополя ствол толще. Они сравнительно мало коробятся. Впрочем, у кого-то из голландцев есть шедевр, написанный на дверке от шкафа, помнится мне...
Для картин брали региональное дерево ( кедр, орех, дуб, тополь, липу...) и особенно тщательно, истово готовили доску. Во Фландрии это было монополизировано государством, на частных досках писать было нельзя.
Не та Мона Лиза из Прадо долгое время считалось фламандской копией Джоконды, написанной примерно век спустя после оригинала, на дубовой доске (Дуб - дерево фламандцев, голландец и другой северо-европейской живописи) А когда Не ту Мону Лизу в 2012 году исследовали, то выяснили в том числе что она написана на ореховой доске, а не на северной-дубовой. И по совокупности признаков сочли, что писалась она параллельно с настоящей, предположительно учеником или подмастерьем Леонардо :)
спасибо. Напишите пожалуйста о разнице изобразительных возможностей и результатов живописи темперой и маслом. Интересна искусствоведческая точка зрения на результаты этих техник и последующее влияние на культуру.
Если Вы не против - в двух словах: масло даёт больше возможностей для передачи цвета, световых эффектов и воздуха. Есть такая штука - лессировка (можно накладывать много слоёв жидко разведённой краски, которые будут просвечивать друг сквозь друга). С маслом можно экспериментировать по степени густоты. С темперой - нельзя, она даёт плотные слои, и цвета более глухие. Т.е. даже самый гениальный художник не мог написать темперой как Рембрандт или Ренуар. Более подробно shakko_kitsune расскажет, надеюсь.
Не против. У меня, например, сложилось впечатление что маслом можно очень хорошо передавать фактуру предметов, из материальность. В случает темперы такого эффекта не достигнуть. Маслом можно передавать светящиеся объекты на темном фоне (Куинджи и его предшественники), темпера такого эффекта не передаст. Но интересно - к каким мировоззренческим последствиям привела смена материала красок.
Светящиеся объекты на тёмном фоне - это ещё Караваджо придумал в конце 16-го века. Про мировоззренческие последствия вопрос гораздо сложнее, потому что на них влияла не только технологическая сторона. Например, живопись до 18-го века была вся литературна, т.е. преобладали литературные сюжеты. (Это не значит, что бытовых сюжетов не было, но до второй половины 18-го века они не были самоценной областью). И то, как изображали ту же Венеру, зависело от того, как понимали, кто вообще такая Венера. Они же уже не древние римляне были и не могли верить в Венеру буквально. И вот тут в дело вступают различные философские и литературные моды, по которым эта Венера может означать совершенно разное.
А насколько реальна процедура перевода с доски на доску из "Запечатленного ангела" Лескова? Бенуа был против? Но мадонну Бенуа с доски на холст перевели. Доска, между прочим, была бы нелишняя улика: радиоуглерод, дендрохронология.
Comments 63
Reply
Респект и уважуха!
Reply
Reply
Reply
(https://kislaya.livejournal.com/306674.html)
Для картин брали региональное дерево ( кедр, орех, дуб, тополь, липу...) и особенно тщательно, истово готовили доску.
Во Фландрии это было монополизировано государством, на частных досках писать было нельзя.
Не та Мона Лиза из Прадо долгое время считалось фламандской копией Джоконды, написанной примерно век спустя после оригинала, на дубовой доске (Дуб - дерево фламандцев, голландец и другой северо-европейской живописи)
А когда Не ту Мону Лизу в 2012 году исследовали, то выяснили в том числе что она написана на ореховой доске, а не на северной-дубовой. И по совокупности признаков сочли, что писалась она параллельно с настоящей, предположительно учеником или подмастерьем Леонардо :)
Reply
Reply
Более подробно shakko_kitsune расскажет, надеюсь.
Reply
Маслом можно передавать светящиеся объекты на темном фоне (Куинджи и его предшественники), темпера такого эффекта не передаст.
Но интересно - к каким мировоззренческим последствиям привела смена материала красок.
Reply
Про мировоззренческие последствия вопрос гораздо сложнее, потому что на них влияла не только технологическая сторона. Например, живопись до 18-го века была вся литературна, т.е. преобладали литературные сюжеты. (Это не значит, что бытовых сюжетов не было, но до второй половины 18-го века они не были самоценной областью). И то, как изображали ту же Венеру, зависело от того, как понимали, кто вообще такая Венера. Они же уже не древние римляне были и не могли верить в Венеру буквально. И вот тут в дело вступают различные философские и литературные моды, по которым эта Венера может означать совершенно разное.
Reply
Бенуа был против? Но мадонну Бенуа с доски на холст перевели. Доска, между прочим, была бы нелишняя улика: радиоуглерод, дендрохронология.
Reply
Reply
мои познания исключительно теоретические
Reply
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1202758.html
Reply
Leave a comment