Leave a comment

Comments 23

traumfaenger November 8 2006, 12:40:35 UTC
Небольшое возражение.
"Становясь офицером, человек переходит в другой класс."
Как же он может перейти в другой класс, если его отец землю пахал/шахты копал и т.п. Класс ведь не только по соц. статусу определяется, это еще и некий "образ жизни", "взгляд на мир", "идеология". Если у инженера отец пролетарий, этот инженер никогда не будет "интеллигенцией", его внук - м.б., правнук - скорее всего, но сам он - никогда. Ведь воспитывался он в семье пролетариев, следовательено в детства усвоил "пролетарский взгляд на мир".
Короче, переход из класса в класс дело нескольких поколений, трех-четырех, но не одного.
И последнее. То, что внук генерала "спустил в унитаз советскую власть со всей страной", которая и сделала его деда генералом, как раз закономерно. Как его дед спустил в 17, так и внук в 91. Это и есть характерный признак пролетариата - стремление т.с. "спустить все унитаз".

Reply

severr November 8 2006, 13:13:49 UTC
класс, конечно, не совсем то выражение, ноя его применил, что бы подчеркнуть контраст интересов ...

насчет интеллигенции, я встречал при советской власти столь же не мало слесарей эрудированых, культурных и грамотно излагающих мысли, сколь кандидатов наук тупых, хамски воспитаных и выражающихся через пень колоду...

я в данном случае специально взял деда и внука, показав насколько большая уже между ними разница... имено классовая...

//// То, что внук генерала "спустил в унитаз советскую власть со всей страной", которая и сделала его деда генералом, как раз закономерно. Как его дед спустил в 17, так и внук в 91. Это и есть характерный признак пролетариата - стремление т.с. "спустить все унитаз".

это глупо...
в 1917 г. была революция, и не одна... была социальная революция, когда в борьбе были использованы интересы разных классов... все остальное (со страной), как и в 1991 г. просто побочный эффект...

Reply

(The comment has been removed)

traumfaenger November 9 2006, 20:45:51 UTC
Бытие определяет воспитание.
Что там определил тов. Ленин, не могу сказать, но интересы рабочих и крестьян были ему глубоко чужды.

Reply


borianm November 8 2006, 13:36:58 UTC
Ваши рассуждения ИМХО в принципе абсолютно верны, но пример все же не очень удачный - армия, она должна прежде всего РОДИНУ ЗАЩИЩАТЬ вне зависимости от строя. А вот на гражданке все произошло именно так.

Reply

severr November 8 2006, 13:40:23 UTC
речь не об армии, а о классово-социальном примере,

можно конечно, взять пример с инженером в третьем поколении, таких тоже немало... результат будет тот же...

Reply


anonymous May 8 2007, 08:18:36 UTC
Сергей, Вы здесь судите не о фильме, а о времени, т.е. о том, что должно произойти в 3-й скажем серии :)
Это все таки к фильму отношение имеет слабое.
Сейчас кстати вышел фильм, точнее сериал современный, якобы продолжение.
Не знаю, пару раз попадал на него. Смог посмотреть только минут 10-15, не более. Неинтересный плохой фильм.

Что же касается поведения офицеров-генералов в 91-м.
То они не изменили присяге кстати. Против власти не пошли. А власть сама сказал - все финиш.

Для примера - 1917 год, никто из высшего офицерства (да и из низшего не особо кто) не поддержал царя, все решили - лучше будет его свергнуть, а то мол страна разваливается.
И что стало лучше?
Неужели Вы думаете, что гражданская война в 1991 не помешала бы?

Reply


vladimir_r_s May 8 2007, 08:47:09 UTC
Предыдущее сообщение - мое

Reply

severr May 8 2007, 16:57:05 UTC
да, фильм только иллюстрация...

в 1991 г. гражданской войны объективно не могло быть, не было антагоснистических классов, поэтому и стали трясти Союз по нацпризнаку, где кое какие претензии друг к другу были выращены в 80-х...

генерали и должны были либо участвовать в демонтаже "советской" системы, либо стоять в стороне, других интересов у них не было...

вопрос с тех пор и до сих пор насколько вместе с системой было логично демонтировать всю страну?

Reply


Leave a comment

Up