Садоводы СНТ "Факел" могут лишиться и своего имущества, и компенсаций за него
12.02.2013 года в Советском районном суде г. Челябинска началось рассмотрение дела по иску ОАО «Уралтранснефтепродукт» к членам садового некоммерческого товарищества «Факел» Тихоновой Ю. А. и Косенко Л. В. о признании жилых строений по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, 5 и ул. Центральная, 251, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. самовольной постройкой, и обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанных построек.
Сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека в Челябинской области в соответствии Законом Челябинской области от 26.08.2010 № 620-ЗО «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области» посетили в качестве слушателей указанное судебное заседание.
В связи с чем готов прокомментировать сложившуюся ситуацию.
Уполномоченный по правам человека усматривает в данном случае грубейшее нарушение прав собственности законных владельцев земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Основы прав человека - уважение жизни и достоинства каждого отдельного человека - присутствуют в большинстве великих религий и философских учений мира. Права человека нельзя купить, заработать или получить в наследство - их называют "неотъемлемыми", потому что они присущи каждому человеку, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или любых иных обстоятельств.
Права человека (в том числе и право на имущество и свобода распоряжаться своей собственностью) играют особую роль во взаимоотношениях человека и государства. Они контролируют и регулируют осуществление государственной власти над отдельным человеком, предоставляют свободы гражданам в отношениях с государством и требуют от государства удовлетворения основных потребностей людей, подпадающих под его юрисдикцию. Лучше всего эти права излагаются в международно-правовых документах, которые были согласованы государствами и в которых содержатся нормы прав человека.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в 1950 году, и её протоколы гарантируют право на: жизнь, свободу и неприкосновенность личности; справедливое судебное разбирательство по гражданским и уголовным делам; участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах; свободу мысли, совести и религии; свободу выражения мнения (включая свободу средств массовой информации); имущество и свободу распоряжаться собственностью; свободу собраний и объединений.
В соответствии с Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Протокол № 1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Любое вмешательство в право собственности может быть оправдано только тогда, когда оно осуществляется в интересах общества или в общих интересах. Требование о том, что какое-либо изъятие (или лишение собственности) должно осуществляться в интересах общества прямо упомянуто во второй норме статьи 1 Протокола № 1. Третья норма также упоминает «общие» интересы. Но любая форма вмешательства в право собственности, вне зависимости от того, какая норма распространяется на неё, должна отвечать требованию о наличии законной цели - интересов общества (или общих интересов).
Любая власть (государственная или муниципальная) ввиду своего прямого знания условий жизни общества и его потребностей - в принципе имеет больше преимуществ, чем суд, в оценке того, что есть в «интересах общества».
В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией, таким образом, именно органы власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности и установления порядка судебной защиты.
Как указывалось выше, для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно служить не только законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
В рассматриваемом случае налицо попытка явного захвата принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости со стороны отдельного юридического лица без каких-либо законных на то оснований.
Хотел бы отметить, что судебное заседание планировалось провести в помещении судебного зала № 401, непосредственно перед заседанием судебный зал был заменен на меньший по площади (к. 301), что не позволило большому количеству заинтересованных в данном деле лиц (садоводы СНТ «Факел»), присутствовать в судебном заседании. Кроме того судебный процесс, назначенный на 10.00 час., начался позднее на 20 минут. Такое отношение к участникам процесса со стороны суда, считаю неуважительным.
ОАО «Уралтранснефтепродукт» уточнил заявленные исковые требования по расстоянию от осей нефтепровода возведенных ответчиками строений и ограждению, сада, также подлежащими сносу.
Судом уточнения приняты, несмотря на возражения ответчиков.
Суд рассмотрел заявление о присутствии представителей средств массовой информации (ЧГТРК) в данном процессе для видео- и аудио- фиксации судебного процесса, однако из за неопределенности поступления данного заявления в материалы дела, корреспонденты в судебном процессе не присутствовали.
Истец в качестве оснований к заявленным требований называет угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также нарушение правил и норм федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», норм Градостроительного кодекса РФ.
Здесь сразу хотел бы заметить, что одно из оснований заявленных требований (об угрозе жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц) характеризует предъявленный иск как публичный. Подобные иски вправе заявлять в защиту неопределенного круга лиц только Прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 23 ГПК РФ.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека считает ОАО «Уралтранснефтепродукт» в данном процессе является ненадлежащим истцом.
Кроме того, изучив представленные заявителями (ответчиками по данному делу) материалы, Уполномоченный констатирует, что в данном случае истцом ОАО «Уралтранснефтепродукт» пропущен установленный законом срок исковой давности.
Заслушав пояснения истца по делу можно прийти к выводу о том, что истцом ни разу не производилась реконструкция существующего трубопровода, производился только текущий (сезонный) ремонт объекта. Также истец не выполнил, возложенную на него законом обязанность по информированию через местные средства массовой информации заинтересованных лиц (прежде всего граждан, имеющих в собственности близлежащие к трубопроводу земельные участки и существующие на них строения) и орган местного самоуправления о существовании под землей указанного линейного объекта и о наличии охранных зон.
За все время существования СНТ «Факел», за исключением недавнего времени, садоводы не имели возможности видеть ограничительные специальные знаки, указывающие на наличие охранной зоны трубопровода. Данные знаки с читаемыми символами, со слов членов СНТ «Факел» были установлены истцом только после обращения в суд с настоящим иском.
Также хочу заметить, что в соответствии с действующим законодательством охранные зоны проложенных трубопроводов подлежат обязательной государственной регистрации, чего не сделано в данном случае (по крайней мере доказательств обратного стороной истца суду в сегодняшнем заседании не представлено).
Ссылку истца на нормы СНиПа 2.05-06-85 считаю несостоятельной, поскольку данный СНиП распространяется только на вновь проектируемые объекты и не может быть применен на территории города или иных населенных пунктов.
В данном случае магистральный нефтепродуктопровод прокладывался в период с 1951 по 1954 годы. В то время еще это было за пределами городской границы г. Челябинска. В связи с дальнейшем развитием городской инфраструктуры нашего города указанный объект оказался на территории муниципального образования «город Челябинск», но, как уже сказано выше, его реконструкция не производилась.
В своих пояснениях истец ссылается на некий План ликвидации аварий, согласно которому должны совершаться необходимые действия по устранению аварий, в случае их обнаружения. Однако этот довод истца также можно подвергнуть сомнению, поскольку он (План) устарел, а новый не составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Также границы существующего СНТ «Факел» не имеют точек четких координат, и носят декларативный характер, в связи с чем, по мнению Уполномоченного, не могут быть положены судом в обоснование принятия решения. Считаю, что границы сада должны в данном случае учитываться по фактическому нахождению.
Истец заявляет требование о сносе забора, как самовольного строения, Уполномоченный полагает, что забор не может признаваться самовольной постройкой, поскольку не имеет признаков недвижимого объекта по смыслу Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010.
Также в судебном заседании третьим лицом - СНТ «Факел» пояснено суду о том, что первично в 90-х годах спорные земельные участки выделялись Администрацией города Челябинска, при этом никаких ограничений в пользовании ими (участками) оговорено не было.
Истец, заявляя требования о сносе самовольных объектов, не заявляет при этом требования о праве.
В заключение хотел бы с сожалением отметить позицию, занятую Администрацией города Челябинска. Присутствующий в судебном заседании представитель органа местного самоуправления, являющийся участником дела, не представил суду письменный отзыв, а лишь устно озвучил мнение Администрации города Челябинска в поддержку ОАО «Уралтранснефтепродукт» и это при том, что изначально нарушения прав сегодняшних собственников земельных участков, являющихся добросовестными приобретателями, могли возникнуть из за отсутствия достоверной информации при первичном выделении указанных земельных участков, и тому есть доказательства в материалах судебного дела.
Такая позиция городских властей не может не возмущать меня как правозащитника и я надеюсь на то, что судом будет принято решение в защиту прав граждан (ответчиков по делу).
Считаю, что в данном случае отдельный хозяйствующий субъект планирует посредством судебной защиты своего «права» лишить права собственности законных владельцев (около 260 человек).
Считаю выбранный способ защиты права неверным, постольку, поскольку Российская Федерация является развитым правовым демократическим государством, гарантирующим своей Конституцией своим гражданам права, в том числе и право распоряжаться своей собственностью.
Фотоотчет
Сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека в Челябинской области в соответствии Законом Челябинской области от 26.08.2010 № 620-ЗО «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области» посетили в качестве слушателей указанное судебное заседание.
В связи с чем готов прокомментировать сложившуюся ситуацию.
Уполномоченный по правам человека усматривает в данном случае грубейшее нарушение прав собственности законных владельцев земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Основы прав человека - уважение жизни и достоинства каждого отдельного человека - присутствуют в большинстве великих религий и философских учений мира. Права человека нельзя купить, заработать или получить в наследство - их называют "неотъемлемыми", потому что они присущи каждому человеку, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или любых иных обстоятельств.
Права человека (в том числе и право на имущество и свобода распоряжаться своей собственностью) играют особую роль во взаимоотношениях человека и государства. Они контролируют и регулируют осуществление государственной власти над отдельным человеком, предоставляют свободы гражданам в отношениях с государством и требуют от государства удовлетворения основных потребностей людей, подпадающих под его юрисдикцию. Лучше всего эти права излагаются в международно-правовых документах, которые были согласованы государствами и в которых содержатся нормы прав человека.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в 1950 году, и её протоколы гарантируют право на: жизнь, свободу и неприкосновенность личности; справедливое судебное разбирательство по гражданским и уголовным делам; участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах; свободу мысли, совести и религии; свободу выражения мнения (включая свободу средств массовой информации); имущество и свободу распоряжаться собственностью; свободу собраний и объединений.
В соответствии с Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Протокол № 1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Любое вмешательство в право собственности может быть оправдано только тогда, когда оно осуществляется в интересах общества или в общих интересах. Требование о том, что какое-либо изъятие (или лишение собственности) должно осуществляться в интересах общества прямо упомянуто во второй норме статьи 1 Протокола № 1. Третья норма также упоминает «общие» интересы. Но любая форма вмешательства в право собственности, вне зависимости от того, какая норма распространяется на неё, должна отвечать требованию о наличии законной цели - интересов общества (или общих интересов).
Любая власть (государственная или муниципальная) ввиду своего прямого знания условий жизни общества и его потребностей - в принципе имеет больше преимуществ, чем суд, в оценке того, что есть в «интересах общества».
В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией, таким образом, именно органы власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности и установления порядка судебной защиты.
Как указывалось выше, для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно служить не только законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
В рассматриваемом случае налицо попытка явного захвата принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости со стороны отдельного юридического лица без каких-либо законных на то оснований.
Хотел бы отметить, что судебное заседание планировалось провести в помещении судебного зала № 401, непосредственно перед заседанием судебный зал был заменен на меньший по площади (к. 301), что не позволило большому количеству заинтересованных в данном деле лиц (садоводы СНТ «Факел»), присутствовать в судебном заседании. Кроме того судебный процесс, назначенный на 10.00 час., начался позднее на 20 минут. Такое отношение к участникам процесса со стороны суда, считаю неуважительным.
ОАО «Уралтранснефтепродукт» уточнил заявленные исковые требования по расстоянию от осей нефтепровода возведенных ответчиками строений и ограждению, сада, также подлежащими сносу.
Судом уточнения приняты, несмотря на возражения ответчиков.
Суд рассмотрел заявление о присутствии представителей средств массовой информации (ЧГТРК) в данном процессе для видео- и аудио- фиксации судебного процесса, однако из за неопределенности поступления данного заявления в материалы дела, корреспонденты в судебном процессе не присутствовали.
Истец в качестве оснований к заявленным требований называет угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также нарушение правил и норм федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», норм Градостроительного кодекса РФ.
Здесь сразу хотел бы заметить, что одно из оснований заявленных требований (об угрозе жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц) характеризует предъявленный иск как публичный. Подобные иски вправе заявлять в защиту неопределенного круга лиц только Прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 23 ГПК РФ.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека считает ОАО «Уралтранснефтепродукт» в данном процессе является ненадлежащим истцом.
Кроме того, изучив представленные заявителями (ответчиками по данному делу) материалы, Уполномоченный констатирует, что в данном случае истцом ОАО «Уралтранснефтепродукт» пропущен установленный законом срок исковой давности.
Заслушав пояснения истца по делу можно прийти к выводу о том, что истцом ни разу не производилась реконструкция существующего трубопровода, производился только текущий (сезонный) ремонт объекта. Также истец не выполнил, возложенную на него законом обязанность по информированию через местные средства массовой информации заинтересованных лиц (прежде всего граждан, имеющих в собственности близлежащие к трубопроводу земельные участки и существующие на них строения) и орган местного самоуправления о существовании под землей указанного линейного объекта и о наличии охранных зон.
За все время существования СНТ «Факел», за исключением недавнего времени, садоводы не имели возможности видеть ограничительные специальные знаки, указывающие на наличие охранной зоны трубопровода. Данные знаки с читаемыми символами, со слов членов СНТ «Факел» были установлены истцом только после обращения в суд с настоящим иском.
Также хочу заметить, что в соответствии с действующим законодательством охранные зоны проложенных трубопроводов подлежат обязательной государственной регистрации, чего не сделано в данном случае (по крайней мере доказательств обратного стороной истца суду в сегодняшнем заседании не представлено).
Ссылку истца на нормы СНиПа 2.05-06-85 считаю несостоятельной, поскольку данный СНиП распространяется только на вновь проектируемые объекты и не может быть применен на территории города или иных населенных пунктов.
В данном случае магистральный нефтепродуктопровод прокладывался в период с 1951 по 1954 годы. В то время еще это было за пределами городской границы г. Челябинска. В связи с дальнейшем развитием городской инфраструктуры нашего города указанный объект оказался на территории муниципального образования «город Челябинск», но, как уже сказано выше, его реконструкция не производилась.
В своих пояснениях истец ссылается на некий План ликвидации аварий, согласно которому должны совершаться необходимые действия по устранению аварий, в случае их обнаружения. Однако этот довод истца также можно подвергнуть сомнению, поскольку он (План) устарел, а новый не составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Также границы существующего СНТ «Факел» не имеют точек четких координат, и носят декларативный характер, в связи с чем, по мнению Уполномоченного, не могут быть положены судом в обоснование принятия решения. Считаю, что границы сада должны в данном случае учитываться по фактическому нахождению.
Истец заявляет требование о сносе забора, как самовольного строения, Уполномоченный полагает, что забор не может признаваться самовольной постройкой, поскольку не имеет признаков недвижимого объекта по смыслу Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010.
Также в судебном заседании третьим лицом - СНТ «Факел» пояснено суду о том, что первично в 90-х годах спорные земельные участки выделялись Администрацией города Челябинска, при этом никаких ограничений в пользовании ими (участками) оговорено не было.
Истец, заявляя требования о сносе самовольных объектов, не заявляет при этом требования о праве.
В заключение хотел бы с сожалением отметить позицию, занятую Администрацией города Челябинска. Присутствующий в судебном заседании представитель органа местного самоуправления, являющийся участником дела, не представил суду письменный отзыв, а лишь устно озвучил мнение Администрации города Челябинска в поддержку ОАО «Уралтранснефтепродукт» и это при том, что изначально нарушения прав сегодняшних собственников земельных участков, являющихся добросовестными приобретателями, могли возникнуть из за отсутствия достоверной информации при первичном выделении указанных земельных участков, и тому есть доказательства в материалах судебного дела.
Такая позиция городских властей не может не возмущать меня как правозащитника и я надеюсь на то, что судом будет принято решение в защиту прав граждан (ответчиков по делу).
Считаю, что в данном случае отдельный хозяйствующий субъект планирует посредством судебной защиты своего «права» лишить права собственности законных владельцев (около 260 человек).
Считаю выбранный способ защиты права неверным, постольку, поскольку Российская Федерация является развитым правовым демократическим государством, гарантирующим своей Конституцией своим гражданам права, в том числе и право распоряжаться своей собственностью.
Click to viewФотоотчет