Себестоимость энергии АЭС - 9,2 цента за кВт*час.

[sergiscorp]

Экономика АЭС: фокус на кВт · чНа основе описанных выше предположений авторы исследования Левенского университета рассчитывают приведенную стоимость электроэнергии следующим образом. Для эксплуатируемой в данный момент АЭС проект ее расширения путем постройки двух дополнительных реакторов того типа, который уже реализован в другой стране, но в

Comments

[rioran]

Возможно, так дешево на западе и стоит электроны в проводах на биржевых площадках. Но наши умельцы сбывали свои электроны за кордон (в мизерных количествах) по 6,27 цента за кВТ в октябре (и по 6,02 цента в среднем за 10 месяцев). И покупали преимущественно литовцы (не по биржевому 4,5 цента). А восточные электроны доставались по 4,41 цента (и даже дешевле с учетом слабости их денежки).

Так что вполне возможно что в текущий момент строительство АЭС и видится убыточным, и электроны выпекать будет дорогими. Но будь она сейчас в работающем виде, явилась бы неплохим подспорьем (в деле снижение цен на электроны на биржах соседей).

[sergiscorp]

То, о чем вы говорите (мизерные количества) - это "перетоки". Незначительные закупки мощности в периоды пиковых нагрузок. Стоимость по ним может устанавливаться двусторонними договоренностями, а не ценами "спот".

Я, если не ошибаюсь, однажды даже наблюдал, как из Литвы мы "закупили" по цене 4 цента, ниже, чем на РФ поставляла. Да, при том, что мы в Литву поставляли тогда по 14 центов, что ли. Но повторюсь, на таких мелких объемах цену смотреть нет смысла. Регулярные поставки идут по другим ценам.

А про цену с АЭС, никаким подспорьем она не будет. себестоимость у нее выше, чем цены на рынке спот Европы. Не говоря уже про Скандинавию.

[operby]

За последние 3 года Беларусь, находясь в энергетическом кольце БРЭЛЛ ( Беларусь-Россия-Эстония-Латвия-Литва) ни разу не взяла ( не попросила) технологическую помощь ( аварийный резерв мощности) у прибалтов, а они раз 10 запрашивали и она им была оказана.
То у Эстонии линки с Финлядией разрывались, то еще какая трасца.
Технически Беларусь и БРЭЛЛ- важнее прибалтам, но политически их заставляют выйти из БРЭЛЛ,
Такая вот петрушка.
Ссылки на оказание помощи:
1 Латвии http://www.energo.by/news/p74.htm
2. Эстонии : http://www.energo.by/news/p219.htm

[sergiscorp]

Все так. Жаль, что Россия ведет себе не ка к партнер. По этому политические причины встают впереди экономических.

Было - хорошо, кто ж отрицать будет. Но реальность сейчас другая: LItPol Link и энегромост с в NordPool меняют всю картину. Причем, даже цена уже конкурентнее нашей или даже РФ.

[pronya1]

Где то в этом абзаце нить логики потерялась?!
Взяв за основу расчеты упомянутой статьи, выходит, что с/с энергии Островецкой АЭС составляет 8,4 евроцента за кВт*час, потому что цена строительства составляет 11 000 M$/ 2,3 МВт/ 1,1 usd/eur = 3.95 тыс евро. за МВт мощности. В этой цене, стоимость топлива - 7 центов, а эксплуатационные расходы - 10 центов. Все - евро.
10+7 уже 17 центов!!))
Прошу внести коррективы.))

[sergiscorp]

ДА. Я уже сам заметил. Я оставил цифры из приведенных данных (а они в евро за МВт*час), а единицы изменил на привычные нам центы за киловат*час.

[dmitrmax]

Вы (или тот, с кого вы скопипастили), как и классические журналисты, не можете отличить мощность от энергии. Приведенный расчет показывает стоимость 1 МВт мощности. А вы пытаетесь оценить стоимость 1 кВт*ч, что есть не мощность, а энергия. Для того, чтобы от стоимости мощности (размерность евро/Вт) перейти к стоимости энергии (размерность евро/(Вт*сек)), надо откуда-то взять время. Например, нужно поделить стоимость 1 мегавата на количество часов, которое данная АЭС проработает.

Например, если предположить, что станция проработает 30 лет (примерно 263000 часов), то стоимость 1 МВт*ч получается 1,5 евроцента, а кВт*ч в 1000 раз меньше. Очевидно, что здесь не учитывается стоимость перезагрузки топлива, стоимость эксплуатации и потери в сетях, потому что авторы данного расчета имбецилы.

[ext_2395995]

Дык и Ваш расчет не намного лучше. Только Ваш расчет в другую крайность

[pronya1]

Что-то опять не так.
На Газовой электростанции в себестоимости ЭЭ: %% 70-75 это затраты на топливо. %% 15-20- эксплуатация %% 2-3 З/П, Остальное - прочие расходы
Здесь же топливо 0,7, эксплуатация 1,0? Тогда там себестоимость Цента 2 должна быть (Для первых годов эксплуатации атомной станции вполне правдоподобная)

[sergiscorp]

Если так считать, то да, будет и 2 цента. Но тогда стоимость строительства за счет бюджета?

А на счет корректности оценки, тут я ничего сказать не могу - все на совести авторов статьи. Но косвенно можно оценить так. При полной загрузке станция выработает 20 миллионов кВт*час энергии, что даст сумму 140 млн. долларов в год. Вполне реальная сумма. Вряд ли, будет больше.

[pronya1]

Давайте прикинем "стоимость паровоза"
Станция должна работать в "базе" для этого сейчас все делается в энергосистеме.
Мощность 2,4 ГВт, т.е. 2400 МВт или 2 400 000 кВт
Возьмем годовую наработку 8000ч (возможно будет больше, тут статистику потом смотреть будем)
Получаем 8 000х 2 400 000 = 19 200 000 000 кВт ч
Какой срок технической реновации возьмем, пускай 10 лет.
Итого 10х19 200 000 000 = 192 000 000 000 кВт ч она выработает за этот срок
Цена какая станции? 11 млрд$ ?! Берем ее.
11 000 000 000/ 192 000 000 000 = 0,0573$ - Цена железа в 1 кВт ч.
Это только "железо" (эксплуатацию и топливо мы уже отдельно посчитали)
Сюда еще надо %% по кредиту добавить. Они кстити в себестоимости затрат могут %% до 7 в среднем доходить (Надо считать сколько там %% набежит за период кредитования, не знаю условия получения кредита)
Получаем, что если станция работает меньшее число часов на номинале в году, то увеличиваем срок окупаемости станции.
Вообщем дешевой ЭЭ (электроэнергия) не будет.

[sergiscorp]

Расчеты из статьи не указаны, то есть исходную модель мы не знаем. Они нам дали только "входные" данные и итоговую с/с.

Мощность номинальная блоков ВВЭР1200 - 1150 кВт. Работать они должны все время, то есть 365*24 = 8760 часов. "Реновация АЭС" - по этому поводу ничего не знаю. Думал раньше, что ее строят на 50 лет без потребности в капремонте. "Проценты" по кредиту на 10 млрд составили в сумме 6,0 за весь срок кредитования. Ставку и условия на 1,0 от БелВЭБа не знаю, думаю, что 200-300 млн смело можно добавить. Или 500.

[alar563]

Пишут разное:

1) себестоимость электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, будет в 2-3 раза дешевле в сравнении с себестоимостью электроэнергии, вырабатываемой на парогазовых и угольных станциях в сопоставимых условиях. http://atom.belta.by/ru/conf_ru/view/ekspluatatsija-aes-v-belarusi-snizit-sebestoimost-proizvodstva-elektroenergii-336/page/3

2) Исследование Левенского университета оценивает эксплуатационные издержки в приблизительно 10 евро на МВт · ч с погрешностью ± 3,5 евро на МВт · ч. Cтоимость топлива составляет приблизительно 6 евро на 1 МВт · ч с погрешностью ± 0,75 евро на МВт · ч. Итоговая стоимость = 84 евро за 1 МВт · ч. http://atomicexpert.com/content/ekonomika-aes-fokus-na-kvt-ch

[sergiscorp]

Первая ссылка из далекого уже 2011 года. Но должен отметить, что с тех пор власти НИ разу ничего более конкретного кроме "будет в 2-3 раза дешевле" не сказали. Вторая - та, что я сейчас нашел (подсмотрел). На мой взгляд, расчет института вызывает больше доверия.

[alar563]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

In 2013 in the United Kingdom for a new-to-build nuclear power plant (Hinkley Point C: completion 2023), a feed-in tariff of 92.50 pounds/MWh (around 142 USD/MWh) plus compensation for inflation with a running time of 35 years was agreed.

[sergiscorp]

1. Строго говоря, приведенная в цитате стоимость э/э не противоречит статье в топике.

Авторы недавнего исследования Католического университета Левена обнаружили 137 оценок стоимости одномоментного строительства АЭС в 28 различных источниках. Результаты исследования показывают, что издержки могут варьироваться от 1,316 тыс. евро за 1 кВт до 6,934 тыс. евро за 1 кВт (здесь и далее все оценки приведены в евро, на 2012 год).

Выделение в цитате - мое. Думаю, что при наличии проекта с оценкой капитальных затрат почти в два раза большей, чем большинство (3,9 тыс евро за Мвт), можно ожидать и рост тарифа раза в два...

2. Но кроме этого в данном случае есть существенные детали.
Проект - частный, без привлечения государственных денег. А значит - деньги из коммерческого кредита. От сюда вытекают всякие риски, которые закладывают в цену, и которых нет, если строит/владеет государственные институты.
Второе. Тариф - это опцион. И его расчет был произведен с учетом маржинальности на рынке. А цены на рынке Британии очень различны:
However,

[perednia]

в общем, дело ясное, что дело темное :)

[sergiscorp]

Да. Почему то в этом высокотехнологичном проекте, вроде бы - "свете науки", так темно с экономикой. Думаю, это тяжелое наследие ВПК. Атомные станции - это звено в цепочке ядерного цикла, целью которого является атомное оружие. А когда замешены такие планы, делать оценки "эффективности" какого-то звена никто не желает...

[tnenergy]

Пальцем в небо. В стоимости строительства и эксплуатации современных АЭС очень заметную долю вносит строгий надзор, сертификация и общая радиофобия.

Интересно другое - каким образом nordpool достигает 3.5 центов и насколько эта цена учитывает инвестиции в энергетику. При общем сокращении потребления создантся тренд на недоинвестирование, но эта музыка не будет вечной. Впрочем, может быть это и не так - догадки.