"Калифорния" в последнем бою линкоров

[sergiovillaggio]

Вчера, при обсуждении сражения у мыса Нордкап, регулярно упоминалось сражение в проливе Суригао, как последний в истории бой линкоров.
Что ж, давайте вспомним о нем, внимательно рассматривая картину Пола Райта и пояснительный текст Марка Стилла.

Comments

[dt_sd]

West Virginia первая открыла огонь и добилась попадания в Yamashiro. Разгром японцев там был полный конечно; весь «Южный отряд» Нисимуры потопили

[citizenkane1941]

Ну так и неравенство сил было раздавляющим. Там бы американцам хватило бы и не так капитально модернизированных линкоров :-)

[roadcop]

За себя они отомстили, короче.

А вообще интересная модернизация в стиле современного на тот момент линкора; показывает индустриальную мощь США в полной мере.

[pr_eugen]

Американцы по большей части просто утилизировали материалы оставшиеся от "кливлендов" перестроенных в "индепенденсы"... :)

[sas1975kv]

1) Что именно?
2) И почему его нужно было "утилизировать" именно на старые ЛК, а не на постройку других кораблей? ;)

[pr_eugen]

Быстро не скажу. Надо поднимать книги по "большой пятёрке".

[roadcop]

Я когда был совсем подростком, у меня была (ну и есть) 12-томная история Второй Мировой войны, советское издание. Там была фотография "Вест Виргинии" в ходе высадки, кажется, на Окинаве; линкор ведет огонь по берегу. А так как в тот период не было ничего, кроме старой "Морской Коллекции" и книги "Корабли и сражения", то про модернизацию я не знал, и долго не мог понять, почему силуэт как у "Саут Дакоты", а башен четыре.

[e1_bueno]

Зачем американцам были нужны гидросамолёты на линкорах, если у них лёгкие авианосцы насчитывались десятками единиц?
Не было проблемой укомплектовать каждую эскадру лёгким авианосцем с палубными самолётами разведчиками и корректировщиками артогня.
И истребителями конечно.
Палубный разведчик, по определению, значительно эффективнее гидросамолёта-разведчика.

[roadcop]

Бессмысленно. Во-первых, самолет-корректировщик должен был быть приписан к конкретному кораблю - и работать с конкретными артиллеристами; во-вторых, никто бы не стал тратить палубы авианосцев под небоевые самолеты; в-третьих, разведка на американских АВ возлагалась на пикировщики, они и обозначались как Scout Bomber, и действительно в интересах авианосных соединений и корабельных групп разведку вели они; в-четвертых, дальнюю разведку вели многомоторные базовые самолеты, которых было в избытке (от "Каталин" и "Маринеров" до "Коронадо" и "Прайветиров").

Ну и так, по мелочи, гидросамолеты на линкорах решали и задачи связи, иногда перевозки важных пассажиров, поиска и спасения, то есть играли почти ту роль, что современные вертолеты на надводных кораблях.

[petrosipov1981]

И да, в плане эффективности - Авенджер или Донтлесс или Хеллдайвер палубный - слишком быстрый. Из него - не понаблюдаешь спокойно. Корректировщику как раз скорость не нужна, и тут парадный ход Кингфишера в 275км/ч максимум и посадочная скорость в 89км/ч самое то, может кружиться медленно и спокойно.

[petrosipov1981]

Далеко не бессмысленно

[naval_manual]

Если "критиковать, непременно критиковать", то американцы открыли огонь с дистанций более 20 000 ярдов. Так что "Ямасиро" великоват на картинке)), ну и да, в целом есть "ощущение", что ночной бой это всегда "пистолетные дистанции". Картинка это ощущение подкрепляет, на деле же у Суригао (и не только) ночной бой шёл уже на "дневных" дистанциях.

[sergiovillaggio]

Справедливости ради, дистанцию боя художники ВСЕ и ВСЕГДА изображают меньше реальной. Сравните хотя бы с картинами в предыдущих двух записях, где "Шарнхорст" топят (там в комментах две очень знаменитых) - там тоже пара километров от силы между противниками. Ничего не поделать, законы жанра. Мы же маринистику любим не за документальную точность.

[naval_manual]

Часто, но всё же не всегда. И драмы в светящейся точке на горизонте может быть много, но - да, её создать сложнее.

[naval_manual]

Напр., тот же бой

https://www.usni.org/sites/default/files/styles/hero_image/public/Holloway%20FO%20SO%2010.jpg?itok=rW52AFoZ