Технология государственного управления в интересах налогоплатильщиов.
Сев писать письмо Ксении Собчак, я вдруг понял, что некоторые очевидные для меня вещи вовсе не очевидны для широкой публики. Этот пост устанавливает ключевые приоритеты в государственном строительстве, целевую картинку, которая, я бы хотел этого, после доработки была бы повешена на стенку активиста гражданского общества, участвующего в гражданском контроле власти и давлении на нее в интересах налогоплательщиков.
Если обратиться к основам, в частности, к общественному договору Руссо, то мы увидим у него два в общем-то самостоятельных блока. Первый - граждане договариваются о правилах, которые они будут соблюдать, чтобы прирастало общее благо. Максимально обще эти правила выражаются в Законе. И второй блок - граждане скидываются в виде налогов на решение общих задач, которые невозможно решать на чисто коммерческих принципах из-за массы ограничений. Этот блок соглашения превращается в Бюджет государства. Пока все по учебнику.
А вот дальше вещи почему-то не всем очевидные. Во-первых, Закон невозможен без поддержки Бюджета. Банально свободы должен кто-то защищать, например, полиция и армия, но точно также и институты гражданского общества (поскольку не вижу чем идеологически право собственности отличается от свободы слова, более того практика показывает, что без второго не будет и первого). Также и права должен кто-то давать - невозможно платить пенсии без соц.взносов. И опять нужны институты, которые будут администрировать эти налоги.
Все эти институты нуждаются в финансировании, и если почему-то всем очевидно, что армия не должна финансироваться частными лицами, или например суды, то огромное количество системно определяющих свобод не предполагает защищаться через общественный договор и Бюджет. По крайней мере для нашей страны. Отсюда:
Принцип 1. Закон и Бюджет - две стороны общественного договора, и только общественный договор может являться основой оценки качества этих институтов.
Что такое для граждан Закон? Это баланс между свободами и правами. Почему-то не всем очевидно, что права бывают только за счет свобод других, и абсолютно свободное общество состоит из абсолютно бесправных людей. Аналогично общество, где все построено на правах (и, очевидно, обязанностях) не может быть полностью свободным. Это даже не касаясь Бюджета, это банально право ходить по чистой улице возможно только при ограничении чужой свободы ее засрать.
Далее, что такое Бюджет для налогоплательщика? Это всего лишь инструмент защиты его прав. У каждого инструмента есть стоимость владения и эффективность, которая выражается в результате - свободе или праве, предоставленном гражданам. Т.е. если государство берет на себя предоставление или защиту каких-либо прав, то должны быть затраты, собираемые с граждан и бизнеса в стране. И самое главное - затраты эти перестают работать на защиту прав, как только граждане перестают этого требовать.
Именно так и получилось, что мы не обсуждаем половину декларированных прав вообще в Бюджетной логике, финансирование СМИ со стороны государства практически засекречено, общественное телевидение только начали обсуждать, и почти нет формализованных, оцифрованных прав, по которым результат измерим. Поэтому невозможно движение вперед, еще методология СММ это доказала, невозможны совершенствующиеся процессы без измеримых процессов.
Важно еще и то, что измерять результат могут только граждане. Особенно результаты реализации прав. Например, в медицинском обеспечении, в садиках, при покупке недвижимости или запуске своего бизнеса. Иное измерение бессмысленно. Потому как дай право чиновнику самому выбирать себе систему измерения, и критерии не будут ничего общего иметь с интересами граждан. Позанимавшись год эффективностью бюджетных расходов, и отправив в кювет десяток проектов госпрограмм, с помощью которых власть пытается сегодня решить задачу эффективности, могу это утверждать компетентно. Отсюда:
Принцип 2. Права и свободы есть только тогда, когда они осознаны и измерены гражданами, поддержаны Законом и Бюджетом.
Т.е. вначале граждане вырабатывают систему измерения, находят компромиссы, а потом обеспечивается сквозной гражданский контроль эффективности исполнения этих компромиссов Законом и Бюджетом. Или гражданское общество (аки как и политическая партия), которое не занимается Бюджетом в контексте собственного сформированного видения этих компромиссов - не более чем профанация и пиар отдельных физических лиц или организаций. Ну а предвыборная программа, которая не расставляет эти приоритеты, не описывает, как они влияют на Бюджетную логику (все в цифрах, разумеется), и самое главное, по каким критериям будет оцениваться эффективность указанных трат - не более чем система политических лозунгов, призванных мобилизовать электорат определенных взглядов.
Дальше, по поводу Бюджета в рамках общественного договора. Когда Вы с соседями решаете поставить железную дверь на подъезд, скидываетесь поровну. Не важно, что один ваш сосед - бизнесмен, и для него 5 тысяч - так, пива вечером попить, а другая соседка - мать-одиночка с тремя детьми, которая на 5 тысяч должна 2 недели семью кормить. Потому что общее благо одинаково для всех, и это справедливо.
Но когда мы собираем налоги, все они привязаны к объему доходов. Как следствие, государственное благо усредняется, и более хорошо зарабатывающие платят за менее успешных. Получая сервис ниже, чем бы им хотелось, а в ряде случаев - медицина, образование, гос.услуги - полностью замещая общественный сервис платным более высокого качества.
Какой из этого ее следует вывод? Что наиболее продвинутая часть общества - кто в общем-то и обеспечивает его развитие и платит потому основные налоги, всегда тяготится налогами и стремится их снизить, а наименее экономически способная зарабатывать - за их увеличение. Ну а при сокращении заработка продвинутой части оплачивать права станет просто некому, и ничьи предвыборные обещания этому не помогут.
Надо понимать, что норковая революция это не только протест людей с наименее промытыми мозгами. Это еще и протест тех, кто в обмен на свои налоги получает сервис несопоставимого качества, которым в большинстве случаев еще и невозможно воспользоваться. Им заметнее всего разница между тем, что с их налогами делает государство, они чаще всего являются потребителями аналогичных платных услуг, и могут сравнить.
Я вот в очереди на садик стою уже четыре года, и давно потерял всякую надежду. Между тем, я уже начал сомневаться - а надо ли отдавать своего ребенка воспитателю, который в Москве получает 8 тысяч (при средней зарплате в 30)? И после этого не надо ля-ля про то, что государство занимается правильным делом, снимая с меня налоги, из которых осуществляются расходы на садики - де факто сервис этот государство не в состоянии мне предоставить, а тем счастливчикам, которые за взятку или иначе получили дефицитное право, сервис будет предоставлен крайне низкого качества. Отсюда:
Принцип 3. В рамках существующей системы налогообложения развивающие страну и зарабатывающие на этом деньги граждане оплачивают гражданские права и свободы менее успешных, поэтому обещание увеличить права последних неосуществимы без внятной системы мотивации первых.
Как следствие, с учетом позиции наиболее продвинутых, должно быть очевидным, что Бюджет в сегодняшней налоговой системе, это де факто не общественный договор, а перераспределение денег от успешных к аутсайдерам в экономическом смысле. Сделать последних политически зависимыми - совершенно не сложно, достаточно, как показывает практика, увязать исполнение властью своих обязанностей, предусмотренных Законом и Бюджетом (в смысле всей бюджетной системы, а не фз о бюджете), следствием политической лояльности. Причем, не обязательно это высказывать явно, как Чапаев в анекдоте, и ничего тебе, Петька, за это не будет - ни коня, ни сабли, ни папахи. Люди учатся быстро.
Успешные, как мы помним, обычно за снижение налогов. В условиях глобальной конкуренции за лидеров - за тех, кто реально способен двигать экономику, когда границы открыты и каждое государство в целом доступно, из некомфортных режимов с уже достаточным доходом на душу населения, чтобы без труда эмигрировать, наиболее продвинутые будут уезжать. А дармоедов будет становиться все больше.
Как следствие, в любой стране, где не ставится ребром вопрос глобальной конкуренции за экономических лидеров - за максимально свободных людей, которым достаточно нескольких четко определенных прав (права собственности, личная безопасность, права вести предпринимательскую деятельность) меньшинство начинает кормить большинство через Бюджет, что в итоге приводит к тому, что
Принцип 4. Чистая демократия при слабоконкурентной экономике не обеспечивает развития страны, большинство, голосуя, всегда за тех, кто обещает больше пенсий, больше дорог, больше школ и больниц, больше военных расходов и зарплат бюджетникам.
Процесс этот необратим, за исключением нескольких частных случаев.
Первый случай - ресурсы и сырьевая рента. Тут всегда появляется возможность для сверхприбыли, что позволяет наиболее продвинутым людям не стремиться зарубеж, а стремиться в сырьевой сектор. К сожалению, это не путь к элитократии, т.к. стиль управления такой экономикой - планово-корпоративный, вот почему тут неплохо работает вертикаль власти, и система эта - тоже за стагнацию. Прохоров, кстати, из этой системы, и потому его независимость невозможна, а маневр - весьма ограничен сверху.
А еще для обслуживания трубы или железной дороги для угля или алюминиевых чушек не надо много людей. Вся экономика вместе с обслуживанием и коэффициентом семейственности - 15-20 млн.человек. Как в Канаде. Остальные будут нищенствовать и голодать. Хотим мы такую Россию?
Кстати, именно сырьевое проклятие приводит к тому, что в стране с крайне низко конкурентоспособной экономикой появляются излишки, достаточные для левой риторики (пенсии, бесплатная медицина и образование), ну и конечно - для распила и отката. В Сингапуре, например, как и во многих других странах, сделавших экономический рывок, просто никогда не было таких опций, потому всегда было предельно понятно, что халявы не будет, и надо работать на каждую малюсенькую дополнительную опцию к общественному договору.
Второй случай - монопольные рынки. Тоже сверхприбыль и мотивация для лидеров оставаться, тоже отсутствие мгновенного наказания в виде потери выручки в случае неэффективности. Только вот экономически показано, что монополии всегда негативно влияют на свой рынок, разрушая его. Это и пример с Европой, которая очень хочет слезть с российской нефтегазовой иглы, и пример российской глубинки, где предприятия-потребители услуг ЖКХ банкротятся, не в силах выносить растущие тарифы, а народ (кто может) уезжает в столицу или зарубеж. Рынок естественной монополии будет сжиматься, сокращая выручку присосавшегося паразита, и потому это тоже тупик.
А еще это тупик, потому как теплые места в монополиях редко замещаются по конкурсу - обычно там снова лояльные (разумеется, в ущерб другим качествам). Посмотрите историю с недокандидатом в президенты г-ном Мезенцевым, и все сразу станет понятно.
Эти две системы полностью сегодня реализованы в России. Т.е. те, кто не захотел уезжать, нашли их и полностью там раскрылись, теперь четко работая на стагнацию и на то, чтобы превратить Россию в Нигерию 21 века. И опять, демократически эта ситуация непреодолима, даже при существующем довольно высоком уровне пропаганды оппозиционных идей.
Обращаю ваше внимание на то, что сложившаяся в России откатно-попильная система с доминированием сырьевой экономики и естественных монополий - не что-то данное свыше случайно, а закономерный экономический результат сложившейся системы мотивации наиболее продвинутых граждан.
Это кстати, дает нам еще один принцип
Принцип 5. Без изменения мотивации наверху вместе с системой социальных лифтов ПО ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ невозможно сейчас изменить негативный тренд.
Тут довольно легко оценить предвыборные статьи Путина. Они не направлены на изменение мотивации. В экономической статье были слова про частную инициативу. Но эти слова мы уже слышим с 2000 года, без программной системной поддержки, без установления их основой всей остальной политики ничего не будет. Ибо тренд не преодолим в таком режиме.
Но одновременно становится очевидным, что у элиты, которая сегодня царит в России, если она не предпримет реальных шагов к самооздоровлению, нет никакого права называться патриотами. И самое главное - у Путина лично. Ведь раньше еще можно было сказать, что борьба с олигархией - в интересах нации. Сегодня мы видим, что никакой олигархии давно уже нет, а Прохоров в политике выступает этакой марионеткой, которая открывает рот строго по команде и строго на дозволенную ширину. А Дерипаске тыкают носом - ну-ка вышел подписал - и ручку верни. Это уже даже не частный бизнес, это разновидность придворных лакеев и шутов, веселящих батюшку царя и бояр.
И тут мы снова возвращаемся к нашему предпринимательству - и к тем, кто оплачивает налогами банкет. С вопросом, что вам еще нужно для ведения бизнеса в России. Ответ на него без истерического смеха невозможен, ибо истинный предприниматель (свободный человек, которому нужен минимальный, но гарантированный набор прав для того, чтобы зарабатывать деньги) не видит себя в роли лакея. А лакей мало чем отличается от остальных дармоедов, сидящих не в доходах, а в расходах Бюджета. Великим открытием для Путина видимо стало, что нефтегазовая зависимость Бюджета и монополизация экономики за его правление выросла, а по рейтингу doing bussiness мы слетели на 120 место. Между тем, как я уже говорил, это просто прямые следствия вертикали власти, которую он выстраивает.
Какая может быть альтернатива? Необходимо учитывать, что было бы сейчас безумием разрушать вертикаль власти, поскольку без альтернативной программы это сползание в хаос с существенным ухудшением делового климата. Так не выиграть конкуренцию за успешных людей.
Необходимо заставить вертикаль власти работать на решение задачи повышения привлекательности страны для ведения бизнеса. И эту задачу нужно научиться объяснять пенсионерам и врачам, потому как при сжатии реального сектора в экономике просто не будет источника платить им деньги из Бюджета, и уровень жизни их, как бы не были сладки предвыборные обещания, неизбежно покатится вниз. Особенно не дай Бог, если мировая экономика опять «чихнет», что при ситуации с предбанкротным состоянием пол-Европы, и соотношением долг-ВВП в США, ой как вероятно.
Что для этого необходимо сделать? В принципе, Путин об этом тоже сказал в своих статьях. Это открытый и понятный процесс принятия решений о структуре и направлениях расходования средств федерального бюджета. И открытый же процесс формирования кадрового состава вертикали власти, экспертно-репутационная база и процесс эскалационного снятия чиновников, покрывающих произвол, казнокрадство, рейдерство и неэффективность своих подчиненных.
Не сказал он о менее популистских вещах, ну например по моделирование различных сценариев государственного вмешательства (прямого или регулирующеного) с целью определения оптимального воздействия с точки зрения роста экономики, и что даже важнее - роста ее конкурентоспособности.
Без моделирования, к слову, невозможно задать критерии эффективности бюджетных расходов, что в свою очередь сбивает точность прицела государственной политики. Таким образом, получаем основной тезис этой статьи:
Принцип 6. Чтобы обеспечить повышение привлекательности страны для ведения бизнеса, необходимо силами гражданского общества:
Что это даст?
Если мы с Вами заставим власть выйти на эту траекторию, то к следующим выборам у нас будет более-менее объективная картина того, насколько власть справляется со своей работой. Насколько Путин стремится к тому, о чем он говорит в своих статьях (вернее, насколько он предпочитает эти цели целям удобного конспиративного семейного стиля управления с круговой порукой, вертикалью и неискоренимой неэффективностью и коррупцией).
Появятся четкие аргументы для моего окружения, в котором куча народа голосуют за Путина, потому что им сейчас очень неплохо живется, почему этот конкретный вор и лжец хуже для страны, чем его оппонент (в т.ч. в репутационном поле). Появится база для репутационной консолидации оппозиции, для того, чтобы видеть, кто на самом деле на что нацелен, кто какие цели декларировал, и на что реально тратил время.
Появится возможность для открытой политики, которая сегодня востребована теми, кто вышел вчера замкнуть белое кольцо вокруг сердца нашей страны.
Вот что я имею в виду, когда говорю о задачах на следующий политический цикл для гражданского общества, вот мое видение ситуации. Надеюсь, после дискуссий и корректировок оно станет и вашим, дорогой друг.
Если обратиться к основам, в частности, к общественному договору Руссо, то мы увидим у него два в общем-то самостоятельных блока. Первый - граждане договариваются о правилах, которые они будут соблюдать, чтобы прирастало общее благо. Максимально обще эти правила выражаются в Законе. И второй блок - граждане скидываются в виде налогов на решение общих задач, которые невозможно решать на чисто коммерческих принципах из-за массы ограничений. Этот блок соглашения превращается в Бюджет государства. Пока все по учебнику.
А вот дальше вещи почему-то не всем очевидные. Во-первых, Закон невозможен без поддержки Бюджета. Банально свободы должен кто-то защищать, например, полиция и армия, но точно также и институты гражданского общества (поскольку не вижу чем идеологически право собственности отличается от свободы слова, более того практика показывает, что без второго не будет и первого). Также и права должен кто-то давать - невозможно платить пенсии без соц.взносов. И опять нужны институты, которые будут администрировать эти налоги.
Все эти институты нуждаются в финансировании, и если почему-то всем очевидно, что армия не должна финансироваться частными лицами, или например суды, то огромное количество системно определяющих свобод не предполагает защищаться через общественный договор и Бюджет. По крайней мере для нашей страны. Отсюда:
Принцип 1. Закон и Бюджет - две стороны общественного договора, и только общественный договор может являться основой оценки качества этих институтов.
Что такое для граждан Закон? Это баланс между свободами и правами. Почему-то не всем очевидно, что права бывают только за счет свобод других, и абсолютно свободное общество состоит из абсолютно бесправных людей. Аналогично общество, где все построено на правах (и, очевидно, обязанностях) не может быть полностью свободным. Это даже не касаясь Бюджета, это банально право ходить по чистой улице возможно только при ограничении чужой свободы ее засрать.
Далее, что такое Бюджет для налогоплательщика? Это всего лишь инструмент защиты его прав. У каждого инструмента есть стоимость владения и эффективность, которая выражается в результате - свободе или праве, предоставленном гражданам. Т.е. если государство берет на себя предоставление или защиту каких-либо прав, то должны быть затраты, собираемые с граждан и бизнеса в стране. И самое главное - затраты эти перестают работать на защиту прав, как только граждане перестают этого требовать.
Именно так и получилось, что мы не обсуждаем половину декларированных прав вообще в Бюджетной логике, финансирование СМИ со стороны государства практически засекречено, общественное телевидение только начали обсуждать, и почти нет формализованных, оцифрованных прав, по которым результат измерим. Поэтому невозможно движение вперед, еще методология СММ это доказала, невозможны совершенствующиеся процессы без измеримых процессов.
Важно еще и то, что измерять результат могут только граждане. Особенно результаты реализации прав. Например, в медицинском обеспечении, в садиках, при покупке недвижимости или запуске своего бизнеса. Иное измерение бессмысленно. Потому как дай право чиновнику самому выбирать себе систему измерения, и критерии не будут ничего общего иметь с интересами граждан. Позанимавшись год эффективностью бюджетных расходов, и отправив в кювет десяток проектов госпрограмм, с помощью которых власть пытается сегодня решить задачу эффективности, могу это утверждать компетентно. Отсюда:
Принцип 2. Права и свободы есть только тогда, когда они осознаны и измерены гражданами, поддержаны Законом и Бюджетом.
Т.е. вначале граждане вырабатывают систему измерения, находят компромиссы, а потом обеспечивается сквозной гражданский контроль эффективности исполнения этих компромиссов Законом и Бюджетом. Или гражданское общество (аки как и политическая партия), которое не занимается Бюджетом в контексте собственного сформированного видения этих компромиссов - не более чем профанация и пиар отдельных физических лиц или организаций. Ну а предвыборная программа, которая не расставляет эти приоритеты, не описывает, как они влияют на Бюджетную логику (все в цифрах, разумеется), и самое главное, по каким критериям будет оцениваться эффективность указанных трат - не более чем система политических лозунгов, призванных мобилизовать электорат определенных взглядов.
Дальше, по поводу Бюджета в рамках общественного договора. Когда Вы с соседями решаете поставить железную дверь на подъезд, скидываетесь поровну. Не важно, что один ваш сосед - бизнесмен, и для него 5 тысяч - так, пива вечером попить, а другая соседка - мать-одиночка с тремя детьми, которая на 5 тысяч должна 2 недели семью кормить. Потому что общее благо одинаково для всех, и это справедливо.
Но когда мы собираем налоги, все они привязаны к объему доходов. Как следствие, государственное благо усредняется, и более хорошо зарабатывающие платят за менее успешных. Получая сервис ниже, чем бы им хотелось, а в ряде случаев - медицина, образование, гос.услуги - полностью замещая общественный сервис платным более высокого качества.
Какой из этого ее следует вывод? Что наиболее продвинутая часть общества - кто в общем-то и обеспечивает его развитие и платит потому основные налоги, всегда тяготится налогами и стремится их снизить, а наименее экономически способная зарабатывать - за их увеличение. Ну а при сокращении заработка продвинутой части оплачивать права станет просто некому, и ничьи предвыборные обещания этому не помогут.
Надо понимать, что норковая революция это не только протест людей с наименее промытыми мозгами. Это еще и протест тех, кто в обмен на свои налоги получает сервис несопоставимого качества, которым в большинстве случаев еще и невозможно воспользоваться. Им заметнее всего разница между тем, что с их налогами делает государство, они чаще всего являются потребителями аналогичных платных услуг, и могут сравнить.
Я вот в очереди на садик стою уже четыре года, и давно потерял всякую надежду. Между тем, я уже начал сомневаться - а надо ли отдавать своего ребенка воспитателю, который в Москве получает 8 тысяч (при средней зарплате в 30)? И после этого не надо ля-ля про то, что государство занимается правильным делом, снимая с меня налоги, из которых осуществляются расходы на садики - де факто сервис этот государство не в состоянии мне предоставить, а тем счастливчикам, которые за взятку или иначе получили дефицитное право, сервис будет предоставлен крайне низкого качества. Отсюда:
Принцип 3. В рамках существующей системы налогообложения развивающие страну и зарабатывающие на этом деньги граждане оплачивают гражданские права и свободы менее успешных, поэтому обещание увеличить права последних неосуществимы без внятной системы мотивации первых.
Как следствие, с учетом позиции наиболее продвинутых, должно быть очевидным, что Бюджет в сегодняшней налоговой системе, это де факто не общественный договор, а перераспределение денег от успешных к аутсайдерам в экономическом смысле. Сделать последних политически зависимыми - совершенно не сложно, достаточно, как показывает практика, увязать исполнение властью своих обязанностей, предусмотренных Законом и Бюджетом (в смысле всей бюджетной системы, а не фз о бюджете), следствием политической лояльности. Причем, не обязательно это высказывать явно, как Чапаев в анекдоте, и ничего тебе, Петька, за это не будет - ни коня, ни сабли, ни папахи. Люди учатся быстро.
Успешные, как мы помним, обычно за снижение налогов. В условиях глобальной конкуренции за лидеров - за тех, кто реально способен двигать экономику, когда границы открыты и каждое государство в целом доступно, из некомфортных режимов с уже достаточным доходом на душу населения, чтобы без труда эмигрировать, наиболее продвинутые будут уезжать. А дармоедов будет становиться все больше.
Как следствие, в любой стране, где не ставится ребром вопрос глобальной конкуренции за экономических лидеров - за максимально свободных людей, которым достаточно нескольких четко определенных прав (права собственности, личная безопасность, права вести предпринимательскую деятельность) меньшинство начинает кормить большинство через Бюджет, что в итоге приводит к тому, что
Принцип 4. Чистая демократия при слабоконкурентной экономике не обеспечивает развития страны, большинство, голосуя, всегда за тех, кто обещает больше пенсий, больше дорог, больше школ и больниц, больше военных расходов и зарплат бюджетникам.
Процесс этот необратим, за исключением нескольких частных случаев.
Первый случай - ресурсы и сырьевая рента. Тут всегда появляется возможность для сверхприбыли, что позволяет наиболее продвинутым людям не стремиться зарубеж, а стремиться в сырьевой сектор. К сожалению, это не путь к элитократии, т.к. стиль управления такой экономикой - планово-корпоративный, вот почему тут неплохо работает вертикаль власти, и система эта - тоже за стагнацию. Прохоров, кстати, из этой системы, и потому его независимость невозможна, а маневр - весьма ограничен сверху.
А еще для обслуживания трубы или железной дороги для угля или алюминиевых чушек не надо много людей. Вся экономика вместе с обслуживанием и коэффициентом семейственности - 15-20 млн.человек. Как в Канаде. Остальные будут нищенствовать и голодать. Хотим мы такую Россию?
Кстати, именно сырьевое проклятие приводит к тому, что в стране с крайне низко конкурентоспособной экономикой появляются излишки, достаточные для левой риторики (пенсии, бесплатная медицина и образование), ну и конечно - для распила и отката. В Сингапуре, например, как и во многих других странах, сделавших экономический рывок, просто никогда не было таких опций, потому всегда было предельно понятно, что халявы не будет, и надо работать на каждую малюсенькую дополнительную опцию к общественному договору.
Второй случай - монопольные рынки. Тоже сверхприбыль и мотивация для лидеров оставаться, тоже отсутствие мгновенного наказания в виде потери выручки в случае неэффективности. Только вот экономически показано, что монополии всегда негативно влияют на свой рынок, разрушая его. Это и пример с Европой, которая очень хочет слезть с российской нефтегазовой иглы, и пример российской глубинки, где предприятия-потребители услуг ЖКХ банкротятся, не в силах выносить растущие тарифы, а народ (кто может) уезжает в столицу или зарубеж. Рынок естественной монополии будет сжиматься, сокращая выручку присосавшегося паразита, и потому это тоже тупик.
А еще это тупик, потому как теплые места в монополиях редко замещаются по конкурсу - обычно там снова лояльные (разумеется, в ущерб другим качествам). Посмотрите историю с недокандидатом в президенты г-ном Мезенцевым, и все сразу станет понятно.
Эти две системы полностью сегодня реализованы в России. Т.е. те, кто не захотел уезжать, нашли их и полностью там раскрылись, теперь четко работая на стагнацию и на то, чтобы превратить Россию в Нигерию 21 века. И опять, демократически эта ситуация непреодолима, даже при существующем довольно высоком уровне пропаганды оппозиционных идей.
Обращаю ваше внимание на то, что сложившаяся в России откатно-попильная система с доминированием сырьевой экономики и естественных монополий - не что-то данное свыше случайно, а закономерный экономический результат сложившейся системы мотивации наиболее продвинутых граждан.
Это кстати, дает нам еще один принцип
Принцип 5. Без изменения мотивации наверху вместе с системой социальных лифтов ПО ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ невозможно сейчас изменить негативный тренд.
Тут довольно легко оценить предвыборные статьи Путина. Они не направлены на изменение мотивации. В экономической статье были слова про частную инициативу. Но эти слова мы уже слышим с 2000 года, без программной системной поддержки, без установления их основой всей остальной политики ничего не будет. Ибо тренд не преодолим в таком режиме.
Но одновременно становится очевидным, что у элиты, которая сегодня царит в России, если она не предпримет реальных шагов к самооздоровлению, нет никакого права называться патриотами. И самое главное - у Путина лично. Ведь раньше еще можно было сказать, что борьба с олигархией - в интересах нации. Сегодня мы видим, что никакой олигархии давно уже нет, а Прохоров в политике выступает этакой марионеткой, которая открывает рот строго по команде и строго на дозволенную ширину. А Дерипаске тыкают носом - ну-ка вышел подписал - и ручку верни. Это уже даже не частный бизнес, это разновидность придворных лакеев и шутов, веселящих батюшку царя и бояр.
И тут мы снова возвращаемся к нашему предпринимательству - и к тем, кто оплачивает налогами банкет. С вопросом, что вам еще нужно для ведения бизнеса в России. Ответ на него без истерического смеха невозможен, ибо истинный предприниматель (свободный человек, которому нужен минимальный, но гарантированный набор прав для того, чтобы зарабатывать деньги) не видит себя в роли лакея. А лакей мало чем отличается от остальных дармоедов, сидящих не в доходах, а в расходах Бюджета. Великим открытием для Путина видимо стало, что нефтегазовая зависимость Бюджета и монополизация экономики за его правление выросла, а по рейтингу doing bussiness мы слетели на 120 место. Между тем, как я уже говорил, это просто прямые следствия вертикали власти, которую он выстраивает.
Какая может быть альтернатива? Необходимо учитывать, что было бы сейчас безумием разрушать вертикаль власти, поскольку без альтернативной программы это сползание в хаос с существенным ухудшением делового климата. Так не выиграть конкуренцию за успешных людей.
Необходимо заставить вертикаль власти работать на решение задачи повышения привлекательности страны для ведения бизнеса. И эту задачу нужно научиться объяснять пенсионерам и врачам, потому как при сжатии реального сектора в экономике просто не будет источника платить им деньги из Бюджета, и уровень жизни их, как бы не были сладки предвыборные обещания, неизбежно покатится вниз. Особенно не дай Бог, если мировая экономика опять «чихнет», что при ситуации с предбанкротным состоянием пол-Европы, и соотношением долг-ВВП в США, ой как вероятно.
Что для этого необходимо сделать? В принципе, Путин об этом тоже сказал в своих статьях. Это открытый и понятный процесс принятия решений о структуре и направлениях расходования средств федерального бюджета. И открытый же процесс формирования кадрового состава вертикали власти, экспертно-репутационная база и процесс эскалационного снятия чиновников, покрывающих произвол, казнокрадство, рейдерство и неэффективность своих подчиненных.
Не сказал он о менее популистских вещах, ну например по моделирование различных сценариев государственного вмешательства (прямого или регулирующеного) с целью определения оптимального воздействия с точки зрения роста экономики, и что даже важнее - роста ее конкурентоспособности.
Без моделирования, к слову, невозможно задать критерии эффективности бюджетных расходов, что в свою очередь сбивает точность прицела государственной политики. Таким образом, получаем основной тезис этой статьи:
Принцип 6. Чтобы обеспечить повышение привлекательности страны для ведения бизнеса, необходимо силами гражданского общества:
- Проанализировать сценарии гос.вмешательства в экономику, выработав на их основе систему приоритетов и конкретных критериев эффективности действий власти.
- Обеспечить внедрение открытого и привязанного к этим критериям Бюджетного и Законотворческого процесса.
- Ввести тотальный мониторинг за всеми потенциальными политическими лидерами и крупными чиновниками на предмет их эффективности (но не экспертно - а в привязке - действие-результат), открытости и конфликта интересов (решениями, выпадающими из общей рамки эффективности).
- Результат такого мониторинга - репутация, должен быть вводной для давления гражданского общества на процесс принятия кадровых решений, а видимые действия по покрытию конфликта интересов и неэффективности - поводом для эскалации негативного репутационного влияния вверх, вплоть до первого лица государства.
Что это даст?
Если мы с Вами заставим власть выйти на эту траекторию, то к следующим выборам у нас будет более-менее объективная картина того, насколько власть справляется со своей работой. Насколько Путин стремится к тому, о чем он говорит в своих статьях (вернее, насколько он предпочитает эти цели целям удобного конспиративного семейного стиля управления с круговой порукой, вертикалью и неискоренимой неэффективностью и коррупцией).
Появятся четкие аргументы для моего окружения, в котором куча народа голосуют за Путина, потому что им сейчас очень неплохо живется, почему этот конкретный вор и лжец хуже для страны, чем его оппонент (в т.ч. в репутационном поле). Появится база для репутационной консолидации оппозиции, для того, чтобы видеть, кто на самом деле на что нацелен, кто какие цели декларировал, и на что реально тратил время.
Появится возможность для открытой политики, которая сегодня востребована теми, кто вышел вчера замкнуть белое кольцо вокруг сердца нашей страны.
Вот что я имею в виду, когда говорю о задачах на следующий политический цикл для гражданского общества, вот мое видение ситуации. Надеюсь, после дискуссий и корректировок оно станет и вашим, дорогой друг.