Вопрос о сущности зла (в основном к православным)

[sergeyseb]

М.б. кто-нибудь сможет коротко, тезисно сформулировать, так сказать, теодицею в смысле, как так получается (исходя из христианского толкования Библии), что все сотворено Богом   ex nichilo, но вот некоторые  феномены тварного мира возникли сами по себе, без участия Творца и всецело находятся на совести тварных существ. Интересно, как так могло

Comments

[sergeyseb]

Вот этого меня и напрягает. Я много лет старалась не замечать этих противоречий: догматика - здравый смысл, но когда в "поисках" истины дошел до крайне радикальной ортодоксии в лице т.н. ИПХс - странников, что-то у меня переклинило и сказало, стоп! или Бог не таков или люди! И я подумал, что скорее всего люди. Внимательное чтение догматических сочинений тоже обнаруживает немало логических косяков. Объяснения типа, тут область веры, не прокатывают просто по тому, что сами текст именно рациональны. А для веры они вообще не нужны. Или есть еще другой способ разводить людей. Это то, что делал Златоуст. Если вчитаться в его проповеди, там столько натяжек и передергиваний! Просто народу нравится, когда его гипнотизируют. Так было всегда.

[ogreshin]

Все верно: христианское ортодоксальное учение о зле внутренне противоречиво и схлопывается при вводе тех данных, которые Вы сейчас ввели. Единственным патчем к нему может быть бегство в апофатику относительно проблемы зла. Дескать, состав зла нам непонятен, поскольку изобретателем его был ангел. Ангелы же таксономически выше людей и могут воспринимать те области бытия и духа, которые недоступны человеку (подобно тому, например, как человеческий глаз не видит ультрафиолетовые лучи и не воспринимает их как цвет).

[sergeyseb]

... Но у ангелов то зло тоже не из вакуума появилось... Тут проблема начала, как и вслучае с Творением. Только Бога никто не сотворил. А прочее имеет причину. Из ничего нечто не появляется. Если Бог создал существо в принципе способное на бунт, значит это его вина, а не существа. Это же очевидно. Животное тоже не робот, но живет то оно по природе. Так почему бы ангелу вечно не славить творца?

[ogreshin]

Так в том и дело, что предположительно существуют такие области духовного мира, которые не могут быть идентифицированы нашей бинарной этической системой "благо / зло". Это, конечно, сугубо предположительно, но предположение строится на постулатах:
- Бог априори не может быть виновным
- Ангельские существа совершеннее человеческих и им доступен больший спектр духовного знания.

Ну или тогда уж придется признать несостоятельность ортодоксальной теории.

[sergeyseb]

Да, ортодоксальная теория несостоятельная, всецело спекулятивна и концов у нее не сыщешь, сплошь суггестия... Библия писалась людьми, которые не задавали таких вопросов. Они просто экстраполировали свои представления о реальности на трансцендентное, и им казалось, что все вполне убедительно. Только, когда миф серьезно столкнулся с логосом, начались непонятки. Богословы попытались разрулить ситуацию сложными построениями, но в итоге еще больше все запутали

[anshp]

" Свобода - это не выбор между тем и другим, а бытие по природе. Само наличие выбора есть зло, ибо предлагает альтернативу благу."
Да будет воля Твоя! Аминь. - Тут выбора нет.
Смущает меня только то, что Воля Его обычно складывается из суммы волений других, а если я самоустраняюсь из этого процесса - я самый умный выходит?

[cergiy]

а мне кажется плохо, если уж говорить в таких терминах.

[cergiy]

а мне нет.

[cergiy]

"Рассуждения о свободе воли тоже не прокатывают никак, потому что у ангелов и Адама с Евой не было до падения гномической воли"

а собственно почему у ангелов ее не было?

[sergeyseb]

Потому что Максим Исповедник считает, что гноме результат грехопадения, и у Христа не было гноме как у человека. Его природа боролась, но выбора у нее не было...

[cergiy]

ну да. гордостью пал первый ангел.

что тут не так?