Размышления о двух поссорившихся братьях
Классический марксизм и классический либерализм (экономический либерализм), полагаю, это родные братья, рассорившиеся друг с другом, но от этого не утратившие своего родства братьями...
Странный тезис, не правда ли? Да, странный и идиотский. На первый взгляд. Только на первый взгляд.
Главный фундамент обоих идеологий - примат материального над духовным, материальное как первоисточник. Одним из важнейших философских понятий марксизма - исторический материализм, т.е. признание факторов уровня развития производительных сил и, в частности, материального производства ведущими по отношению к процессам развития и изменения общественного сознания.
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие). Материальное - это базис, а духовное - надстройка. Как писал Энгельс в "Анти-Дюринг", "Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются".
Что говорит по этому поводу либерализм? Laissez-faire, принцип невмешательства государства в свободный рынок, служит явным признаком, о самодостаточности свободного рынка по сравнению с государством. Свободный рынок - базис, государство - надстройка.
Теперь попробуем тезис Маркса изложить, заменив марксистские философские термины на либеральные. "Не государство определяет рынок, а, наоборот, рынок определяет сознание государства". В своей сути, противоречия нет. Ни логического, ни идейного. Не государство диктует рынку каким ему быть, а наоборот, рынок диктует государству каким ему быть.
Экономически свободный рынок подразумевает, что прибыль идет собственникам производства (в данном случае - капиталистам). При этом экономически конкуренция не выгодна капиталистам, т.к. каждый новый субъект на рынке заставляет их "подвигаться" или искать более невыгодные для них условия, чтобы остаться в той же нише. Капиталисты вынуждены осуществлять концентрацию своих сил, при этом более сильные зачастую "пожирают" более слабых (те или "растворяются" в сильных практически без следа, или становятся вассалами сильных). Возникает региональная (национальная) монополия. Поиск новых торговых возможностей заставляет их приходить на иностранные рынки. "Пожирая" местных более слабых капиталистов, национальные монополии расширяются. Возникают транснациональные корпорации (ТНК). Так, по данным ЮНКТАД (United Nations Conference on Trade and Development), в 2000 г. в мире насчитывалось около 63 000 ТНК и более 800 000 их зарубежных филиалов. При этом 270 000 филиалов было размещено в развитых странах, 360 000 - в развивающихся и 170 000 - в странах с переходной экономикой. ТНК формируют около 25% мирового ВВП, 50% мирового промышленного производства, 50% мировой торговли, 80% прямых зарубежных инвестиций, 95% мировых патентов и лицензий (Потоцкая Т.И. Региональные особенности мировой экономики. - Смоленск: Маджента, 2003. - 152 с.).
Зачастую 40 % от общего объема доли ТНК в мировой торговле обеспечивают торговлю внутри ТНК, то есть ценообразование происходят не по рыночным ценам, а по так называемым трансфертным ценам, которые формируются не под давлением рынка, а под долгосрочной политикой материнской корпорации. То есть цены начинает диктовать не рынок, а ТНК.
Чтобы ТНК гарантировать свой статус на национальных рынках, а следовательно на мировом рынке, им приходится создавать лобби - или "покупать" политические партии или, что надежнее, создавать их самих. Естественно, что ВСЕ эти создаваемые партии ратуют за неприкосновенность частной собственности и свободу предпринимательства. Купленные же, например, социал-демократы, "забывают" о "социал-" в своих названиях при принимаемых решениях, а то и вообще вычеркивают этот теперь уже ненужный "социал-" из программ, как это было с Лейбористской партией Великобритании.
Таким, образом, как видим мы, субъекты экономики начинают диктовать государству свою волю. Тезис "Не государство определяет рынок, а, наоборот, рынок определяет сознание государства" получает подтверждение. Он является формой тезиса "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". При этом, возникший ранее, в годы Английской революции, и укрепленный в годы Француской принцип laissez-faire стал основой марксистского тезиса. И там, и там, примат материального. И там, и там жизнь человека встроена в экономическое колесо, которое заставляет его себя крутить или производя материальные блага (как по Марксу) или потребляя их (как в либерализме). Духовные блага не исключаются, а жестко подавляются. Экономические отношения однозначно определяют содержание духовной жизни. Например, религия. Если либерализм ставит его себе на службу (защита интересов субъектов капиталистической экономики), то марксизм выхолащивает религию вообще как лишнюю.
Либерализм подчеркивает, что капитализм - это финальная точка развития человеческого общества (см. Френсис Фукуяма "Конец истории и последний человек"). Марксизм - подчеркивает, что коммунизм - это финальная точка развития человеческого общества (см. "Манифест коммуничтической партии").
И либерализм, и марксизм ошибаются в одном и том же - значительное воздействие на человеческую историю оказывает не отношения собственности, а развитие человеческого знания. Та или иная форма собственности не существует изначально, изменяя после своей "активации" общественное сознание. Я уже писал, что еще в IV веке святитель Амвромий Медиоланский писал: Затем они полагали форму справедливости в том, чтобы каждый относился к тому, что общее, т.е. общественное, как к общественному, а к тому, что частное, как к своему. Но и это не согласно с природой. Ибо природа дала все всем сообща. Бог велел всему родиться так, чтобы быть общей всем пищей, и чтобы земля была, так сказать, общим владением всех. Значит природа создала общее право, захват (usurpatio) - частное" ("Об обязанностях" 1,28). Это значит, что изначально была общественная собственность, а затем, в результате захвата имуществ из обобществленной собственности, возникла частная собственность - земельные наделы, житницы, скот, затем рабы (взамен взаимного служения друг другу - односторонние повелительные отношения). Можно ли сказать, что человек - преступник, если он в будущем совершит убийство? Нет, у него в голове возникает умысел убить другог человека, и только потом он реализуется.
Если исходить из того, что общественное бытие определяет сознание людей, то строительство коммунизма - бред, т.к. он возникнет сам. Сама свершится Мировая Революция, потому что ее свершение предопределено. Упраздняется смысл строительства социализма.
Ленин писал, что "Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса" (Ленин В. И. Карл Маркс. - Соч. т. 26, с. 58). Что люди творят свою историю - это ложный тезис, доказано Воландом на лавочке, что на Патриарших прудах ("Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер").
Кто же или что же творит историю?
Странный тезис, не правда ли? Да, странный и идиотский. На первый взгляд. Только на первый взгляд.
Главный фундамент обоих идеологий - примат материального над духовным, материальное как первоисточник. Одним из важнейших философских понятий марксизма - исторический материализм, т.е. признание факторов уровня развития производительных сил и, в частности, материального производства ведущими по отношению к процессам развития и изменения общественного сознания.
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие). Материальное - это базис, а духовное - надстройка. Как писал Энгельс в "Анти-Дюринг", "Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются".
Что говорит по этому поводу либерализм? Laissez-faire, принцип невмешательства государства в свободный рынок, служит явным признаком, о самодостаточности свободного рынка по сравнению с государством. Свободный рынок - базис, государство - надстройка.
Теперь попробуем тезис Маркса изложить, заменив марксистские философские термины на либеральные. "Не государство определяет рынок, а, наоборот, рынок определяет сознание государства". В своей сути, противоречия нет. Ни логического, ни идейного. Не государство диктует рынку каким ему быть, а наоборот, рынок диктует государству каким ему быть.
Экономически свободный рынок подразумевает, что прибыль идет собственникам производства (в данном случае - капиталистам). При этом экономически конкуренция не выгодна капиталистам, т.к. каждый новый субъект на рынке заставляет их "подвигаться" или искать более невыгодные для них условия, чтобы остаться в той же нише. Капиталисты вынуждены осуществлять концентрацию своих сил, при этом более сильные зачастую "пожирают" более слабых (те или "растворяются" в сильных практически без следа, или становятся вассалами сильных). Возникает региональная (национальная) монополия. Поиск новых торговых возможностей заставляет их приходить на иностранные рынки. "Пожирая" местных более слабых капиталистов, национальные монополии расширяются. Возникают транснациональные корпорации (ТНК). Так, по данным ЮНКТАД (United Nations Conference on Trade and Development), в 2000 г. в мире насчитывалось около 63 000 ТНК и более 800 000 их зарубежных филиалов. При этом 270 000 филиалов было размещено в развитых странах, 360 000 - в развивающихся и 170 000 - в странах с переходной экономикой. ТНК формируют около 25% мирового ВВП, 50% мирового промышленного производства, 50% мировой торговли, 80% прямых зарубежных инвестиций, 95% мировых патентов и лицензий (Потоцкая Т.И. Региональные особенности мировой экономики. - Смоленск: Маджента, 2003. - 152 с.).
Зачастую 40 % от общего объема доли ТНК в мировой торговле обеспечивают торговлю внутри ТНК, то есть ценообразование происходят не по рыночным ценам, а по так называемым трансфертным ценам, которые формируются не под давлением рынка, а под долгосрочной политикой материнской корпорации. То есть цены начинает диктовать не рынок, а ТНК.
Чтобы ТНК гарантировать свой статус на национальных рынках, а следовательно на мировом рынке, им приходится создавать лобби - или "покупать" политические партии или, что надежнее, создавать их самих. Естественно, что ВСЕ эти создаваемые партии ратуют за неприкосновенность частной собственности и свободу предпринимательства. Купленные же, например, социал-демократы, "забывают" о "социал-" в своих названиях при принимаемых решениях, а то и вообще вычеркивают этот теперь уже ненужный "социал-" из программ, как это было с Лейбористской партией Великобритании.
Таким, образом, как видим мы, субъекты экономики начинают диктовать государству свою волю. Тезис "Не государство определяет рынок, а, наоборот, рынок определяет сознание государства" получает подтверждение. Он является формой тезиса "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". При этом, возникший ранее, в годы Английской революции, и укрепленный в годы Француской принцип laissez-faire стал основой марксистского тезиса. И там, и там, примат материального. И там, и там жизнь человека встроена в экономическое колесо, которое заставляет его себя крутить или производя материальные блага (как по Марксу) или потребляя их (как в либерализме). Духовные блага не исключаются, а жестко подавляются. Экономические отношения однозначно определяют содержание духовной жизни. Например, религия. Если либерализм ставит его себе на службу (защита интересов субъектов капиталистической экономики), то марксизм выхолащивает религию вообще как лишнюю.
Либерализм подчеркивает, что капитализм - это финальная точка развития человеческого общества (см. Френсис Фукуяма "Конец истории и последний человек"). Марксизм - подчеркивает, что коммунизм - это финальная точка развития человеческого общества (см. "Манифест коммуничтической партии").
И либерализм, и марксизм ошибаются в одном и том же - значительное воздействие на человеческую историю оказывает не отношения собственности, а развитие человеческого знания. Та или иная форма собственности не существует изначально, изменяя после своей "активации" общественное сознание. Я уже писал, что еще в IV веке святитель Амвромий Медиоланский писал: Затем они полагали форму справедливости в том, чтобы каждый относился к тому, что общее, т.е. общественное, как к общественному, а к тому, что частное, как к своему. Но и это не согласно с природой. Ибо природа дала все всем сообща. Бог велел всему родиться так, чтобы быть общей всем пищей, и чтобы земля была, так сказать, общим владением всех. Значит природа создала общее право, захват (usurpatio) - частное" ("Об обязанностях" 1,28). Это значит, что изначально была общественная собственность, а затем, в результате захвата имуществ из обобществленной собственности, возникла частная собственность - земельные наделы, житницы, скот, затем рабы (взамен взаимного служения друг другу - односторонние повелительные отношения). Можно ли сказать, что человек - преступник, если он в будущем совершит убийство? Нет, у него в голове возникает умысел убить другог человека, и только потом он реализуется.
Если исходить из того, что общественное бытие определяет сознание людей, то строительство коммунизма - бред, т.к. он возникнет сам. Сама свершится Мировая Революция, потому что ее свершение предопределено. Упраздняется смысл строительства социализма.
Ленин писал, что "Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса" (Ленин В. И. Карл Маркс. - Соч. т. 26, с. 58). Что люди творят свою историю - это ложный тезис, доказано Воландом на лавочке, что на Патриарших прудах ("Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер").
Кто же или что же творит историю?