О ГРАНИЦАХ ЦЕРКВИ, или - Маша ест,ворона ест, значит Маша ворона.
(Взято из полемики богослова архим.Р.КАарелина с проф.МДА А.Зайцевым)
Глава IX. К вопросу о границах Церкви
Эту главу г-н Зайцев начинает таким доктринальным тоном, которому позавидовал бы Остап Бендер, не терявший уверенности во всех ситуациях и перипетиях своей жизни. Он бодро начинает: "В контексте святоотеческого учения о хронологическом сосуществовании двух Заветов решается вопрос о различных путях спасения".
Во-первых, никакого святоотеческого учения о сосуществовании двух Заветов не существует, кроме метафорических образов, которые использовали некоторые духовные писатели, чтобы показать, как ветхий человек противится благодати Божией. Безграмотность в литературоведении или сознательное желание постоянно путать буквальный смысл с переносным или иносказательным (т.е. игнорирование языковой изобразитель
ности), чтобы замутить воду и ловить в ней рыбу, характерно для господ модернистов.
Выдернув несколько метафор, они начинают не только громко кричать, но и бить в барабан, что это церковное, чисто православное, общепринятое, давно известное, несомненное святоотеческое учение. Расчет простой: доверчивые люди, или те, кто не могут заниматься анализом этих заявлений и проверять их по первоисточникам, примут на веру такие утверждения. Сделав ложную предпосылку, г-н Зайцев, если это не псевдо
ним, высасывает из нее ложные выводы. Он пишет: "Само вступление в Церковь может происходить, по учению Св. Отцов, двумя путями".
Господь говорит об одном пути через уста ап. Павла: Один Господь, одна вера, одно крещение (Еф. 4,5); И как человекам положено однажды умереть, а потом суд: так и Христос: однажды принеся Себя в жертву, что бы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения грехов, а для ожидающих Его во спасение.
(Евр.9,27,28). Итак, апостол свидетельствует, что после смерти будет суд, не предполагая покаяния, Крещения и новых откровений в аду; что будет второе пришествие Христа на землю как Судьи, а не перманентные нисхождения во ад.
Господин Зайцев не стесняется назвать эти сотериологические "новооткрытия" учением Св. Отцов, наверно
он считает, что "храбрость города берет". Вместо серьезного анализа вопросов с привлечением богословских трудов прошлых столетий г-н Зайцев предпочитает громкое суворовское "ура!", так как считает, что эхо боевого клича убедит читателя в его правоте и победе.
Мои слова о метафизическом образе ада шокировали и огорчили г-на Зайцева, и он решил в противовес им реабилитиро-вать грешников до страшного суда. Если г-н Зайцев протестует против заглавия моей брошюры, то я также протестую против его заглавия и предлагаю г-ну Зайцеву при последующих переиздани-ях озаглавить ее "Не так страшен черт, как его малюют".
Господин Зайцев считает мою веру о возможности спасения только в Православной Церкви "собственной упрощенной схемой Православия". Значит, учение о спасении идолопоклонников и Крещении в аду представляет голос всей Церкви, а моя вера в то, что вне Православия невозможно спасение, является моим "собственным упрощенным" частным мнением.
Выходит, что все Отцы Церкви единодушно считали, что магометане, иудаисты, идолопоклонники, ариане, несториане, мо-нофизиты, а возможно даже теософы (гностики), несмотря на ре-лигиозные заблуждения, могут быть спасены, лишь бы они хорошо "вели" себя. Все это неоднократно повторяется в различных вариантах на страницах брошюры г-на Зайцева в расчете на то, что читатель, вначале удивившись такой новинке, потом постепенно свыкнется с ней и в конце подумает: возможно, это правда, кото-рую я раньше не знал. Ведь человеку трудно поверить, что его можно так обманывать.
Господин Зайцев предлагает мне, как предлагают решить кроссворд, определить географические границы Церкви в период арианских смут. Но здесь вопрос заключается в трудности определения, кто были православные и кто ариане. Были символы веры, по-видимому, православные, под которыми ариане ставили свою
подпись, или, наоборот, с трудно определимым арианством, под которыми расписывались православные, считая их за православ-ный Символ веры (например отец Григория Богослова - епископ Григорий).
Сам Никейский Символ веры некоторыми православными, так называемыми "староникейцами", понимался не совсем точно, поэтому считать Церковь арианской в то время как в ней находились такие защитники Православия, как святые Василий и Афанасий Великие, Григорий Богослов и другие защитники веры, а большинство народа держалось традиционного Православия, было бы оскорблением самого Православия.
Говорить о каких-то частях Церкви как еретических, в этой смене епископов и насилия государственной власти было бы не оправдано. Если власть узурпировал епископ-еретик, а народ остается православным и отвергает молитвенное общение с еретиком, то эту епархию вовсе нельзя назвать еретической. Если г-н Зайцев считает, что современникам арианских смут было трудно, а то и невозможно провести границы Церкви, как некую
историческую константу, то почему он мне задает такой провокационный вопрос?
Господин Зайцев пытается бросить тень даже на Православие самого св. Василия Великого, который являлся светочем веры для всего Востока, и после смерти св. Афанасия Великого стал по значению его преемником как апологет веры. Г-н Зайцев утверждает, что святого Василия Великого якобы рукоположили ариане. На самом деле святой Василий был вызван из пустыни православными епископами, главным образом, как раз для борьбы с арианами. Кого подозревает г-н Зайцев в арианстве? Епископа Кессарийского Диания или его преемника Евсевия? Надо сказать, что Василий Великий, будучи кессарийским пресвитером, в чем-то разошелся с Дианий, но он впоследствии утверждал, что никогда не прерывал молитвенного общения с ним. Если бы Дианий был еретик, то такого объяснения не надо было бы давать.
Что касается Евсевия, то у него со св. Василием произошли разногласия, но не в вопросах исповедания, а из-за отношения Евсевия к кессарийским монахам. Может быть, нам позволено бу-дет думать, что настоящей причиной этих событий было красноречие Василия Великого, которое собирало около него во время проповедей множество народа, и два епископа как бы видели в нем своего соперника.
Может быть, г-н Зайцев путает Евсевия - епископа Кессарии, с другим Евсевием Кессарийским - церковным историком времен Константина Великого, почитателя Оригена и сторонника Арии? Или г-н Зайцев считает , что собор арианских архиереев мог рукоположить св. Василия во епископа, уже до этого прославившегося своей защитой Православия и считавшегося в народе пре-емником свт.Афанасия Великого? Неужели г-н Зайцев приписыва-ет арианскому собору невменяемость поступков, как приписал это своему покорнейшему слуге?
Господин Зайцев говорит о толерантности Василия Вели-кого по отношению к еретикам, но на соборе при императоре Валенте св.Василий Великий высказал готовность скорее умереть, чем поступиться в Символе веры словом "единосущный". Затем г-н Зайцев доходит даже до того, что заявляет о антиканонических поступ ках Василия Великого, а именно, Причащении его с еретиками. Это уже клевета. Святитель Димитрий Ростовский эпигра-фом к "Четьи минеям" взял слова: "Да не солгу на святаго". Г-н Зайцев поступил иначе, - оболгал св. Василия Великого. Неуже-ли он не читал житие святого Василия, как тот отказался подчиниться требованиям епарха Модеста и причаститься вместе с арианами?
Этот высокопоставленный чиновник от имени царя грозил святому Василию ссылкой, пытками и смертью, но Василий остался непоколебимым. Теперь св. Василию хотят приписать ка-кую-то лисью толерантность и заячью робость, но, по пословице, "солнце остается солнцем, сколько бы на него не махали собственной шляпой".
Если свт. Василий имел общение и переписку с некоторыми людьми, которые затем оказались еретиками, то надо учесть, что зарождающаяся ересь сразу не раскрывала себя, а требовалось время, чтобы она, созрев, определилась бы не как ошибка или неточность, а как противостояние Православию и догматическое извращение. В кондаке св. Василию Великому написано, что он - "основание непоколебимое Церкви"; теперь г-н Зайцев решил по-колебать это основание и Василия Великого сделал предтечей со-временного экуменизма.
Господин Зайцев предлагает мне "подробнее ознакомить-ся с историей арианской смуты". Благодарю за совет. Говорят, что надо знать прошлое, чтобы понять настоящее, но, откровенно го-воря, меня больше тревожит смута, которую производят современные модернисты рядом с нами. Г-н Зайцев решил избрать своеобраз
ную форму полемики со мной: задавать мне вопросы, как в экзаменационных билетах, которые составляют его учителя. Я вспоминаю веселое стихотворение Маршака, где любознательный малыш каждый день задавал своим родителям "сто тысяч почему?". Ну что же, у каждого своя форма полемизировать.
Далее г-н Зайцев вопрошает: "Известно, что на протяжении первого тысячелетия христианской истории православный За-пад и православный Восток находились в состоянии церковно-канонического разрыва в общей сложности около двухсот лет. Вопрос: где именно в эти периоды находилась "историческая Церковь", вне которой, по мнению о. Рафаила, спасение невозможно?"
Могу ответить любознательному г-ну Зайцеву, хотя от моего ответа не зависит его личное спасение. Молитве нный разрыв между поместными Церквями еще не означал отпадения поместной Церкви от Православия в ересь. Это указывало только на тяжелый конфликт, который мог иметь как вероучительный, так и каноничес
кий характер.
Скорее это была крайняя форма протеста, которая продолжалась до урегулирования проблемы. Даже после трагического события в 1053 году многие смотрели на это происшествие как на временное явление, и потребовалось еще несколько десятков лет, чтобы стал очевидным факт отпадения Римского патриархата от древа Вселенской Церкви. Г-н Зайцев смешивает три понятия: молитвенный разрыв, раскол и ересь. Поэтому мы
предлагаем ему в свою очередь пополнить свою солидную эрудицию изучением церковного права. Тогда он
убедится, что прекращение молитвенного общения не делает еще какую-нибудь из сторон безблагодатным сборищем или мертвым телом.
Господин Зайцев приводит в пример святого Мефодия, просветителя славянских народов, который, пишу словами г-на Зайцева, "во время одного из таких разрывов между Константинополем и Римом был рукоположен в епископский сан Римским папой". Подобный вопрос в свое время задал мне диакон Андрей Кураев; очевидно, одни идеи порождают одни аргументы. Разрыв между Римом и Константинополем произошел при
папе Николае, а когда солунские братья прибыли в Рим, то застали на папском престоле нового первосвящен
ника Адриана, который не разделял жесткой политики своего предшественника.
В первое время после своего понтификата папа Адриан проявлял себя сторонником церковного мира с Константинополем. Он даже вопреки Римской традиции разрешил солунским братьям проводить службу на славянском языке и освятил переведенные ими богослужебные книги у гробницы ап. Петра. В это время произошла хиротония святого Мефодия и пострижение в схиму св. Кирилла. Впрочем, этот факт существенного значения
в данном вопросе не имеет, так как Римская церковь, несмотря на отклонения, указанные св. Фотием, еще не стала еретической, об этом свидетельствует наступившее через несколько лет примирение между Церквями.
Господин Зайцев спрашивает: "Почему мы почитаем святых и Запада и Востока, которым "повезло" жить и спасаться во времена именно таких разрывов?" Потому что они принадлежали к единой Церкви, которая оставалась единой,несмотря на неурегулированные
внутренние проблемы. Иногда такие конфликты случались не из-за вероисповедальных, а из-за административных вопросов. Поэтому мы почитаем святых Западной Церкви I тысячелетия по Р.Х. и святых Восточной Церкви как носителей благодати, не противопоставляя их друг другу.
Однако мы не можем безоговорочно принять канонизацию западных подвижников I тысячелетия, совершенные римским патриархатом после его отпадения. Отмечу, что, к сожалению, мы не меньше знакомы с западной агиографией периода единства Церквей, как этого хотелось бы, а также с агиографией эфиопской, коптской, сирийско-халдейской и других древних Церквей до их отпадения в ересь.
Далее г-н Зайцев продолжает: "Еще: где именно аходилась "историческая Церковь" во время приостановления канонического общения между Русской Православной Церковью и Константинопольским патриархатом в середине 90-х годов минувшего столетия? Кто в этот момент оказался за бортом "спасительного ковчега" -
монахи Афона (Константинопольский патриархат) или насельники русских монастырей (Русская Православная Церковь)? Литургия какой Церкви была в течение этого разрыва "мертвой формой"? Есть хитрость: притворяться простачком, который ничего не понимает. Временное приостановление молитвенного общения между патриархами произошло по вопросу юрисдикции эстонских приходов. Ни один патриарх не заявил, что после этой акции другая сторона осталась безблагодатной и что верующие Константинопольской или Русской Церквей остались без Литургии и Причастия.
Я все-таки не допускаю, чтобы г-н Зайцев действительно не понимал бы, в чем здесь дело, и не мог отличить протест от обвинения в ереси. И то, вопрос о еретичестве поместной Церкви не решается так быстро и просто по "схеме", которую приписывает мне г-н Зайцев. Пример этому - Армянская церковь. Она не приняла Халкидо нский собор (451 г.), однако среди армянского духовенства было немало "халкидонян" - сторонников диофизитства. Только спустя 60 лет, на Двинском поместном соборе Армянская церковь провозгласила монофизитское исповедание.Однажды молодой Гете, будучи студентом, слушал лекцию профессора-искусствоведа на тему: когда стиль классицизма заменил барокко. После лекции Гете задал профессору вопрос: "Вы бы не могли уточнить, в каком году это случилось?" Ответом был смех студентов. С подобным вопросом обращается ко мне и г-н Зайцев. Но, надо признаться, что кроме подобных "оригинальных" вопросов сходства между г-ном Зайце
вым и Гете я не заметил.
Любознательный г-н Зайцев задает следующий вопрос: "Может ли архим. Рафаил засвидетельствовать, что архиепископ Иоанн (Максимович) был не более как отпавшим от Церкви мирянином, а иеромонах Серафим (Роуз) не был даже крещеным, ведь и тот и другой принадлежали к неканоническому (раскольничьему) Зару
бежному Синоду?" К известному психиатру Зурабашвили привели сумасшедшего для обследования. Доктор спросил у него, какой
день после среды; тот ответил: "Четверг". Зурабашвили снова спросил: "А перед четвергом, какой день?" Больной посмотрел на него и сказал: "Ты что думаешь, ты умный, а я дурак?" Зурабашвили ответил: "Если послушать наш разговор со стороны, то придется признать, что сумасшедший не он, а я". Неужели г-н Зайцев
до сих пор не узнал, что даже из еретических церквей: несториан,- монофизитов,- католиков-священнослужи
телей, переходящих в Православие, принимают "в сущем сане"; значит, признают хотя бы формальную действительность их Крещения и хиротонии, восполняя их благодатию Церкви. А Зарубежная Русская Православная Церковь - это не ересь. Намеки г-на Зайцева на свою эрудицию наряду с такими явными ляпсусами вызывают чувство грусти, но отнюдь не лирической грусти. А если г-н Зайцев консультировался в таких вопросах со своими учителями, то мне остается только молчать, пусть за меня сделает вывод читатель.