О «смайликах»
Недавно мне попались (где-то в «сми») рассуждения о том, что современному человеку не свойственно вникать в слова и в их смысл и он предпочитает ориентироваться на всякие ЗНАЧКИ. Например, «я люблю Москву» - НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ, надо написать «Я», затем нарисовать сердечко, а потом - «Москву». И вот тогда человеку СОВРЕМЕННОМУ сразу всё становится ясно, а главное - ЛЕГКО.
(Перетрудились, бедняжки... Так перенапряглись, что жалко смотреть.)
Точности ради замечу, что примеры там были какие-то другие (мой, с Москвой, первый пришедший на ум, - не самый удачный; хотя и он тоже с достаточной полнотой передает суть). «Значки» - тоже мое слово, там употреблялось какое-то другое, - чуть ли не специальный термин изобрели психилоги, анализирующие это явление.
Если «напрячься» (на секундочку перестав быть «современным») и всё-таки ВНИКНУТЬ в высказывание, что «...ЧЕЛОВЕКУ НЕ СВОЙСТВЕННО ВНИКАТЬ В СМЫСЛ», то становится, право, жутковато.
Однако те психологи (авторы) не только не возмущались этим явлением, не только не протестовали, но, напротив, описывали его С ЛЮБОВАНИЕМ. Им - не жутковато, они - любуются! Более того, эти психологи даже призывали как можно меньше употреблять слова и как можно больше применять эти... в общем, всякие «смайлики».
Да, чуть не забыл самое главное: речь там шла даже не о «смайликах», не о шуточках, не о сердечках, а о серьезных вещах - о серьезной передаче серьезной информации. Говорилось даже о работе какой-то комиссии чуть ли не НА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОМ УРОВНЕ, в которой - при участии этих самых психологов - готовятся какие-то РЕШЕНИЯ.
Там звучали призывы вообще полностью исключить слова в указателях на улицах (это - наиболее простые примеры) - и т. д. Чтобы во всём перейти на условные рефлексы, и чтобы остались только они. Как у собачек И. П. Павлова - сигнал к обеду.
Ведь сами по себе эти сочетания скобочек и точек (в отличие от живых нормальных слов) не означают ничего.
Значит, о том, чтó они означают, необходимо было договориться.
И тот, кто всё это (в порыве тлетворного вдохновения) изобрел, это предложил.
Лично я этого не принял - и участвовать в этом не согласился.
Но возникает вопрос - ПОЧЕМУ СОГЛАСИЛИСЬ ДРУГИЕ?
Люди - что - кушают всё подряд, что им подсовывают?
И совсем-совсем не смотрят, что съедобно, а что несъедобно?
Люди - что - не пропускают подобные вещи, когда они появляются (а появляются они постоянно, на каждом шагу, особенно в последнее время), через какой-то свой внутренний фильтр?
Люди, лишенные такого фильтра, - это инвалиды.
У какого-то инвалида нет руки, у какого-то - нет ноги...
А у этих - НЕТ ФИЛЬТРА.
Замечательное и точное сравнение.
«Смайлики» - как и искусственный «смех в зале» (за кадром - подсказка) - могут быть нужны только рабам.
Когда я высказывал мысль, что всё это не вызывает во мне энтузиазма, что всё это не особенно весело, многие мне возражали. Возражений, и объяснений, откуда, и как, и почему всё это возникло, и всякой аргументации, почему всё это может быть нужно, я слышал такое множество, что и не сосчитать. (И вряд ли я могу нуждаться в чём-либо подобном еще.)
В частности, мне говорили о дорожных знаках - когда водитель на трассе на большой скорости просто физически не успеет прочитать надпись, и потому объективно нуждается именно в знаке, а не словах, и т. д.
Я говорил не о дорожных знаках (которые действительно необходимы для автомобилистов). И, кстати, дорожные знаки существуют давно, задолго до описываемого явления. Никто не спорит, что знаки тоже бывают нужны.
Но я говорю о глобальном ПРОЦЕССЕ, который происходит с человечеством, об изменениях психики в КОСМИЧЕСКОМ масштабе, и о том, В КАКУЮ СТОРОНУ психика меняется. О том, что человек В КАБИНЕТЕ ПСИХОЛОГА (а вовсе не на трассе) не только ПО-РАЗНОМУ реагирует на знак (символ) и на слово, но - что самое главное - ему, сукину сыну, значки БОЛЬШЕ НРАВЯТСЯ, чем слова.
Исследования действительно проводились, и действительно установлено, что когда человек видит нарисованные на табличке ложку и вилку, он ориентируется и реагирует быстрее, и радостнее, и активнее, чем когда ему, бедняжке, приходится ПРОЧИТАТЬ (о ужас!) и даже - более того - ОСМЫСЛИТЬ (о ужас!!!) аж целое слово «РЕСТОРАН»... (И в самом деле, этак ведь и надорваться можно, если ЧИТАТЬ - да еще и ОСМЫСЛИВАТЬ...) А то, что «смайлики» - это то же самое, о чём я говорю, а не что-то другое, - совершенно точно. И вот, поэтому они - не для меня.
Еще ни разу не случалось, чтобы я, получив от кого-нибудь «смайлик», испытал хоть намек на какую-либо отрицательную эмоцию, чтобы мне было неприятно, чтобы во мне вообще хоть что-нибудь шевельнулось. Говоря о своём неприятии «смайликов», я ни сном ни духом не предполагаю навязывания своего взгляда другим. Я лишь пытаюсь объяснить, как обстоит дело лично у меня.
Убежден, что «смайлики» - и всё с ними связанное - это не просто какое-нибудь там несчастное новомодное поветрие. Повторяю, ЭТО ТЕНДЕНЦИЯ ГЛОБАЛЬНОГО МАСШТАБА. И мы с вами - свидетели поистине космических сдвигов в истории человечества.
Но участвовать в этом - для меня абсолютно исключено!
Один из моих многочисленных сыновей сказал: «Ты, папа, воюешь с ветряными мельницами». Да ни с чем я не «воюю»! Бог с ней, с этой неизбежностью! Мне-то что, мне уже скоро в крематорий пора.
Но пока я еще не там, пока я жив, употреблять «смайлики» я не буду!
«Смайлики» ЛЕГКОМЫСЛЕННЫ.
Они НЕДОСТАТОЧНО ВЕЛИКОТОРЖЕСТВЕННЫ для того, чтобы я унизил себя и удостоил их своим вниманием.
Они НЕДОСТАТОЧНО СТЕПЕННЫ.
(В полное отчаяние повергает меня то обстоятельство, что когда я употребляю скобку - как живой синтаксический знак, - ее запросто могут принять за «смайлик»...)
http://sergedid.livejournal.com/6477.html