Sacrilegium
«Первоначальное римское право не предусматривало наказания за богохульство. Основанием для этого было воззрение, согласно которому любой бог, по определению, достаточно силён, чтобы самостоятельно покарать человека, нанёсшего ему оскорбление, и сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей уже есть богохульство». Сегодня после трагедии с «Charlie Hebdo», с определенным прозрачным намеком эти слова репостят многие у себя в блогах. Обычно ссылок не приводится, а если и проводятся, то на Википедию. Сама же Википедия в обоснование своего мнения делает «очень общую» ссылку на один дивный атеистический сайтик. Казалось бы, подумаешь! Не везде же указывать источники по ГОСТу! Чай, не диссертационный совет у нас тут, а идея и так понятна: «свобода слова», «любой бог» сам вмешается и все такое...
Если вы настаиваете, что не какие-то там суды, а «любые боги» должны были сами разобраться с Шарли Эбдо, то тогда расслабьтесь - они уже разобрались. Если нет, то давайте разговаривать дальше.
Итак. Я осуждаю террористический акт, который устроили исламисты в редакции Шарли Эбдо. Делаю я это безоговорочно и решительно. Все случившееся есть зло. Однако, зло не самобытно - оно имеет причину, которое, как правило, тоже является злом.
Сострадание жертвам и их родственникам мне понятно, и я присовокупляю свой скромный голос к тому океану соболезнований, что уже был излит по этому поводу. Многие тысячи в знак солидарности расписывают свое личное жизненное пространство и жизненное пространство окружающих надписями «Я тоже Шарли». И я уверен, что многие делают это по недомыслию, из-за незнания того, о чем, собственно идет речь.
Помните, в истории с пусями, для того, чтобы показать, что речь шла не только о «богородицапутинапрогони», я не побоялся оскоромиться и выложил ссылки на реальные тексты их «песенок»? Так и здесь: я сделаю несколько ссылок на это, с вашего позволения, «творчество» и «юмор», цена которого - почти два десятка жизней. Давайте говорить обо всем конкретно и на примерах!
Пожалуйста, подумайте несколько раз перед тем, как проследовать по следующим ссылкам, расположеным ниже под катом. Они выведут вас за пределы моего ЖЖ на ресурсы, обнаруженные через Google.
раз,
два, три, четыре,
Фу. Стоит ли это ублюдочная мерзопакость такой цены? Хороший юмор? Вы по-прежнему хотите солидаризироваться с этим и назвать себя именем авторов этого? Должны ли за это умирать люди?
Если это не оскорбление, то что тогда оскорбление вообще?
Извините, но как штраф за превышенную скорость не посягает на свободу передвижения, так и наличие законов, которые бы охраняли права верующих\знающих\надеющихся\чувствующих\иное не посягает ни на какие свободы.
Да, наверное, у человека есть право размозжить свою голову на бешенной скорости об столб (если вообще можно говорить о самоубийстве как о правовом понятии), но, к сожалению, гибнут иногда случайно оказавшиеся рядом, не нарушающие ПДД.
Вы не водите машину и думаете, что правила вас не касаются? А зря. Раз обошлось, два, три, десять, пятнадцать… А потом имеем то, что имеем…
Вы хотите назвать террористов дикарями и кровожадными животными? Я сейчас не буду вас отговаривать от этого. Допустим! Но на то ведь и закон - чтобы все предусмотреть и предупредить. На трассах (продолжим нашу аллегорию), где возможно появление животных, ставят соответствующие предупреждающие знаки и предлагают ограничить скорость, не так ли?
Так вот. В нормальном демократическом обществе права есть не только у таких вот шутников, которых наследственность обделила не только тактом, но и чувством юмора. Вам не нужны законы? Получайте трупы. Помните, что незащищенный законом человек поступает сообразно своим собственным представлениям о безопасности, а все нерегулируемое законом регулируется гражданами произвольно.
Здесь по ссылке на ту же Википедию вы сможете ознакомиться с вопросом наличия законов о «богохульстве» (или смежных, так или иначе защищающих права верующих) в том числе и в странах Западной Европы. Есть интересное.
А теперь вернемся к Древнему Риму...
Смотря что называть богохульством - это слово и состав этого преступления и сегодня определяется различно. Такие преступления как осквернение и вандализм, святотатство (посягательство на священное имущество), нарушение клятвы (клялись ведь богами), посягательства на неприкосновенность жрецов и религиозных процессий, колдовство и пр. карались римлянами. "В римском праве понятие Sacrilegium (Святотатство) имело и тесное, и широкое значение. В первом смысле оно означало похищение священных вещей, хотя бы и не из священных мест, во втором - посягательство на религиозное чувство вообще". - Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.
По обвинению в sacrilegium'е было множество процессов во всем греко-римском мире. И тут на самом деле никого не интересовало, во что ты веришь лично, "в глубине души", важно было то, что ты (не)делаешь и каким образом. Богохульство по составу преступления есть преступление не против Бога или богов, оно есть преступление против общества (его единства, спокойствия и благополучия) - что хорошо заметно, опять же, и на примере процессов против Ксенофана и Сократа, и на примере первых христиан. Это некий аналог законов hate crime, редуцированных до темы религии.
Думаю, в тему будет вспомнить и о т.н. клятве эфеба, при вступлении в полноту прав гражданина (в древнегреческом обществе - юноша, достигший возраста совершеннолетия): «Я не навлеку позор на моё освящённое оружие, нигде и никогда не покину моего боевого товарища. Я буду защищать права богов и людей, и, умирая, я передам потомкам своё отечество не уменьшенным, но увеличенным и улучшенным (моими и совместными усилиями) сравнительно с тем, каким я его унаследовал. Я буду почитать вождей и законы, как существующие, так и те, которые будут приняты в будущем. Более того, если кто вздумает нарушить их, я сам или совметно с другими буду сопротивляться этому изо всех сил. Я буду чтить верования отцов....».
Deorum injurias diis curae - аминь, боги сами за себя постоят (личные отношение человека и божеств не могут и не должны быть предметом судебного разбирательства), а вот верующие в богов люди, религиозные институты (как и любые другие) в гражданском обществе нуждались в гражданской защите... Греко-римская традиция видит религию в ее социологическом измерении, как раз-таки, не «личным делом каждого», а res pospolita - делом государственным. Притом интересует ее преимущественно именно внешняя, культово-процессуальная сторона религии - ибо внутрення вызывала скепсис у элит уже во втором веке д.н.э.
см. также: http://www.stetoskop.narod.ru/stetoskop/27/002.htm
Если вы настаиваете, что не какие-то там суды, а «любые боги» должны были сами разобраться с Шарли Эбдо, то тогда расслабьтесь - они уже разобрались. Если нет, то давайте разговаривать дальше.
Итак. Я осуждаю террористический акт, который устроили исламисты в редакции Шарли Эбдо. Делаю я это безоговорочно и решительно. Все случившееся есть зло. Однако, зло не самобытно - оно имеет причину, которое, как правило, тоже является злом.
Сострадание жертвам и их родственникам мне понятно, и я присовокупляю свой скромный голос к тому океану соболезнований, что уже был излит по этому поводу. Многие тысячи в знак солидарности расписывают свое личное жизненное пространство и жизненное пространство окружающих надписями «Я тоже Шарли». И я уверен, что многие делают это по недомыслию, из-за незнания того, о чем, собственно идет речь.
Помните, в истории с пусями, для того, чтобы показать, что речь шла не только о «богородицапутинапрогони», я не побоялся оскоромиться и выложил ссылки на реальные тексты их «песенок»? Так и здесь: я сделаю несколько ссылок на это, с вашего позволения, «творчество» и «юмор», цена которого - почти два десятка жизней. Давайте говорить обо всем конкретно и на примерах!
Пожалуйста, подумайте несколько раз перед тем, как проследовать по следующим ссылкам, расположеным ниже под катом. Они выведут вас за пределы моего ЖЖ на ресурсы, обнаруженные через Google.
раз,
два, три, четыре,
Фу. Стоит ли это ублюдочная мерзопакость такой цены? Хороший юмор? Вы по-прежнему хотите солидаризироваться с этим и назвать себя именем авторов этого? Должны ли за это умирать люди?
Если это не оскорбление, то что тогда оскорбление вообще?
Извините, но как штраф за превышенную скорость не посягает на свободу передвижения, так и наличие законов, которые бы охраняли права верующих\знающих\надеющихся\чувствующих\иное не посягает ни на какие свободы.
Да, наверное, у человека есть право размозжить свою голову на бешенной скорости об столб (если вообще можно говорить о самоубийстве как о правовом понятии), но, к сожалению, гибнут иногда случайно оказавшиеся рядом, не нарушающие ПДД.
Вы не водите машину и думаете, что правила вас не касаются? А зря. Раз обошлось, два, три, десять, пятнадцать… А потом имеем то, что имеем…
Вы хотите назвать террористов дикарями и кровожадными животными? Я сейчас не буду вас отговаривать от этого. Допустим! Но на то ведь и закон - чтобы все предусмотреть и предупредить. На трассах (продолжим нашу аллегорию), где возможно появление животных, ставят соответствующие предупреждающие знаки и предлагают ограничить скорость, не так ли?
Так вот. В нормальном демократическом обществе права есть не только у таких вот шутников, которых наследственность обделила не только тактом, но и чувством юмора. Вам не нужны законы? Получайте трупы. Помните, что незащищенный законом человек поступает сообразно своим собственным представлениям о безопасности, а все нерегулируемое законом регулируется гражданами произвольно.
Здесь по ссылке на ту же Википедию вы сможете ознакомиться с вопросом наличия законов о «богохульстве» (или смежных, так или иначе защищающих права верующих) в том числе и в странах Западной Европы. Есть интересное.
А теперь вернемся к Древнему Риму...
Смотря что называть богохульством - это слово и состав этого преступления и сегодня определяется различно. Такие преступления как осквернение и вандализм, святотатство (посягательство на священное имущество), нарушение клятвы (клялись ведь богами), посягательства на неприкосновенность жрецов и религиозных процессий, колдовство и пр. карались римлянами. "В римском праве понятие Sacrilegium (Святотатство) имело и тесное, и широкое значение. В первом смысле оно означало похищение священных вещей, хотя бы и не из священных мест, во втором - посягательство на религиозное чувство вообще". - Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.
По обвинению в sacrilegium'е было множество процессов во всем греко-римском мире. И тут на самом деле никого не интересовало, во что ты веришь лично, "в глубине души", важно было то, что ты (не)делаешь и каким образом. Богохульство по составу преступления есть преступление не против Бога или богов, оно есть преступление против общества (его единства, спокойствия и благополучия) - что хорошо заметно, опять же, и на примере процессов против Ксенофана и Сократа, и на примере первых христиан. Это некий аналог законов hate crime, редуцированных до темы религии.
Думаю, в тему будет вспомнить и о т.н. клятве эфеба, при вступлении в полноту прав гражданина (в древнегреческом обществе - юноша, достигший возраста совершеннолетия): «Я не навлеку позор на моё освящённое оружие, нигде и никогда не покину моего боевого товарища. Я буду защищать права богов и людей, и, умирая, я передам потомкам своё отечество не уменьшенным, но увеличенным и улучшенным (моими и совместными усилиями) сравнительно с тем, каким я его унаследовал. Я буду почитать вождей и законы, как существующие, так и те, которые будут приняты в будущем. Более того, если кто вздумает нарушить их, я сам или совметно с другими буду сопротивляться этому изо всех сил. Я буду чтить верования отцов....».
Deorum injurias diis curae - аминь, боги сами за себя постоят (личные отношение человека и божеств не могут и не должны быть предметом судебного разбирательства), а вот верующие в богов люди, религиозные институты (как и любые другие) в гражданском обществе нуждались в гражданской защите... Греко-римская традиция видит религию в ее социологическом измерении, как раз-таки, не «личным делом каждого», а res pospolita - делом государственным. Притом интересует ее преимущественно именно внешняя, культово-процессуальная сторона религии - ибо внутрення вызывала скепсис у элит уже во втором веке д.н.э.
см. также: http://www.stetoskop.narod.ru/stetoskop/27/002.htm