Атеисты призывают к вымиранию

[serge_le]

Спор о врожденных идеях и понятиях сегодня, как я вижу, зазвучал по-новому. Оказывается, религиозность - врожденное свойство человека, утверждает журнал The New Scientist, ссылаясь на новейшие исследования. Согласно одной из широко распространенных гипотез, религия появилась в результате естественного отбора: верующие лучше приспособлены к жизни и

Comments

[zappavednik]

Атеисты мешают религиозным пирамидам очищать карманы легковерных людей

Это Ваше утверждение очень забавно звучит на фоне утверждения академика А.А. Ухтомского о том, что каждый видит в другом человеке, прежде всего, то, что соответствует его собственным доминантам. Ухтомский назвал это "законом заслуженного собеседника", т.е. каждый состоянием собственных доминант определеяет - видеть ему позитив или негатив. Вот Вы усматриваете корысть там, где другие её не видят. И что сказал бы об этом Ухтомский?

[lenalexp]

Да мне как без разницы, что надумал Ухтомский. Вы пирамиды типа МММ видели? Будете искать там позитив? ;-))

[serge_le]

Раз Вам все без разницы (в том числе и что такое финансовая пирамида), то тогда в чем вопрос?

[lenalexp]

Раз Вам все без разницы (в том числе и что такое финансовая пирамида),

Не без разницы, а похожие явления.

то тогда в чем вопрос?

Вопрос в ложности утверждения «что каждый видит в другом человеке, прежде всего, то, что соответствует его собственным доминантам».

[serge_le]

Похоже, аргументировать свои мысли у Вас не принято. Но да ладно. Спасибо, что зашли ко мне на страничку и потратили на нас свое внимание.

[lenalexp]

Похоже, аргументировать свои мысли у Вас не принято.

Просто не считаю нужным всё подробно расписывать - может оказаться, что оппонент заранее со всем согласен. Спрашивайте, буду аргументировать.

[freesopher]

Даже с атеистически-религиоведческих позиций Вы примитивно понимаете Феномен религии.
А там и "позитив" и "негатив" присутствует.

[lenalexp]

Даже с атеистически-религиоведческих позиций Вы примитивно понимаете Феномен религии.

А Вы знаете, как я понимаю феномен религии? Откуда?

А там и "позитив" и "негатив" присутствует.

Ну, и у МММ, вероятно, тоже можно найти позитив. Если очень хотеть его найти.

[zappavednik]

Да мне как без разницы, что надумал Ухтомский.

Конечно, без разницы. Ведь Утомский был учёным (биология, психология, физиология) и говорил это, основываясь на научных выводах. А какое дело атеисту до науки, правда же?

Вот, кстати, цитаты из академика Ухтомского:

«Дело в том, что мироощущение предопределяется направлением внутренней активности человека, его доминантами! Каждый видит в мире и людях то, что искал и чего заслужил. И каждому мир и люди поворачиваются так, как он того заслужил. Это, можно сказать, “закон заслуженного собеседника”. <…> В том, как поворачивается к тебе мир и как он кажется тебе, и есть суд над тобою. Каждое мгновение мир ставит перед человеком новые задачи и предъявляет ему новые вопросы; а человек отвечает всегда в меру того, что успел в себе заготовить из прежнего; таким образом, каждое мгновение мира выявляет в человеке то, что есть в его сердце» (Письмо А.А. Золотареву, 1927 // А.А. Ухтомский. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб.: Петербургский писатель, 1996. С. 437);

«

[serge_le]

Не будите лихо. Щас начнут цитировать Гинзбурга... :))

[zappavednik]

Не так страшен Гинзбург, как его малюют. Он и серьёзного-то ничего против религии не говорил - только брюзжал.

[serge_le]

Это Вы думаете, что то, что он сказал - не серьезно :)

[lenalexp]

Ведь Утомский был учёным (биология, психология, физиология) и говорил это, основываясь на научных выводах.

Когда заявляется нечто разрез расходящееся с наблюдаемым, не спасают ни учёные регалии, ни ссылки на непонятно какие опыты. Я Вам задал вопрос про МММ - Вы его проигнорировали.

Если Вам нет никакого дела до того, что говорил Ухтомский, то, скажите: а какое дело нам всем до того, что говорите Вы?

Нам всем нужна правда. Хотя насчёт всех я не уверен.

[serge_le]

Ну, знаете, наблюдаемое - не значит достоверное. Это я Вам как неудавшийся философ (онтология и теория познания) говорю. А freesopher, как психиатр, думаю, сможет меня дополнить в этом направлении еще глубже. Аппеляции к тому, что Вы наблюдаете что-то иное, а все, на кого ссылаются в The New Scientist и Ухтомский в придачу могут идти лесом, как говорится, не катят - без дополнительных аргументов, по крайней мере.

\\\Нам всем нужна правда. Хотя насчёт всех я не уверен.\\\ Ох, даже если это и аргумент (ну, предположим, ладно), то через чур обоюдоострый, а это значит - опять мимо.

[lenalexp]

Ну, знаете, наблюдаемое - не значит достоверное. Это я Вам как неудавшийся философ (онтология и теория познания) говорю.

Ну, если Вы -философ, то знаете, что субъекту непосредственно доступно только субъективное. А значит достоверное обязательно будет наблюдаемым.

А freesopher, как психиатр, думаю, сможет меня дополнить в этом направлении еще глубже.

Если freesopher - психиатр, то лучше, если он прокомментирует Ухтомского.

Аппеляции к тому, что Вы наблюдаете что-то иное, а все, на кого ссылаются в The New Scientist и Ухтомский в придачу могут идти лесом, как говорится, не катят

Опыт жизни в СССР меня несколько научил, что не стоит безоговорочно доверять пропаганде. Лучше проверять поступающую информацию.

без дополнительных аргументов, по крайней мере.

Что именно надо аргументировать?

Ох, даже если это и аргумент (ну, предположим, ладно), то через чур обоюдоострый,

Вопрос правды связан с вопросом морали. Носителю «партийной» морали не всегда нужна правда, так как правда может оказаться вредной для его «партии».

[serge_le]

\\\Ну, если Вы -философ, то знаете, что субъекту непосредственно доступно только субъективное. А значит достоверное обязательно будет наблюдаемым\\\ Вы написали просто ахнинею. Вы не только не знаете, что такое религие, но имеете самые поверхностные представления о философии, логике и, как я понял, и экономике.
\\\Лучше проверять поступающую информацию\\\ Предъявите результаты проверки. Хотя, нет, лучше не надо - тем более, если Вы даше не знаете, что нужно аргументировать, т.е. сами не знаете чему противоречите и о чем спорите.