Тут постоянный точечный свет. Отдельно кадры для разных частей - для блика глянцевом на пластике, для кпп, крутилок климата, руля и т.д. В HDR нет надобности, т.к. изначально высвечивается всё, что необходимо.
А, ну то есть как интерьеры снимают: вспышкой светят на разные элементы и потом из кусочков освещённых собирают одну фотку? Только тут постоянный вместо импульсного.
Да, так же. Собственно и сами машины (мотоциклы и прочую большую технику) так снимают. Со штатива кусками высвечивают и потом собирают. А постоянный свет чтобы сразу было видно что выйдет.
А это ничего что сейчас веб-страница может быть в настолько разнообразном разрешении от телефона до 4к мониторов и уже много дет как существуют технологии адаптивного изменения размера содержимого вебстраницы в зависимости от размера окна что исеть картинки размером в 900пх - это уже моветон Они же микроскопические будут на экране
Вот 900px: http://take.ms/vmwEM Это скрин с моего монитора 24". У большинства обывателей сейчас до сих пор мониторы меньшего размером. 4K вообще у единиц, их не берём в расчёт. Вот и получается, что 900 по вертикали вполне достаточно. А на счёт динамических страниц и т.п. - про это речи не идёт в статье. Если загружать к себе на сайт, где движок сам изменит размеры, там можно смело брать размеры больше. А вот для всяких вконтактов, фейсбуков, фотосайтов и т.п. как раз размера хватает. Но это только моё мнение.
>> У большинства обывателей сейчас до сих пор мониторы меньшего размером. 4K вообще у единиц, их не берём в расчёт
У нас даже в офисе у теток 24" HD а для графики сто лет в обед нормально разрешение 2560 пикс по горизонтали (у меня уже 8 лет), это же разрешение и у макбуков ретин - по дефолту уже лет с пять. Картинка шириной в 900 пикс там вообще не смотрится. Шириной в 600 - выглядит как почтовая марка почти (по высоте да 900, но для горизонтального она уже ждолжна быть минимум 1600) А там и 4K подтянутся. Я уже перешел на работе :) Вот что с сайтами под такие мониторы делать? Опять перерабатывать и перезаливать фото? По моему так глупо.
>> А вот для всяких вконтактов, фейсбуков Я на ФБ уже лью фото в 1800-2500 пикс - он корректно отображает их в зависимости от разрешения окна клиента.
>>а для графики сто лет в обед нормально разрешение 2560 Про графику речи не идёт, мы же об обывателях. А у них в лучшем случае 1920. Именно от этого и отталкиваюсь (от 24"). Отсюда и размеры.
>>Картинка шириной в 900 пикс там вообще не смотрится. по высоте да 900. Именно про высоту и речь.
>>Вот что с сайтами под такие мониторы делать? Это вопрос более широкий что ли. На мониках с большим разрешением многие сайты и картинки мелкие. Так что это другая плоскость вопроса. Их, как я уже говорил, не беру в расчёт, т.к. пока ещё совсем мало.
>>Я на ФБ уже лью фото в 1800-2500 пикс - он корректно отображает. Фб может быть, туда даже хайрезы можно лить. Но для себя пока мне кажется это всё ещё 1200 и 900.
Но в целом ваша логика понятна и вполне здравая :)
Хы. Как там говорится, каждый уважающий себя фотограф должен изобрести свой способ повышения резкости? А тут в посте оправдание почему оно вообще не нужно.
Всё так, люблю небольшую зернистость. :) Я забыл добавить, что эти экшены настроены на работу с bicubic smoother, а хайпас слой я в конце настраиваю под каждую съёмку. Остальное уже много лет не трогал. И правда, разницу только искушенный глаз увидит, я проверял. Знакомых фотографов не получилось подсадить. :))
Кстати, по поводу высокого разрешения хочется вставить пару слов. Сейчас очень много планшетов с дисплеями высокого разрешения, новые почти все выпускаются.
Большие картинки на таких экранах смотрятся ощутимо лучше. Вконтакт их поддерживает. :)
Comments 14
Reply
Reply
Reply
Reply
Они же микроскопические будут на экране
Reply
А на счёт динамических страниц и т.п. - про это речи не идёт в статье. Если загружать к себе на сайт, где движок сам изменит размеры, там можно смело брать размеры больше. А вот для всяких вконтактов, фейсбуков, фотосайтов и т.п. как раз размера хватает. Но это только моё мнение.
Reply
У нас даже в офисе у теток 24" HD
а для графики сто лет в обед нормально разрешение 2560 пикс по горизонтали (у меня уже 8 лет), это же разрешение и у макбуков ретин - по дефолту уже лет с пять.
Картинка шириной в 900 пикс там вообще не смотрится. Шириной в 600 - выглядит как почтовая марка почти (по высоте да 900, но для горизонтального она уже ждолжна быть минимум 1600)
А там и 4K подтянутся. Я уже перешел на работе :)
Вот что с сайтами под такие мониторы делать? Опять перерабатывать и перезаливать фото? По моему так глупо.
>> А вот для всяких вконтактов, фейсбуков
Я на ФБ уже лью фото в 1800-2500 пикс - он корректно отображает их в зависимости от разрешения окна клиента.
Reply
Про графику речи не идёт, мы же об обывателях. А у них в лучшем случае 1920. Именно от этого и отталкиваюсь (от 24"). Отсюда и размеры.
>>Картинка шириной в 900 пикс там вообще не смотрится. по высоте да 900.
Именно про высоту и речь.
>>Вот что с сайтами под такие мониторы делать?
Это вопрос более широкий что ли. На мониках с большим разрешением многие сайты и картинки мелкие. Так что это другая плоскость вопроса. Их, как я уже говорил, не беру в расчёт, т.к. пока ещё совсем мало.
>>Я на ФБ уже лью фото в 1800-2500 пикс - он корректно отображает.
Фб может быть, туда даже хайрезы можно лить. Но для себя пока мне кажется это всё ещё 1200 и 900.
Но в целом ваша логика понятна и вполне здравая :)
Reply
Сергей, попробуйте мой что-ли. :)))
https://dl.dropboxusercontent.com/u/20987610/ap%20sharpen.atn?dl=1
Reply
Reply
Всё так, люблю небольшую зернистость. :)
Я забыл добавить, что эти экшены настроены на работу с bicubic smoother, а хайпас слой я в конце настраиваю под каждую съёмку. Остальное уже много лет не трогал.
И правда, разницу только искушенный глаз увидит, я проверял. Знакомых фотографов не получилось подсадить. :))
Кстати, по поводу высокого разрешения хочется вставить пару слов.
Сейчас очень много планшетов с дисплеями высокого разрешения, новые почти все выпускаются.
Большие картинки на таких экранах смотрятся ощутимо лучше. Вконтакт их поддерживает. :)
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment