Диктатор Сидоров и гимны Гегеля

[serg_bronstein]

Это и вот это.

По мотивам подумалось: а ведь можно же сконструировать нечто такое:
"Товарищ Сталин есть обособленное общее пролетариата, поскольку он является носителем общеклассового, чисто-пролетарского интереса, в противовес мелкобуржуазному личному интересу каждого отдельного пролетария. Пролетарская сущность товарища Сталина выражается в том,

Comments

[stzozo]

Насчет Сталина - золотые слова!

А Гегель - тот вообще был придворным философом прусского короля.

[serg_bronstein]

Ладно, проехали.

И не все коммунисты, кстати, котируют ленинизм. Вот коммунизм рабочих советов, например http://en.wikipedia.org/wiki/Council_communism.

[stzozo]

Понимаю, что не все.
Но не понимаю, как может из коммунизма выйти что-либо другое, нежели то, что вышло.

[dsvisd]

нет, ну история - это вообще единство и борьба противоположностей. так можно и Робеспьера в термидорианском перевороте обвинить.

[warlen]

РСДРП(б) была, по задумке Ленина, партией профессиональных революционеров.

Откуда такая информация? Где Ленин высказывал такую "задумку"?

Профессиональные революционеры все решали и все делали, а рабочие, числившиеся в партии, только вносили свои копейки.

Это не так. Существовала внутрипартийная демократия, избрание делегата на съезд не было формальностью, рядовые члены партии участвовали во фракционной борьбе. Внутрипартийная демократия, в отличии от общенародной, продолжала существовать даже в ранние годы правления Сталина, окончательно задавлена была только в 1937.

Вот какие есть причины считать коммунистов реалистичным явлением, а не мифическим?Те же, что и для любого другого исторического явления - документы и свидетельства. В результате знакомства с публикациями, официальными документами и воспоминаниями большевиков складывается целостная картина их деятельности и идейной борьбы. И наиболее простым и естественным объяснением их деятельности оказывается такое, что они искренне хотели установить власть пролетариата, но,

[stzozo]

>> Откуда такая информация? Где Ленин высказывал такую "задумку"?

В своем эссе "Что делать?"

>> Те же, что и для любого другого исторического явления - документы и свидетельства.

Вот я напишу документ "Я, stzozo, хороший человек", и поставлю свою личную печать.
Вы поверите этому документу?

>> они искренне хотели установить власть пролетариата

В каком-то смысле, да.
Но что такое "искренне"?
Они это говорили с горящими глазами.
Потому что это была идея, скрепляющая их всех вместе и оправдывающая их деятельность.
Да, каждый считал, что говорит это искренне.
В то же время, партия была не заточена под этот результат и непригодна для него.
Чему доказательство - то, что получилось на выходе.
Если бы один из большевиков не просто "искренне хотел установить власть пролетариата", но и добросовестно разбирался, как это достигается - то нашел бы в партии столько несоответствий, что ушел бы или его бы исключили.

Пока что история учит, что власть коммунистов неизбежно сползает к диктатуре.
Или кровавой, или относительно вегетарианской.

[dsvisd]

История учит, что любая власть по сути является диктатурой - "или кровавой, или относительно вегетарианской" и сломить ситуацию можно только политическим действием, а не антиавторитарными заклинаниями.

[stzozo]

"Любая власть является диктатурой" - это легенда, имеющая хождение среди коммунистов, чтобы оправдать свои диктатуры.

[dsvisd]

Докажите мне обратное. Когда буржуазная республика не вызывала на помощь военного диктатора, когда ее буржуазности угрожал рабочий класс?

[stzozo]

Когда это рабочий класс угрожал буржуазности?

[dsvisd]

Вы в каком классе средней школы учитесь?

[stzozo]

Я пошел в школу в 1990 году, так что уроков научного марксизма у меня не было.

Следует также различать рабочий класс и проходимцев, выдающих себя за выразителей интересов рабочего класса.

[dsvisd]

Да, действительно, я вас сразу узнал ;)

[dsvisd]

Неисторически вы мыслите. Срать на положение и интерес отдельного рабочего, как это любят делать сталинисты, понятно, нельзя. Но неужели вы думаете, что рабочим лучше было оставаться большей частью безграмотными, как это было "при царе"? Может уже тогда и Колчака поддержать, раз "отдельные рабочие" за него под красным знаменем с пением интернационала ходили?

[stzozo]

Я не говорю, что при царе было хорошо.
При царе было плохо, революция была нужна.
А большевики украли плоды революции и сделали другое "плохо".

"Неисторически мыслю" - это мне приятно слышать.
Да, я не мыслю идеологическими софизмами, о которых говорит хозяин журнала.

[dsvisd]

Ваши суждения выносятся вами безвсякого учета исторического контекста. Вы всерьез полагаете, что большевики злономеренно пытались украсть у пролетариата победу? Вам не кажется, что не будь даже большевиков, рабочим все равно пришлось бы искать компромисс с крестьянами, и что дорогу превращению политического представительства рабочих в принципиально другой и при этом эксплуататорский класс открывали как раз социально экономические условия, а не злая воля плохих большевиков? По-вашему без большевиков гражданской войны и разрухи от которых рабочие страдали и как класс и как отдельные индивидуумы не было бы? Внутрипартийная борьба тоже просто так проходила, чтобы задурить рабочий класс? У вас все просто - есть "хорошо", есть "плохо", а крайне разнообразные исторически существовавшие противоположные интересы и тенденции куда-то улетучились.
Нет, все-таки в том, что истина всегда конкрета, Гегель несомненно прав! А вы - просто очень наивный человек, смешавший и идеализировавший большевиков и Сталина... с другим, нежели сталинисты знаком.