Право на ошибку
Оригинал взят у butina в Право на ошибку
Израиль. Никаких школьных расстрелов с 1974 года.
Петиция о контроле над оружием в США собрала рекордное число подписей - за трое суток ее подписали более 160 тысяч человек
Действительно не понятно, почему гнев народный обратился именно в отношении оружия, а не, например, аутистов и сумашедших, которых по уму следовало бы куда сильнее контролировать, чем оружие, само по себе угрозы не представляющее, в отличие от умственно необычных, которые и без оружия в руках более чем опасны бывают. Вот например, 9 декабря 2011 года в московском районе Биберёво сумашедший напал на прохожих с ножом, ранив 8 человек и убив 3-х. Если бы он использовал легальный огнестрел своей бабушки - истерика с требованиями его запрета была бы заоблочной, а так всем вроде бы и пофиг, что в стране принудительного лечения и внимательного контроля за психами не проводится. Может, общественно активные и сердобольные люди боятся сами под эту практику угодить?
Общественное мнение в США уже вылечилось от предрассудков в отношении короткоствола. Если лет 30 назад большинство американцев высказывалось за его ограничения, то теперь под 80% населения строго высказывается в его пользу. В отношении автоматического оружия этот процесс пока не закончен, хотя количество его сторонников растёт, но пока оно и рубеж в половину населения толком не преодолело, а значит именно новые бессмысленные ограничения гражданского владения автоматическим оружием, скорее всего, сейчас временно ждут американцев. Потом пройдёт ещё лет 10-20, возрастёт и дальше доля вооружённых янки, вместе с ними увеличится количество адекватно относящихся к разным типам оружия людей, и этот запрет тоже канет в варварское прошлое, как канули туда, кажется, уже безвозратно, запреты на пистолеты в США. Это и тот долгий путь социальной эволюции, что нас ожидает. Однако его можно очень радикально ускорить, если адекватно понять сущность проблемы американского опыта.
Проблема гражданского оружия в США и не только в США, это вопрос, прежде всего, конфликта полномочий. Штаты и муниципалитеты могут ограничивать и даже практически запрещать ношение оружия по своему усмотрению (с недавним решением Верховного суда полный запрет ношения стал крайне затруднителен), а вот его хранение они ограничивать практически не могут. На стыке этих проблем, в зонах, где запрещено ношение оружия, возникают все эти трагедии и общественные девиации. В результате прогибиционисты, которые и вызвали своими запретами эпидемию массовых убийств, искренне думают, что таковая возникла из-за недостаточного закручивания запретительных гаек и они не одумаются, пока тоталитарную антиутопию не создадут, однако тогда будет уже поздно и с этим вопросом очередной Нюренбергский трибунал будет разбираться, однако существо проблемы так и уйдёт из центра внимания, перекинувшись на конкретных личностей и мыслеформы, а не базовые общественные институты и принципы функционирования, все эти безобразия допустившие.
Дело в том, что запрещать региональным и местным властям ограничивать ношение оружия не обязательно и бессмысленно. Ведь, действительно, до тех или иных прав и свобод нужно дорасти. В сообществе, где не готовы поддерживать взаимный контроль, безопасность и порядок, с ношей тех или иных прав и свобод не справятся и даже их не оценят, так же как их не оценит раб, которому нравится жить в своём положении. Если бы в Ньютауне местные власти могли бы криминализовать даже на личной территории хранение оружия, то, действительно, этой ситуации бы можно было бы избежать и вместо массового расстрела спятивший подросток мог бы устроить массовую резню, наезд или взрыв. И два последних, в отличие от стрельбы, было бы значительно сложнее предотвратить, тогда как для противодействия шуттингам, достаточно было бы лишь вооружения хотя бы некоторых сотрудников школы. Привели бы эти запреты ещё бы и к росту корыстной насильственной преступности в городке, но местные сообщества имеют на это право, также как самоубийца на своё умерщвление, а идиот волен добиться головой об стену - если ему в этом препятствовать, то он и не выработает у себя необходимого понимания опасности, так же как не осознают её дети, если не давать им хотя бы раз и не сильно обжечься или упасть.
Если люди не могут понять те или иные права и свободы, то пусть они их и не имеют. Не нужно им принудительно их навязывать. Поэтому, если бы муниципалитеты или штаты обладали вообще всей полнотой регулирования оружия, то страстей бы по этой проблеме и истерик было бы много меньше и они бы не выходили за рамки муниципальной политики. Мы бы по-прежнему наблюдали массовые убийства прежде всего в самых прогибиционистских территориях, но они бы уже не обладали возможностью обвинить в этом 2-ю поправку Конституции и значительно быстрее бы обучились на свём горьком опыте.
По этой же причине в России идеальной моделью оружейного регулирования была бы передача всей полноты этого вопроса на уровень местного самоуправления, где бы уже местные органы власти сами определяли, что и как им разрешать хранить и носить. Если в России при этом страстно опасаются терроризма и странствующего криминального оружия, то полномочия по его контролю и пулегильзотекам могли бы быть оставлены и дополнительным образом гарантированы на федеральном уровне (с возможностью на нём же вводить в пределах тех или иных муниципалитетов режим временной антитеррористической зачистки, с обязательством временной сдачи гражданского оружия и т.д.), но определять повседневные типы и порядок владения оружием в пределах своих территорий на мирных территориях должны именно муниципалитеты. Тогда удастся избежать этого вечного холивара по теме оружия, отделив мух от котлет и позволив прогибиционистам в полной мере насладиться своей глупостью. Они должны иметь на это право и это даже полезно для них и в масштабах всей человеческой истории. Ведь ни разу не падав и не обжигавшись, человек не сможет осознать опасность и значимость соответсвующих явлений. Но для полного образовательного эффекта, важна именно чистота и локальность эксперимента, свобода воли испытуемого. Поэтому чем эксперимент будет ближе к людям, тем лучше. В США, в силу особенности их появления и устройства, предельно малой величиной в этом вопросе является уровень штатов и наличие любых федеральных ограничений их своеволия в регулировании гражданского оружия скорее вредят делу. В России, наоборот, на региональном уровне эти вопросы решать невозможно из-за паталогических опасений сепаратизма, тогда как муниципалитеты могли и должны эти вопросы решать много более эффективно.
Но пока власти в России не готовы передавать столь радикальную полноту полномочий на уровень местного самоуправления (хотя чем хранение оружия дома и ношение его в пределах своего квартала и работы не является вопросом местного значения, на фоне отопительного сезона или ремонта крыши?), мы, безусловно, продолжим добиваться соответсвующих послаблений в масштабах федерального законодательства, поскольку идиотизм прогибиционистов, конечно, имеет право на существование и должен лечиться, но безопасность наших семей важнее их лечения от слабоумия. Хотя важно себе где-то пометить, что пока вопрос регулирования гражданского оружия не станет вопросом местного значения, бессмысленные баталии и конфликты в его отношении продолжатся и каждый новый шуттинг будет вызывать их вновь к жизни, делая право граждан на оружие значительно менее стабильным, глубинным и массовым, чем если бы оно реализовывалось в отдельных городах и весях.