Об элитах в серьёз11
Об элитах в серьёз10
О демократии и синем мире.
В основе религии лежат глупость и невежество.
Демократия «сложнее» религии. В ее основе - смесь глупости, невежества и самомнения.
Есть «подсказка из зала»: все, наверное, хотя бы раз видели игру «Как стать миллионером». В этой игре ведущий задает игроку достаточно простые вопросы. У игрока есть возможность получит четыре подсказки, одна из которых имеет непосредственное отношение к теме.
«Подсказка зала». Наверное, только ленивый не смеялся над «компетенцией сброда» собравшегося в студии. Почему? - Потому что зал большинством голосов не способен правильно ответить даже на простейшие вопросы.
Что происходит? - Происходит вот что: в зале всегда, или почти всегда, есть хотя бы один человек, который знает правильный ответ на поставленный вопрос. Но он всегда окзаывается в подавляющем меньшинстве. Остальные голосуют случайно. Если исключить знающего человека, то вероятность правильного ответа из четырых нейтральных вопросов будет равна 0.25. Но не ровно 0.25, а с разбросом. Поэтому в реальности один ответ получит, скажем, 30% голосов, другой - возможно, 40%, а третий и четрвертный , например, по 15%.
В этой случайной разнице голос знающего теряется. На самом деле, все еще хуже: какие-то ответы могут понравится аудитории больше, а какие-то меньше, по совершенно посторонним причинам: если, скажем, вопрос касется поэзии, аудитория может выбрать «героем» Пушкина, потому что это «общее место», или Гумилева, потому что вчера по телевизору показали про него фильм и т.д. Это - внушенное голосование на фоне невежества.
... "Подсказка из зала" - это точная модель политических выборов.
Теперь скажите: вы себе можете представить, что аудитория игры «Как стать миллионером» способна найти правильный вопрос хоть на какой-либо содержательный вопрос, касающийся государственного управления - при таких-то ОБЪЕКТИВНЫХ способностях? - Но не разбираясь в существе дела, скажите мне, как аудитория может выдвинуть из себя «разбирающегося человека»?
Нужно обладать абсолютно параноидальным самомнением, чтобы считать, будто СБРОД - любой сброд, в любом количестве. Даже если это сброд докторов и кандидатов по всем специальностям разом - может адекватно решать вопросы государственного значения и чудовищной сложности.
ЖЖ замечательно высвечивает это самомнение невежд, которые берутся рассуждать об экономике, не прочитав даже элементарного, для первого курса, учебника, о политике - не взяв в руке не то то специальной литературы, а хотя бы учебника логики (Попутно замечу: отмена школьного курса логики, существовашего при Сталине в качестве обязательного была важнейшим шагом по уничтожению страны).
Тем не менее, вера в способность народа управлять неубиенна. Самое смешное, что она абсолютно в равной степени внушается ВСЕМИ. Причем, этой вере подвержены даже не самые последние идиоты . Не случйно правильное название стран блока СССР было страны «НАРОДНОЙ демократии» , а западного блока - просто «ДЕМОКРАТИЕЙ», которую марксисты обозначали, как «буржуазную» демократию.
Между тем, не слишком запутанная логика гласит о том, что в любом обществе самозарождается ЭЛИТА. На самом деле, зарождаются два маргинальных слоя - слой бесконечно слабых париев: людей обладжающих минимальным могуществом, самых слабых, самых ничтожных, волю которых может подавить любой и группа элиты - самых могущественных, могушество которых превосходит могущество всех остальных и потому находящихся над законом.
Реальная пробема состоит в том эта структура общества не может быть уничтожена в принципе, ибо она «самозарождается» и это состояние общества устойчиво, если нет конкурирующих элит вне данного общества.
В этом смысле, более анти-человеческой идеи, чем идея Мирового государства нет. Мировое государство означает уничтожение множественности элит и практическое уничтожения возможности смены элиты, ибо верхний уровень : элитарная триада находится в состоянии баланса сил .
Разумеется, в обществе всегда происходит некая «конвекция» - обмен высших и низших слоев населения. Эта конвекция, однако, не затрагивавает сама по себе верхнюю триаду власти, ротация которой происходит по иным принципам - в результате либо ослабления какой-либо вершины элитарного треугольника и инкорпорации иного балансирующего триаду элемента из числа субэлиты, либо при появлении настолько нового способа обретения могущества, что он остался незамеченных текущей элитой и привел к появлению сторонней силы, способной бросить ей вызов. Это революция.
По существу, в истории такая революция произошла только на Западе и только один раз - это революция перехода власти от аристократической элиты к буржуазной. Ибо, если источником власти аристокартической элиты было прямое насилие (военный грабеж, рабство, крепостное право) , то источник власти буржаузной элиты стало косвенное, экономическое насилие, обладающее способностью к самоусилению. Иными словами, «буржуазная революция» - есть замена состава элиты с бандитов (коими и является аристократия) на мошенников (коими является буржуазия).
В этом вся логика истории - в формировании и способах разделения власти между воровскими группировками элит. И это гораздо более продуктивное понимание истории, чем через призму «классовой борьбы». Масса пассивне не только поту что глупа. Она пассивна еще и по объективным психологическим и экономическим причине: масса не способна к управлению (см. начало) и не располагет средствами для ведения борьбы. Те же профсоюзы на Западе - это просто бандитские группировки, которые, выбивая массовому человеку минимальные подачки , занимаются вульгарным рэкетом.
Так что, реальная проблема для человека инивидуально. Вопрос, как вести себя персонально, лично.
А тут вариантов немного:
Вариант Христа. Игнорировать систему и жить, "как бог на душу положит", не заморачивась общественным порядкомвообще: «Кесарю -кесарево, богу- богово». Так живут, сколькj можно судить, амиши вСША.
Вариант карьерый. Пытаться лично приблизиться к элитарному положению любыми способами и становиться при этом «синим» - то есть усваивать воровские правила, - помня, что «Легче вербюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай», ибо могущество и богатство неразделимы. Иными словами - хочешь могущества - иди по трупам. Если хочешь.
Вариант «Доктора Зло»: обрести богатство и могущество "как все"... Но вместо того, чтобы использовать их на строительство 15000 метровых яхт, купить специалистов... да и уничтожить этот сумасшедший дом раз и навсегда.
И, наконец,... ну этот вариант я пока придержу.
Так что... Чем циничнее и спокойнее взгляд на этот мир, тем ближе он к Истине.
Однако, если есть другие варианты, пишите.
Фашизм, как ограниченный либерализм. Либерализм, как неограниченный фашизм.
В ходе одной дискуссии у меня сложилось научно точное обоснование родства, и даже, скорее, тождества либерализма и фашизма (нацизма).
Нацизм (фашизм)- это И ЕСТЬ либерализм, ограниченный одной "истино человеческой" расой.
Единственное различие между ними - либерализм включает в число людей всех представителей "homo sappiens", а нацизм - только определенную расу, рассматривая остальные расы правктически наравне с животными. То есть исключая их из понятия "человек". В остальном, фашизм (нацизм) содержит абсолютно все атрибуты либерализма:
- идентичные "права человека" (то есть того, кто считается человеком);
- неприкосновенность частной собственности;
- рыночную экономику;
- "концерт "капитала и труда";
- признание протестанской идеи "destiny" в форме "Каждому - свое" и социал-дарвинизм в качестве образа жизни.
и т.д. вряд ли возможно найти хоть одну сколько-нибудь существеную идею, отличюшую либерализм от фашизма, кроме приравнивания к людям той части человечества, которую нацисты не относили к категории "людей".
Это, конечно, можно рассматривать как некое преимушество либерализма.
Но это преимущество имеет темную сторону, ибо такое признание имеет вполне прагматическую цель: трансформацию неэффектиного "механического" рабства "недочеловеков" в рабство экономическое. Не более того.
Коммунистические идеи в этом контестве имеют качественно отличную сущность, ибо отрицают главное для либерализма и фашизма: право собственности - то есть отрицает ПРИСВОЕНИЯ ЧУЖОГО ТРУДА (ГРАБЕЖА) ПО ПОЛОЖЕНИЮ.
Практическая реализуемость коммунистических идей - это отдельный вопрос.
В рамках развиваемой мною теории могущества (теории "синего мира"), коммунистическое общество- при всей его привлекательности - нереализуемо, как нереализуем при всей своей привлекательности, вечный длвигатель.
Согласно теоремам теории могущества, любое общество неизбежно будет выделять из себя элиту, обладающего абсолютным (в пределах законов природы и доступного знания) могуществом.
При этом нет ни единого механизма, кроме опасности социального взрыва (под влиянием) заставляющего эту элиту следовать коммунистическим идеалам.
При этом невозможна и "перманентная революция", то есть постоянная смена элит "снизу", так как элита по определению обладает максимальным могуществом в данном обществе и никто (кроме внешей по отношению к данному обществу и более могущественной элиты) не может принудить ее действать против ее интересов. Более того, хотя идея "перманентной революции" самым непосредственным образом тесно связана с осознанием "перерожденчества элит", поднимающиеся из недр людской массы мутная сила только на поверхности эгалитарна, но на деле скрывает под эгалитарностью свою нереализованную элитарность.
В этом проблема и главное противоречие коммунистической идеологии и "коммунистической реальности": плебс всегда - эгалитарен, элита- неизбежно элитарна.
Последнее не есть тавтология. Это есть неодолимая сущность общества...
Это, однако, не отменяет главнего: фашизм, как идея и практика - есть форма либерализма.
Коммунизм не имеет с ними ничего общего и всякие попытки отождествления коммунизма и фашизма нелепы и имеют сугубо лингвистический характер.
А вот, можно ли конструктивно "снять" коммунистическое противоречие иначе, чем, по Шекли, снабжая элитарные тельца взрывным устройством, управляемым каждым ? - Это и есть главный вопрос общественного конструирования.
О демократии и синем мире.
В основе религии лежат глупость и невежество.
Демократия «сложнее» религии. В ее основе - смесь глупости, невежества и самомнения.
Есть «подсказка из зала»: все, наверное, хотя бы раз видели игру «Как стать миллионером». В этой игре ведущий задает игроку достаточно простые вопросы. У игрока есть возможность получит четыре подсказки, одна из которых имеет непосредственное отношение к теме.
«Подсказка зала». Наверное, только ленивый не смеялся над «компетенцией сброда» собравшегося в студии. Почему? - Потому что зал большинством голосов не способен правильно ответить даже на простейшие вопросы.
Что происходит? - Происходит вот что: в зале всегда, или почти всегда, есть хотя бы один человек, который знает правильный ответ на поставленный вопрос. Но он всегда окзаывается в подавляющем меньшинстве. Остальные голосуют случайно. Если исключить знающего человека, то вероятность правильного ответа из четырых нейтральных вопросов будет равна 0.25. Но не ровно 0.25, а с разбросом. Поэтому в реальности один ответ получит, скажем, 30% голосов, другой - возможно, 40%, а третий и четрвертный , например, по 15%.
В этой случайной разнице голос знающего теряется. На самом деле, все еще хуже: какие-то ответы могут понравится аудитории больше, а какие-то меньше, по совершенно посторонним причинам: если, скажем, вопрос касется поэзии, аудитория может выбрать «героем» Пушкина, потому что это «общее место», или Гумилева, потому что вчера по телевизору показали про него фильм и т.д. Это - внушенное голосование на фоне невежества.
... "Подсказка из зала" - это точная модель политических выборов.
Теперь скажите: вы себе можете представить, что аудитория игры «Как стать миллионером» способна найти правильный вопрос хоть на какой-либо содержательный вопрос, касающийся государственного управления - при таких-то ОБЪЕКТИВНЫХ способностях? - Но не разбираясь в существе дела, скажите мне, как аудитория может выдвинуть из себя «разбирающегося человека»?
Нужно обладать абсолютно параноидальным самомнением, чтобы считать, будто СБРОД - любой сброд, в любом количестве. Даже если это сброд докторов и кандидатов по всем специальностям разом - может адекватно решать вопросы государственного значения и чудовищной сложности.
ЖЖ замечательно высвечивает это самомнение невежд, которые берутся рассуждать об экономике, не прочитав даже элементарного, для первого курса, учебника, о политике - не взяв в руке не то то специальной литературы, а хотя бы учебника логики (Попутно замечу: отмена школьного курса логики, существовашего при Сталине в качестве обязательного была важнейшим шагом по уничтожению страны).
Тем не менее, вера в способность народа управлять неубиенна. Самое смешное, что она абсолютно в равной степени внушается ВСЕМИ. Причем, этой вере подвержены даже не самые последние идиоты . Не случйно правильное название стран блока СССР было страны «НАРОДНОЙ демократии» , а западного блока - просто «ДЕМОКРАТИЕЙ», которую марксисты обозначали, как «буржуазную» демократию.
Между тем, не слишком запутанная логика гласит о том, что в любом обществе самозарождается ЭЛИТА. На самом деле, зарождаются два маргинальных слоя - слой бесконечно слабых париев: людей обладжающих минимальным могуществом, самых слабых, самых ничтожных, волю которых может подавить любой и группа элиты - самых могущественных, могушество которых превосходит могущество всех остальных и потому находящихся над законом.
Реальная пробема состоит в том эта структура общества не может быть уничтожена в принципе, ибо она «самозарождается» и это состояние общества устойчиво, если нет конкурирующих элит вне данного общества.
В этом смысле, более анти-человеческой идеи, чем идея Мирового государства нет. Мировое государство означает уничтожение множественности элит и практическое уничтожения возможности смены элиты, ибо верхний уровень : элитарная триада находится в состоянии баланса сил .
Разумеется, в обществе всегда происходит некая «конвекция» - обмен высших и низших слоев населения. Эта конвекция, однако, не затрагивавает сама по себе верхнюю триаду власти, ротация которой происходит по иным принципам - в результате либо ослабления какой-либо вершины элитарного треугольника и инкорпорации иного балансирующего триаду элемента из числа субэлиты, либо при появлении настолько нового способа обретения могущества, что он остался незамеченных текущей элитой и привел к появлению сторонней силы, способной бросить ей вызов. Это революция.
По существу, в истории такая революция произошла только на Западе и только один раз - это революция перехода власти от аристократической элиты к буржуазной. Ибо, если источником власти аристокартической элиты было прямое насилие (военный грабеж, рабство, крепостное право) , то источник власти буржаузной элиты стало косвенное, экономическое насилие, обладающее способностью к самоусилению. Иными словами, «буржуазная революция» - есть замена состава элиты с бандитов (коими и является аристократия) на мошенников (коими является буржуазия).
В этом вся логика истории - в формировании и способах разделения власти между воровскими группировками элит. И это гораздо более продуктивное понимание истории, чем через призму «классовой борьбы». Масса пассивне не только поту что глупа. Она пассивна еще и по объективным психологическим и экономическим причине: масса не способна к управлению (см. начало) и не располагет средствами для ведения борьбы. Те же профсоюзы на Западе - это просто бандитские группировки, которые, выбивая массовому человеку минимальные подачки , занимаются вульгарным рэкетом.
Так что, реальная проблема для человека инивидуально. Вопрос, как вести себя персонально, лично.
А тут вариантов немного:
Вариант Христа. Игнорировать систему и жить, "как бог на душу положит", не заморачивась общественным порядкомвообще: «Кесарю -кесарево, богу- богово». Так живут, сколькj можно судить, амиши вСША.
Вариант карьерый. Пытаться лично приблизиться к элитарному положению любыми способами и становиться при этом «синим» - то есть усваивать воровские правила, - помня, что «Легче вербюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в рай», ибо могущество и богатство неразделимы. Иными словами - хочешь могущества - иди по трупам. Если хочешь.
Вариант «Доктора Зло»: обрести богатство и могущество "как все"... Но вместо того, чтобы использовать их на строительство 15000 метровых яхт, купить специалистов... да и уничтожить этот сумасшедший дом раз и навсегда.
И, наконец,... ну этот вариант я пока придержу.
Так что... Чем циничнее и спокойнее взгляд на этот мир, тем ближе он к Истине.
Однако, если есть другие варианты, пишите.
Фашизм, как ограниченный либерализм. Либерализм, как неограниченный фашизм.
В ходе одной дискуссии у меня сложилось научно точное обоснование родства, и даже, скорее, тождества либерализма и фашизма (нацизма).
Нацизм (фашизм)- это И ЕСТЬ либерализм, ограниченный одной "истино человеческой" расой.
Единственное различие между ними - либерализм включает в число людей всех представителей "homo sappiens", а нацизм - только определенную расу, рассматривая остальные расы правктически наравне с животными. То есть исключая их из понятия "человек". В остальном, фашизм (нацизм) содержит абсолютно все атрибуты либерализма:
- идентичные "права человека" (то есть того, кто считается человеком);
- неприкосновенность частной собственности;
- рыночную экономику;
- "концерт "капитала и труда";
- признание протестанской идеи "destiny" в форме "Каждому - свое" и социал-дарвинизм в качестве образа жизни.
и т.д. вряд ли возможно найти хоть одну сколько-нибудь существеную идею, отличюшую либерализм от фашизма, кроме приравнивания к людям той части человечества, которую нацисты не относили к категории "людей".
Это, конечно, можно рассматривать как некое преимушество либерализма.
Но это преимущество имеет темную сторону, ибо такое признание имеет вполне прагматическую цель: трансформацию неэффектиного "механического" рабства "недочеловеков" в рабство экономическое. Не более того.
Коммунистические идеи в этом контестве имеют качественно отличную сущность, ибо отрицают главное для либерализма и фашизма: право собственности - то есть отрицает ПРИСВОЕНИЯ ЧУЖОГО ТРУДА (ГРАБЕЖА) ПО ПОЛОЖЕНИЮ.
Практическая реализуемость коммунистических идей - это отдельный вопрос.
В рамках развиваемой мною теории могущества (теории "синего мира"), коммунистическое общество- при всей его привлекательности - нереализуемо, как нереализуем при всей своей привлекательности, вечный длвигатель.
Согласно теоремам теории могущества, любое общество неизбежно будет выделять из себя элиту, обладающего абсолютным (в пределах законов природы и доступного знания) могуществом.
При этом нет ни единого механизма, кроме опасности социального взрыва (под влиянием) заставляющего эту элиту следовать коммунистическим идеалам.
При этом невозможна и "перманентная революция", то есть постоянная смена элит "снизу", так как элита по определению обладает максимальным могуществом в данном обществе и никто (кроме внешей по отношению к данному обществу и более могущественной элиты) не может принудить ее действать против ее интересов. Более того, хотя идея "перманентной революции" самым непосредственным образом тесно связана с осознанием "перерожденчества элит", поднимающиеся из недр людской массы мутная сила только на поверхности эгалитарна, но на деле скрывает под эгалитарностью свою нереализованную элитарность.
В этом проблема и главное противоречие коммунистической идеологии и "коммунистической реальности": плебс всегда - эгалитарен, элита- неизбежно элитарна.
Последнее не есть тавтология. Это есть неодолимая сущность общества...
Это, однако, не отменяет главнего: фашизм, как идея и практика - есть форма либерализма.
Коммунизм не имеет с ними ничего общего и всякие попытки отождествления коммунизма и фашизма нелепы и имеют сугубо лингвистический характер.
А вот, можно ли конструктивно "снять" коммунистическое противоречие иначе, чем, по Шекли, снабжая элитарные тельца взрывным устройством, управляемым каждым ? - Это и есть главный вопрос общественного конструирования.