Правила свёртки 3
Продолжаю свой поиск закономерностей и «невозможностей» в проявлениях эффекта манделы. Для меня лично, одним из самых странных и непонятных найденных фактов изменения реальности является факт смены авторства у некоторых литературных произведений.
Начнем, пожалуй, с «вопиющего» факта смены авторства у очень известного стихотворения «Узник». Настолько известного, что я, например, далеко не гуманитарий, разбуди меня ночью и попроси назвать хотя бы три произведения Лермонтова ни секунды не раздумывая выдал бы - «Мцыри», «Бородино» и «Узник». Как ни странно, случись эта негуманная побудка сегодня или много лет назад я ответил бы то же самое и был бы прав и тогда и сегодня!
Да, есть у Лермонтова стихотворение «Узник», но в нем нет ни молодого орла, ни темницы, ни решетки. Я, честно, до ЭМ вообще не подозревал, что есть именно такое стихотворение у Лермонтова либо какого нибудь другого поэта (не гуманитарий, что с меня возьмешь?). Начинается оно так -
Отворите мне темницу,
Дайте мне сиянье дня,
Черноглазую девицу,
Черногривого коня.
Я красавицу младую
Прежде сладко поцелую,
На коня потом вскочу,
В степь, как ветер, улечу.
В попавшемся мне анализе этого стихотворения некий, судя по-всему гуманитарий, пишет так -
«Стихотворение написано в несвойственном для Лермонтова стиле. Его ритм, конструкция и использованные образы несут в себе черты народного фольклора. В каком-то смысле первые две строфы напоминают волшебную сказку о приключениях главного героя.»
Я, не гуманитарий, с ним полностью согласен, стиль действительно несвойственен Лермонтову. А кто же у нас главный сказочник в русской поэзии? Ну, конечно, Александр Сергеевич Пушкин! Вот для него этот стиль просто родной. Вот, например -
Ветер на море гуляет
И кораблик подгоняет;
Он бежит себе в волнах
На раздутых парусах.
Корабельщики дивятся,
На кораблике толпятся,
На знакомом острову
Чудо видят наяву:
Далее, тот же автор пишет, ничуть не удосуживаясь сверить свои накопленные непосильным трудом гуманитарные знания с нашей сегодняшней реальностью -
«Оригинальная конструкция и содержание стихотворения М.Ю. Лермонтова «Узник» сделали его впоследствии популярной народной песней. Оно особенно ценилось среди различных революционеров и противников царской власти.«
Не прав автор выше приведенных строк. Да, народная песня »Узник« есть, ее даже Фёдор Михайлович Шаляпин исполнял. Только вот незадача, автор то не Лермонтов, а Пушкин!
Эффект манделы кого угодно запутает, так что все предсказуемо.
Другая странная история произошла с известными строчками -
Гвозди бы делать из этих людей:
Крепче бы не было в мире гвоздей.
Маяковский, однозначно! Нет, не правильно! Теперь автор этих строк - поэт Николай Тихонов! Эти строчки (1922 год, Советская власть) из очень странного и непонятного стихотворения, в котором в качестве кандидатов в переделку в гвозди выступают офицеры, капитаны и целый адмирал. Вот и Виктору Пелевину тоже ясно, что эти строчки написал Маяковский -
»Как писал Маяковский, «гвозди бы делать из этих людей, всем бы в России жилось веселей» (это он потом исправил на «крепче бы не было в мире гвоздей», я сама видела).« В. Пелевин. »Священная книга оборотня«
Как это все объяснить? Любая версия кажется в лучшем случае идиотской. Но я, все же, попробую.
Итак, я продолжаю придерживаться своей гипотезы о свёртке множества параллельных, очень похожих реальностей, в одну - нашу новую, основную реальность, в которой мы сейчас в некотором недоумении пребываем. Я вынужден привести довольно длинную цитату из одной научной книги, правда, обязуюсь все объяснить.
»Большинство методов анализа и обработки данных имеют в своем составе операцию свертки множества данных s(k) с функцией оператора свертки h(n). Как множество данных s(k), так и оператор h(n), выполняющий определенную задачу обработки данных и реализующий определенную частотную передаточную функцию системы (фильтра), могут быть бесконечно большими. Практика цифровой обработки имеет дело только с ограниченными множествами и данных, и коэффициентов оператора. В общем случае эти ограниченные множества "вырезаются" из бесконечных множеств s(k) и h(n), что равносильно умножению этих множеств на прямоугольную функцию с единичным амплитудным значением, которую называют естественным временным окном или естественной весовой функцией. Это может весьма существенно сказаться как на спектральных характеристиках функций, так и на результатах их последующих преобразований и обработки.«
Что самое важное из этой длинной цитаты мы можем для себя выделить?
Даже в »идеальном математическом мире« при проведении свёртки не на бесконечном интервале времени, а на некоем выделенном, ограниченном интервале, полученный результат может иметь определенные искажения в вычисленном результате свёртки.
Историю человечества можно, наверное, себе представить как список событий на временной шкале. В каждый момент времени происходило неисчислимое количество событий. Большинство из них, наверное, вообще не имеют никакого значения для развития ситуации в будущем. Ну поковырял в ухе некий будущий император Калигула в 33 году Н.Э., стоит ли это »эпохальное событие« сохранять в истории, даже если он в будущем будет императором Римской империи? Это замечание касается того, что судя по-всему, при свёртке огромное множество событий (типа ковыряния Калигулой в ухе) просто не учитывается.
Другая сторона вопроса - а имеет ли смысл проводить свёртку за весь временной интервал существования планеты Земля? Если какие либо события не оставили материального, социального, письменного или устного следа в истории человечества, то это похоже это просто лишний труд! Может ограничится временным интервалом в 10000 лет? Не начинать же с появления первых одноклеточных...
Итак, строго математически, при проведении свёртки на ограниченном временном интервале и при наличии неких весовых коэффициентов, определяющих необходимость включения того или иного события в процедуру свёртки неизбежно появление в результате свёртки (нашей сегодняшней реальности) неких странных искажений.
Что хорошего можно отметить. Не пропал »Узник« (который орёл молодой..), не пропали »люди-гвозди«, да и вообще, мир на месте (хоть и находимся мы теперь в рукаве Ориона)! »Странные искажения« в данном случае это рокировка сказочника Пушкина и романтика Лермонтова, а также мастера словоформ Маяковского с довольно унылым Тихоновым.
В последние годы альтернативщики (да и не только они, тут и мистера Трампа можно упомянуть) завалили нас, что интересно, во многих случаях документально подтверждённой информацией о том как канадцы Белый Дом сожгли и о массе других событий, которые кажутся совершенно невероятными. Документы сохранились, а вот в памяти народной ни следа...
Итак, речь ведь я веду о правилах свёртки, которые я пытаюсь »вычислить«. Сформулирую то, о чем говорил выше -
При проведении свёртки множества реальностей в ограниченном временном интервале и при наличии »отбора« событий для включения в свёртку, в результирующей реальности обязательно возникают некие »необъяснимые« искажения. При этом все события, весовой приоритет которых позволяет их учитывать при свёртке, остаются »запечатленными« в истории.