ЕГЭ2020:Белые использовали идеологию Единой и неделимой России,которую не могли поддержать крестьяне
Мой друг, кандидат исторических наук, является членом городской комиссии ЕГЭ по истории. Вчера он написал свои впечатления от проверки школьных экзаменационных работ по этому предмету:
"Первый день проверки ЕГЭ по истории завершился ближе к девятому часу вечера. ФИПИ в год столетия Русского исхода не подвел, расставил наконец все точки над i. Пускай Киселев с Соловьевым повторяют мантры про «национальное примирение», а в вопросе воспитания молодежи компромиссов быть не может!
Правда, деликатничали сколько лет и вот только сейчас отважились на прямой вопрос:
«Во время Гражданской войны значительная часть крестьянства поддержала красных, что стало одной из причин их победы. Укажите две любые причины такого выбора большинства крестьян. Укажите фамилию Председателя Совета Народных Комиссаров в годы Гражданской войны».
Варианты ответов в ключах вызывают искреннее удивление, вроде этого: «В случае победы белых могли быть восстановлены дореволюционные порядки, крестьяне на территориях, захваченных белыми, в этом убеждались».
Ни слова ни про военный коммунизм, ни про продотряды и продразверстку, ни про массовые антибольшевистские восстания, ни про роль эсеров, Комуча или Директории.
Какой-то сущий моральный крах. Смотришь на всё это и просто опускаются руки. 15 лет почти бьешься, объясняя детям обратное, а потом ребята приходят на государственный экзамен и обнаруживают подобные задания.
Впрочем, нужно признать, детские ответы (которые во всей этой истории представляют собой наиболее интересный контент) свидетельствуют о том, что далеко не все педагоги у нас такие же неправильные, как и я. Окунаешься в детские работы и понимаешь - весть о смерти советского образования была глубоко преждевременна, 30 лет прошло, а оно продолжает ковать все новые и новые поколения советских граждан и советских патриотов.
Ответы эти не поменялись, пожалуй, со времен моего детства. За день проверил всего 140 или 160 работ по единственному этому варианту, но выборка, думаю, вполне репрезентативна.
Если не брать в расчет совсем уж глупые ответы вроде такого: «В тот промежуток времени народу хотелось стабильности, а красные это, можно сказать, обещали», детские работы можно разделить на несколько крупных групп.
В процентном отношении (30-35 %) лидируют ответы, которые почти точь-в-точь воспроизводят основные советские мифы о Гражданской войне: белые воевали за царя, красные против царя, крестьяне царя не любили и боялись снова вернуться в крепостное рабство.
Перечислять все цитаты бессмысленно, но вот некоторые из них, которые я успел записать:
«В Гражданскую войну народ разделился на красных и белых. Красная армия была за свержение царя. Белая армия была за правление царя. Крестьяне поддержали Красную армию, потому что крестьяне устали жить в закрепощении. Красная армия обещала свободу и много других привилегий крестьянам».
«К причинам, из-за которых крестьяне поддержали красных, можно отнести: нежелание простых крестьян возвращаться к царской действительности, т.к. в их сознании еще была устойчивая картина крепостничества и тяжелой жизни после него».
«Крестьяне хотели перемен … и не желали возвращения монархии, поэтому вставали на сторону красных».
«Значительная часть крестьянства поддерживала красных, потому что среди белого движения большинство участников были бывшими дворянами и помещиками. Потому что красные решили национальный, крестьянский, экономический и военный вопросы».
На втором месте (прим. 20-25 %) верующие в народную власть большевиков и антинародную власть белых. Белые, как собственно и учит современная школа и отчасти государственная пропаганда, были случайными, корыстными и мерзкими бандитами, тогда как красные - патриотами и государственниками, радеющими за народ:
«У красных была четкая программа, в отличие от белых, поэтому народ пошел за ними».
«Ленин был четким лидером»
«Крестьяне любили Ленина, а Ленин любил крестьян» (да-да, именно так🤦)
«У красных, в отличие от белых, был мощный и единый вождь»
«Белые пользовались помощью иностранных интервентов, из-за чего поддержка красных имела общенародный характер против английских и других захватчиков» (таких ответов особенно много)
«Политика белого террора на территориях, контролируемых белыми силами, так же как и наличие там иностранных интервентов [настраивала крестьян против белых]»
«Белые использовали реакционную идеологию Единой и неделимой России, которую не могли поддержать крестьяне».
«Красные смогли вывести Россию из Первой мировой войны, против чего выступали белые» (имеется ввиду, что крестьяне воевать не хотели, а белые так и норовили снова толкнуть их мировую мясорубку).
«Красные хотели, чтобы крестьяне стали опорой страны, т.е. главным сословием».
Совсем немногие из ребят (5-10 %) в разных контекстах вспомнили о роли большевистской пропаганды.
«Первая причина - это яркие агитационные плакаты и простые лозунги, которые понятны простому населению».
«Красные умели говорить красноречиво, умели убеждать и внушать доверие, что привлекало крестьян».
Не скрою, были и оригинальные ответы, как, например, этот:
«Красная армия забирала продукты, но обещала вернуть».
Лишь в одной работе из почти 150-ти абитуриент, полагаю, что это был парень, вспомнил и про красный террор, и про продотряды, и про голодомор военного коммунизма, но все же, в силу условий задания, постарался объяснить, почему «часть крестьян» (не «большая», но хотя бы «часть») могла поддержать большевиков. Вспомнил, в частности, про комитеты бедноты и пр.
Таков срез наших 18-летних выпускников, целенаправленно готовившихся к экзамену по истории, который не является обязательным. Порой из класса историю сдают не более 3-4 человек. С каким багажом исторической памяти наши советские школы покидают все остальные выпускники, одному Богу известно.
Почти 20 лет, одним словом, воюем с ветряными мельницами, черпаем воду решетом, и все никак не вычерпаем. Герои и защитники отечества, по новой конституции, не будут забыты никогда, спасибо родной школе, тов. Путину, руководящей Партии и мудрому Советскому правительству!
PS. Важное и исчерпывающее напутствие экспертам от ФИПИ.:
"Первый день проверки ЕГЭ по истории завершился ближе к девятому часу вечера. ФИПИ в год столетия Русского исхода не подвел, расставил наконец все точки над i. Пускай Киселев с Соловьевым повторяют мантры про «национальное примирение», а в вопросе воспитания молодежи компромиссов быть не может!
Правда, деликатничали сколько лет и вот только сейчас отважились на прямой вопрос:
«Во время Гражданской войны значительная часть крестьянства поддержала красных, что стало одной из причин их победы. Укажите две любые причины такого выбора большинства крестьян. Укажите фамилию Председателя Совета Народных Комиссаров в годы Гражданской войны».
Варианты ответов в ключах вызывают искреннее удивление, вроде этого: «В случае победы белых могли быть восстановлены дореволюционные порядки, крестьяне на территориях, захваченных белыми, в этом убеждались».
Ни слова ни про военный коммунизм, ни про продотряды и продразверстку, ни про массовые антибольшевистские восстания, ни про роль эсеров, Комуча или Директории.
Какой-то сущий моральный крах. Смотришь на всё это и просто опускаются руки. 15 лет почти бьешься, объясняя детям обратное, а потом ребята приходят на государственный экзамен и обнаруживают подобные задания.
Впрочем, нужно признать, детские ответы (которые во всей этой истории представляют собой наиболее интересный контент) свидетельствуют о том, что далеко не все педагоги у нас такие же неправильные, как и я. Окунаешься в детские работы и понимаешь - весть о смерти советского образования была глубоко преждевременна, 30 лет прошло, а оно продолжает ковать все новые и новые поколения советских граждан и советских патриотов.
Ответы эти не поменялись, пожалуй, со времен моего детства. За день проверил всего 140 или 160 работ по единственному этому варианту, но выборка, думаю, вполне репрезентативна.
Если не брать в расчет совсем уж глупые ответы вроде такого: «В тот промежуток времени народу хотелось стабильности, а красные это, можно сказать, обещали», детские работы можно разделить на несколько крупных групп.
В процентном отношении (30-35 %) лидируют ответы, которые почти точь-в-точь воспроизводят основные советские мифы о Гражданской войне: белые воевали за царя, красные против царя, крестьяне царя не любили и боялись снова вернуться в крепостное рабство.
Перечислять все цитаты бессмысленно, но вот некоторые из них, которые я успел записать:
«В Гражданскую войну народ разделился на красных и белых. Красная армия была за свержение царя. Белая армия была за правление царя. Крестьяне поддержали Красную армию, потому что крестьяне устали жить в закрепощении. Красная армия обещала свободу и много других привилегий крестьянам».
«К причинам, из-за которых крестьяне поддержали красных, можно отнести: нежелание простых крестьян возвращаться к царской действительности, т.к. в их сознании еще была устойчивая картина крепостничества и тяжелой жизни после него».
«Крестьяне хотели перемен … и не желали возвращения монархии, поэтому вставали на сторону красных».
«Значительная часть крестьянства поддерживала красных, потому что среди белого движения большинство участников были бывшими дворянами и помещиками. Потому что красные решили национальный, крестьянский, экономический и военный вопросы».
На втором месте (прим. 20-25 %) верующие в народную власть большевиков и антинародную власть белых. Белые, как собственно и учит современная школа и отчасти государственная пропаганда, были случайными, корыстными и мерзкими бандитами, тогда как красные - патриотами и государственниками, радеющими за народ:
«У красных была четкая программа, в отличие от белых, поэтому народ пошел за ними».
«Ленин был четким лидером»
«Крестьяне любили Ленина, а Ленин любил крестьян» (да-да, именно так🤦)
«У красных, в отличие от белых, был мощный и единый вождь»
«Белые пользовались помощью иностранных интервентов, из-за чего поддержка красных имела общенародный характер против английских и других захватчиков» (таких ответов особенно много)
«Политика белого террора на территориях, контролируемых белыми силами, так же как и наличие там иностранных интервентов [настраивала крестьян против белых]»
«Белые использовали реакционную идеологию Единой и неделимой России, которую не могли поддержать крестьяне».
«Красные смогли вывести Россию из Первой мировой войны, против чего выступали белые» (имеется ввиду, что крестьяне воевать не хотели, а белые так и норовили снова толкнуть их мировую мясорубку).
«Красные хотели, чтобы крестьяне стали опорой страны, т.е. главным сословием».
Совсем немногие из ребят (5-10 %) в разных контекстах вспомнили о роли большевистской пропаганды.
«Первая причина - это яркие агитационные плакаты и простые лозунги, которые понятны простому населению».
«Красные умели говорить красноречиво, умели убеждать и внушать доверие, что привлекало крестьян».
Не скрою, были и оригинальные ответы, как, например, этот:
«Красная армия забирала продукты, но обещала вернуть».
Лишь в одной работе из почти 150-ти абитуриент, полагаю, что это был парень, вспомнил и про красный террор, и про продотряды, и про голодомор военного коммунизма, но все же, в силу условий задания, постарался объяснить, почему «часть крестьян» (не «большая», но хотя бы «часть») могла поддержать большевиков. Вспомнил, в частности, про комитеты бедноты и пр.
Таков срез наших 18-летних выпускников, целенаправленно готовившихся к экзамену по истории, который не является обязательным. Порой из класса историю сдают не более 3-4 человек. С каким багажом исторической памяти наши советские школы покидают все остальные выпускники, одному Богу известно.
Почти 20 лет, одним словом, воюем с ветряными мельницами, черпаем воду решетом, и все никак не вычерпаем. Герои и защитники отечества, по новой конституции, не будут забыты никогда, спасибо родной школе, тов. Путину, руководящей Партии и мудрому Советскому правительству!
PS. Важное и исчерпывающее напутствие экспертам от ФИПИ.: