Права Владислава на московский престол.
По поводу сегодняшней даты репостну свой старый очерк.
Повторю свои тезисы:
1. Призвание королевича Владислава на московский престол было осуществлено русским правительством (обычно пренебрежительно именуемое Семибоярщиной) и русским патриархом Гермогеном прежде всего по причине родства кандидата на престол с угасшей династией Рюриковичей.
2. Восшествие на престол нового царя способствовало бы установлению в России парламентской монархии и интеграции страны в европейскую политическую систему.
Как написал френд danieldefo
Мне кажется, что в иноземном царе из европейского правящего дома русские видели несколько возможностей:
- Ограничение власти самого царя.
- Интеграцию в политическую жизнь Европы.
Россия тогда уже настолько окрепла, что все более пристально вглядывалась в динамично развивающуюся Европу, желая играть в европейской политике на равных. Это, безусловно, говорит о все более европейской ментальности русских того времени. Те реформы, которые мы связываем с Петром, как правило зарождались и готовились еще при его отце, Алексее Романове.
Если взглянуть под таким углом, то Владислав на русском престоле ничуть не мешал, а напротив, помогал решать русским новые задачи.
3. Благодаря династическая уния России и Речи Посполитой возникла бы могущественная Славянская империя - государство, равному которому не было бы во всей тогдашней Европе. Перефразируя Пушкина "славянские ручьи сольются в польском море".
Взгляните на карту:
Перед мощью объединённого русско-польско-литовского государства не устояли бы ни германские недогосударства на Западе (напомню, что ещё в 1466 году великий и ужасный Тевтонский орден признал себя вассалом польского короля), ни Османская империя с Крымским ханством на юге.
4. Многообещающий русско-польский союз погубили католический фанатизм короля Сигизмунда III (не позволившего сыну хотя бы для виду принять Православие) и его фанатичное стремление вернуть себе во что бы то ни стало шведский престол, а также хамское поведение поляков в Москве, неуважение их к религии национальным традициям московитов, вызвавшее всеобщее антипольское восстание.
Прямо скажем, история Славянства - это прежде всего история Русских и Поляков. Остальные славянские народы (при всём уважении к сербам, болгарам или чехам) большую часть своего бытия были не субъектами, а объектами мировой истории (про славяно-тюркское "окраинное" недоразумение, ныне именуемое "украинцами" вообще молчу). И очень жаль, что вековая вражда, "спор славян между собою", только ослабила эти две великие ветви Славянского Древа.
Оригинал взят у serg_slavorum в Права Владислава на московский престол.
На написание поста натолкнули комментарии о Смутном времени 17 века одного господина, претендующего на роль истинно-русской интеллектуальной элиты:
На самом же деле, давайте вспомним, почему именно королевич Владислав "этнический швед" рассматривался как один из главных претендентов на опустевший престол Московского царства в противовес всевозможным "чудесно спасшимся царевичам Димитриям". Даже несмотря на то, что он был католиком, а к католикам в Московии относились хуже, чем к мусульманам или протестантам.
Начнём с того, что московские бояре, недовольные тем же Лжедмитрием I, тайно отправили переговорщиков к польскому королю Сигизмунду III.
См. у Костомарова:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom24.htm
Услыхавши, что Сигизмунд не любит Димитрия, бояре поручили гонцу Безобразову передать втайне польским панам, что они недовольны своим царем, думают его свергнуть и желают, чтобы в Московском государстве государем был сын Сигизмунда, королевич Владислав.
После свержения Василия Шуйского семибоярщина опять таки обратилась к королю Речи Посполитой с просьбой отправить в Москву его сына для избрания на престол.
Почему так? В советских учебниках истории объяснялось всё очень просто - бояре, угнетатели простого народа, боясь простой народ, вступили в сговор с польско-литовскими феодалами, чтобы те спасли их от народного гнева. Т.е. используя лексику новейшего времени, стали на путь национал-предательства.
Пусть так. Но почему то же бояре обратились именно к польскому королю, а не к какому-нибудь другому европейскому правителю. Неужели только из-за близости Речи Посполитой?
Или вот, например, оборона Смоленска преподносилась в советской историографии как борьба с польско-литовской интервенцией. Cемобоярщина де снюхалась с интервентами, а смоляне им сопротивлялись до последнего.
Однако ж, у Костомарова читаем:
Смоленск защищался упорно, благодаря мужеству воеводы Шеина. И воевода, и все смольняне охотно присягали Владиславу, но не хотели ни за что, по требованию Сигизмунда, сдавать польскому королю русского города, который король хотел присоединить к Польше
То есть защитники Смоленска не хотели видеть свой город под поляками и литвой, но против самого Владислава в качестве Царя не возражали.
Ранее у того же Костомарова:
Русские города один за другим присягали Владиславу, кроме некоторых, все еще державшихся вора. [Лжедмитрия II]
И наконец, патриарх Гермоген, ревностный противник всяческой иноземщины, до последнего защищавший низвергнутого Василия Шуйского, всё-таки скрепя сердце, согласился с кандидатурой Владислава.
При участии Гермогена, боярской верхушкой были сформулированы следующие условия вступления польского королевича на вакантный престол:
Московское государство избирало царем своим Владислава, с тем, что власть его была ограничена по управлению боярами и думными людьми, а по законодательству думою всей земли. Владислав не имел права изменять народных обычаев, отнимать имущества, казнить и ссылать без боярского приговора, обязан был держать на должностях только русских, не должен был раздавать по польским обычаям полякам и литовцам староств, но мог жаловать их деньгами и поместьями наравне с иноземцами, не мог строить костелов и не должен был дозволять насилием и хитростью совращать русских в латинство, обязывался оказывать уважение к греческой вере, не отнимать церковных имений и отнюдь не впускать жидов в Московское государство.
Итак, мы видим, что камнем преткновения было только вероисповедание Владислава и хищные поползновения его отца (в конце концов и приведшие к краху проекта по утверждению на троне Московской Руси династии Ваза). Во всём остальньм "этнический швед" Владислав московитян устраивал.
В чём же причина?
А причина в кровном родстве династии Ваза с ... Рюриковичами.
Кратко приведу выжимку из родословного древа Ваза.
Начнём с отца королевича Владислава Сигизмунда III.
Мать: Екатерина Ягеллонка, дочь польского короля и великого князя литовского Сигизмунда I Старого.
Отец Сигизманда I Старого - король Польши и вел. князь Литвы Казимир IV Ягеллончик
Отец Казимира Ягеллончика - Великий князь литовский и король Польши - Ягайло.
Мать Ягайло - тверская княжна Иулиания.
Отец Иулиании - Великий князь Тверской Александр Михайлович - Рюрикович вот они и появились в родовом древе.
Если дальше вглубь веков проследить родословную то:
Отец Александра Михайловича - святой великий князь Михаил Тверской, мать - святая княгиня Анна Кашинская .
И по отцовской и по материнской линии Александр Михайлович был потомком Всеволода Большое Гнездо (младшего брата Андрея Боголюбского), а через него - основателя Москвы Юрия Долгорукого, в конечном счёте род восходил к Владимиру Святому.
Так что, как видим, с родством с Рюриковичами у Владислава было всё в порядке. И об этом факте знали и московские бояре и сами Ваза. У того же Юхана Витекинда есть упоминание о том, что польский король считал себя родственником прежней московской династии по материнской линии (точную цитату сейчас не найду).
Родство, как я отметил по большей части по материнской линии, НО если престол мог занимать Борис Годунов (по факту того, что его сестра была замужем за последним царём-рюриковичем) или избранный на Земском соборе Михаил Романов (на том основании, что сестра его деда была замужем за Иваном Грозным), то тем более Владислав имел право претендовать на родство с угасшей династией, разве не так? И у него я так понимаю было важное преимущество перед отпрысками боярских родов - рюриковичей. Он был представителем царствующего дома Европы.
Замечу также, что после избрания Михаила Романова на Земском соборе 1613 года (где надо сказать не столько решали кого выбрать царём, сколько - выясняли кто из претендентов состоит в более тесном родстве с угасшей династией), далеко не все русские признали право Романовых на трон Рюриковичей и воевали за Владислава рука об руку с поляками и литовцами.
И только по результатам Смоленской войны 1633-1634 года, Владислав уже ставший королём Речи Посполитой, официально отказался от притязаний на престол Русского царства в обмен на компенсацию и признание всех польских завоеваний, бывших ранее.
Повторю свои тезисы:
1. Призвание королевича Владислава на московский престол было осуществлено русским правительством (обычно пренебрежительно именуемое Семибоярщиной) и русским патриархом Гермогеном прежде всего по причине родства кандидата на престол с угасшей династией Рюриковичей.
2. Восшествие на престол нового царя способствовало бы установлению в России парламентской монархии и интеграции страны в европейскую политическую систему.
Как написал френд danieldefo
Мне кажется, что в иноземном царе из европейского правящего дома русские видели несколько возможностей:
- Ограничение власти самого царя.
- Интеграцию в политическую жизнь Европы.
Россия тогда уже настолько окрепла, что все более пристально вглядывалась в динамично развивающуюся Европу, желая играть в европейской политике на равных. Это, безусловно, говорит о все более европейской ментальности русских того времени. Те реформы, которые мы связываем с Петром, как правило зарождались и готовились еще при его отце, Алексее Романове.
Если взглянуть под таким углом, то Владислав на русском престоле ничуть не мешал, а напротив, помогал решать русским новые задачи.
3. Благодаря династическая уния России и Речи Посполитой возникла бы могущественная Славянская империя - государство, равному которому не было бы во всей тогдашней Европе. Перефразируя Пушкина "славянские ручьи сольются в польском море".
Взгляните на карту:
Перед мощью объединённого русско-польско-литовского государства не устояли бы ни германские недогосударства на Западе (напомню, что ещё в 1466 году великий и ужасный Тевтонский орден признал себя вассалом польского короля), ни Османская империя с Крымским ханством на юге.
4. Многообещающий русско-польский союз погубили католический фанатизм короля Сигизмунда III (не позволившего сыну хотя бы для виду принять Православие) и его фанатичное стремление вернуть себе во что бы то ни стало шведский престол, а также хамское поведение поляков в Москве, неуважение их к религии национальным традициям московитов, вызвавшее всеобщее антипольское восстание.
Прямо скажем, история Славянства - это прежде всего история Русских и Поляков. Остальные славянские народы (при всём уважении к сербам, болгарам или чехам) большую часть своего бытия были не субъектами, а объектами мировой истории (про славяно-тюркское "окраинное" недоразумение, ныне именуемое "украинцами" вообще молчу). И очень жаль, что вековая вражда, "спор славян между собою", только ослабила эти две великие ветви Славянского Древа.
Оригинал взят у serg_slavorum в Права Владислава на московский престол.
На написание поста натолкнули комментарии о Смутном времени 17 века одного господина, претендующего на роль истинно-русской интеллектуальной элиты:
На самом же деле, давайте вспомним, почему именно королевич Владислав "этнический швед" рассматривался как один из главных претендентов на опустевший престол Московского царства в противовес всевозможным "чудесно спасшимся царевичам Димитриям". Даже несмотря на то, что он был католиком, а к католикам в Московии относились хуже, чем к мусульманам или протестантам.
Начнём с того, что московские бояре, недовольные тем же Лжедмитрием I, тайно отправили переговорщиков к польскому королю Сигизмунду III.
См. у Костомарова:
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom24.htm
Услыхавши, что Сигизмунд не любит Димитрия, бояре поручили гонцу Безобразову передать втайне польским панам, что они недовольны своим царем, думают его свергнуть и желают, чтобы в Московском государстве государем был сын Сигизмунда, королевич Владислав.
После свержения Василия Шуйского семибоярщина опять таки обратилась к королю Речи Посполитой с просьбой отправить в Москву его сына для избрания на престол.
Почему так? В советских учебниках истории объяснялось всё очень просто - бояре, угнетатели простого народа, боясь простой народ, вступили в сговор с польско-литовскими феодалами, чтобы те спасли их от народного гнева. Т.е. используя лексику новейшего времени, стали на путь национал-предательства.
Пусть так. Но почему то же бояре обратились именно к польскому королю, а не к какому-нибудь другому европейскому правителю. Неужели только из-за близости Речи Посполитой?
Или вот, например, оборона Смоленска преподносилась в советской историографии как борьба с польско-литовской интервенцией. Cемобоярщина де снюхалась с интервентами, а смоляне им сопротивлялись до последнего.
Однако ж, у Костомарова читаем:
Смоленск защищался упорно, благодаря мужеству воеводы Шеина. И воевода, и все смольняне охотно присягали Владиславу, но не хотели ни за что, по требованию Сигизмунда, сдавать польскому королю русского города, который король хотел присоединить к Польше
То есть защитники Смоленска не хотели видеть свой город под поляками и литвой, но против самого Владислава в качестве Царя не возражали.
Ранее у того же Костомарова:
Русские города один за другим присягали Владиславу, кроме некоторых, все еще державшихся вора. [Лжедмитрия II]
И наконец, патриарх Гермоген, ревностный противник всяческой иноземщины, до последнего защищавший низвергнутого Василия Шуйского, всё-таки скрепя сердце, согласился с кандидатурой Владислава.
При участии Гермогена, боярской верхушкой были сформулированы следующие условия вступления польского королевича на вакантный престол:
Московское государство избирало царем своим Владислава, с тем, что власть его была ограничена по управлению боярами и думными людьми, а по законодательству думою всей земли. Владислав не имел права изменять народных обычаев, отнимать имущества, казнить и ссылать без боярского приговора, обязан был держать на должностях только русских, не должен был раздавать по польским обычаям полякам и литовцам староств, но мог жаловать их деньгами и поместьями наравне с иноземцами, не мог строить костелов и не должен был дозволять насилием и хитростью совращать русских в латинство, обязывался оказывать уважение к греческой вере, не отнимать церковных имений и отнюдь не впускать жидов в Московское государство.
Итак, мы видим, что камнем преткновения было только вероисповедание Владислава и хищные поползновения его отца (в конце концов и приведшие к краху проекта по утверждению на троне Московской Руси династии Ваза). Во всём остальньм "этнический швед" Владислав московитян устраивал.
В чём же причина?
А причина в кровном родстве династии Ваза с ... Рюриковичами.
Кратко приведу выжимку из родословного древа Ваза.
Начнём с отца королевича Владислава Сигизмунда III.
Мать: Екатерина Ягеллонка, дочь польского короля и великого князя литовского Сигизмунда I Старого.
Отец Сигизманда I Старого - король Польши и вел. князь Литвы Казимир IV Ягеллончик
Отец Казимира Ягеллончика - Великий князь литовский и король Польши - Ягайло.
Мать Ягайло - тверская княжна Иулиания.
Отец Иулиании - Великий князь Тверской Александр Михайлович - Рюрикович вот они и появились в родовом древе.
Если дальше вглубь веков проследить родословную то:
Отец Александра Михайловича - святой великий князь Михаил Тверской, мать - святая княгиня Анна Кашинская .
И по отцовской и по материнской линии Александр Михайлович был потомком Всеволода Большое Гнездо (младшего брата Андрея Боголюбского), а через него - основателя Москвы Юрия Долгорукого, в конечном счёте род восходил к Владимиру Святому.
Так что, как видим, с родством с Рюриковичами у Владислава было всё в порядке. И об этом факте знали и московские бояре и сами Ваза. У того же Юхана Витекинда есть упоминание о том, что польский король считал себя родственником прежней московской династии по материнской линии (точную цитату сейчас не найду).
Родство, как я отметил по большей части по материнской линии, НО если престол мог занимать Борис Годунов (по факту того, что его сестра была замужем за последним царём-рюриковичем) или избранный на Земском соборе Михаил Романов (на том основании, что сестра его деда была замужем за Иваном Грозным), то тем более Владислав имел право претендовать на родство с угасшей династией, разве не так? И у него я так понимаю было важное преимущество перед отпрысками боярских родов - рюриковичей. Он был представителем царствующего дома Европы.
Замечу также, что после избрания Михаила Романова на Земском соборе 1613 года (где надо сказать не столько решали кого выбрать царём, сколько - выясняли кто из претендентов состоит в более тесном родстве с угасшей династией), далеко не все русские признали право Романовых на трон Рюриковичей и воевали за Владислава рука об руку с поляками и литовцами.
И только по результатам Смоленской войны 1633-1634 года, Владислав уже ставший королём Речи Посполитой, официально отказался от притязаний на престол Русского царства в обмен на компенсацию и признание всех польских завоеваний, бывших ранее.