Трудно быть человеком-2
Человек обладает не таким уж и большим арсеналом отличий от животного. К примеру, Учитель есть в мире человека, а вот животного в качестве учителя нет. Опираясь на простую схему, которую нарисовал в предыдущей заметке, хочу показать просто и незатейливо, что жители, проживающие на территории РФ, в 90-е годы совершили страшное. Они приветствовали преобразования, при которых учителя вынуждены были торговать с раскладушек турецкой одеждой, а власть была отдана тем, кто часто именовался "бык". И в целом не проявлял ничего такого, что выходило бы за рамки примитивного набора базовых инстинктов. Кто ел, пил, размножался и упивался доминированием.
Эта ситуация накладывает мощные ограничения и на текущее состояние общества. Заложниками падения, совершенного в 90-е является и каждый гражданин и каждый представитель власти, включая первое лицо. Каждый из нас может иметь самые что ни на есть высокие устремления, но базовый старт у нас у всех очень низкий. В мире мы видимся, очевидно, как стая обезьян. Я даже представить себе не могу, что должна сделать обезьяна, чтобы я заговорил с ней на равных.
Конечно, каждая схема - это невероятное упрощение. Но ведь и схемы тоже нужны, не так ли? И если предложенная схема хоть в чем-то верна, то получается картина от которой хочется отмахнуться:
1 Мы даже не задумываемся, почему волк в лесу имеет меньше прав, чем мы. Почему мы можем вырубить весь лес и лишить его среды обитания? Почему мы можем вытащить его щенят из логова? Почему мы можем лишить его жизни?
2 Мы даже не задумываемся, почему кто-то считает себя в праве уничтожить промышленную инфраструктуру нашей страны, отнимать детей из российских семей или безнаказанно устроить так называемый "русский крест" - невиданное в России снижение численности населения.
3 Если мы задумаемся над этим, то может быть нам надо задуматься над тем, что это стало возможно только потому, что мы сами выглядим со стороны как стая, как часть природы? А что мы можем противопоставить этому предположению?
Читатель справедливо заметит, что животными мы все же не стали. Но может быть имеет смысл не тотальное равенство с орангутангом, а то, что мы перестали ценить отличия от него? В условиях, когда весь мир остро чувствует этот вопрос, "альтернативная" его постановка - очень рискованный шаг.
Я очень благодарен te2017 за отклик. Он правильно указал на некоторые туманности в моем изложении. Пытался сделать предложенную схему максимально простой: Человек - Животное, мир Человека - мир Природы, а главное - это направление движения. Но пришлось ввести такой термин как "право". Верно подмечено, что этот термин целиком и полностью из мира государственного устройства.
Хочу пояснить, что меня интересовало все же что-то надгосударственное, что-то сверхважное.
Я отталкивался от того, что человек - это существо, которое все же наделено совестью, которое ищет оправдание, логику своим поступкам. То есть обосновывает свое право сам. А уж потом согласует это право с правом государства. Это два разных права.
Мне крайне интересно, может ли возникнуть здесь спор?
Эта ситуация накладывает мощные ограничения и на текущее состояние общества. Заложниками падения, совершенного в 90-е является и каждый гражданин и каждый представитель власти, включая первое лицо. Каждый из нас может иметь самые что ни на есть высокие устремления, но базовый старт у нас у всех очень низкий. В мире мы видимся, очевидно, как стая обезьян. Я даже представить себе не могу, что должна сделать обезьяна, чтобы я заговорил с ней на равных.
Конечно, каждая схема - это невероятное упрощение. Но ведь и схемы тоже нужны, не так ли? И если предложенная схема хоть в чем-то верна, то получается картина от которой хочется отмахнуться:
1 Мы даже не задумываемся, почему волк в лесу имеет меньше прав, чем мы. Почему мы можем вырубить весь лес и лишить его среды обитания? Почему мы можем вытащить его щенят из логова? Почему мы можем лишить его жизни?
2 Мы даже не задумываемся, почему кто-то считает себя в праве уничтожить промышленную инфраструктуру нашей страны, отнимать детей из российских семей или безнаказанно устроить так называемый "русский крест" - невиданное в России снижение численности населения.
3 Если мы задумаемся над этим, то может быть нам надо задуматься над тем, что это стало возможно только потому, что мы сами выглядим со стороны как стая, как часть природы? А что мы можем противопоставить этому предположению?
Читатель справедливо заметит, что животными мы все же не стали. Но может быть имеет смысл не тотальное равенство с орангутангом, а то, что мы перестали ценить отличия от него? В условиях, когда весь мир остро чувствует этот вопрос, "альтернативная" его постановка - очень рискованный шаг.
Я очень благодарен te2017 за отклик. Он правильно указал на некоторые туманности в моем изложении. Пытался сделать предложенную схему максимально простой: Человек - Животное, мир Человека - мир Природы, а главное - это направление движения. Но пришлось ввести такой термин как "право". Верно подмечено, что этот термин целиком и полностью из мира государственного устройства.
Хочу пояснить, что меня интересовало все же что-то надгосударственное, что-то сверхважное.
Я отталкивался от того, что человек - это существо, которое все же наделено совестью, которое ищет оправдание, логику своим поступкам. То есть обосновывает свое право сам. А уж потом согласует это право с правом государства. Это два разных права.
Мне крайне интересно, может ли возникнуть здесь спор?