Выгодные и невыгодные версии по Ту-154
Оригинал взят у eugenyshultz в "Выгодные" и "невыгодные" версии
К вопросу отрицания возможности теракта... Цитата: "Если в нашем доме вдруг запахло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами и предпринять все меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах".
Честно скажу, я не сторонник теорий заговора и конечно никакого обоснованного мнения иметь не могу по причине единственного источника информации - сообщений СМИ. Равно допускаю пока все возможности, теоретически имеющие право быть - от перегруза и ошибки пилотирования, до диверсии или атаки ПЗРК. Но вот что я скажу с точки зрения наблюдения публичного освещения произошедшего:
Если после крушения самолёта и до получения сколько-нибудь серьёзных фактов, объясняющихся случившееся, ФСБ напрочь отрицает возможность теракта, то... то это странно. Ибо ФСБ просто по роду деятельности должно в первую очередь копать не авиационно-технические причины, а искать деструктивное воздействие. Это их работа, они так должны думать!
Речь о стилистическом несоответствии. Сообщение о рассмотрении версии теракта естественно и логично в таких условиях. А вот отрицание, причём какое-то уж очень упрямое (все это повторяю до получения сведений, позволяющих что либо судить однозначно, с первых минут буквально все отрицается!) - это нелогично.
Весьма показательно заявление Председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктора Озерова, сделанное максимум через 5 часов после катастрофы: "Версию теракта я исключаю полностью. Самолет Минобороны, воздушное пространство РФ, здесь не может быть такой версии" Простите, но как это можно исключать до исследования всех обстоятельств? А за первые 5 часов даже место падения самолета было еще не установлено...
Какой вывод напрашивается?
1. Уловка. На самом деле версию терроризма или диверсии рассматривают в числе приоритетных, но не сообщают, чтобы типа не спугнуть преступников и не давать разрастаться панике.
2. Кому-то ответственному совсем невыгодна версия терроризма или диверсии, даже если она и имеет место быть. Мол, не справились с обязанностями, допустили, не предотвратили и т.п. Политический ущерб...
3. Истинная версия уже известна, она действительно не связана с терроризмом, но это кого-то сильно дискредитирует или политически очень неудобна для объяснения, поэтому ищут способ наименее "безболезненного" объяснения катастрофы
Даже по публичному освещению, заметно, что п.2 и п.3 напрямую противоречат интересам Минобороны, которым явно крайне неприятна будет версия технической неполадки или ошибки пилотирования. И это видно по заявлениям Министерства обороны, категорично заявляющем о разбившемся самолете что "самолёт находился в полностью исправном состоянии" и даже назвавшими "постыдными инсинуациями" сообщения об обнаружении жертв в спасательных жилетах . А такие данные уже публиковали СМИ , причём с выводами о достаточно продолжительном развитии ситуации, что косвенно резко снижает вероятность теракта и делает более вероятными версии технического характера или ошибки пилотирования. Минобороны крайне жёстко опровергло это!
Такие штуки реально похожи на подковерную борьбу серьезных ведомств, которые считают одни версии более выгодными, а другие менее выгодными. Как бы ни цинично это не звучало. Все это не радует, если честно...
Совершенно нормально для каждого ведомства иметь свою основную версию. И тот кто должен искать чертей, должен в первую очередь о них думать, если запахло серой. У нас же тот, кто отвечает за безопасность - публично отрицает возможности деструктивного воздействия, а тот кто отвечает за эксплуатацию самолета - отрицает возможность поломки или ошибки. Должно-то как быть? ФСБ должно искать террористов и диверсантов, МО разбираться со своей техникой, загрузкой груза, состоянием пилотов, тех.исправностью... В СМИ же все выглядит наоборот. Это как минимум ошибка публичного представления деятельности ведомств. И дай бог чтобы это был просто прокол пресс-служб, а не истинное положение дел.
Такая катастрофа не может иметь выгодных и невыгодных версий. Должно быть чётко выяснено что там произошло.
По теме:
- Версии крушения Ту-154: ПЗРК
- Как зависит безопасность полета от возраста самолета? http://eugenyshultz.livejournal.com/510724.html
еще немного мистики в связи с авиакатастрофой Ту-154
Лукашенко намекнул силовикам, что самолет Ту-154 взорвали
глава СБУ грамотно ответил по поводу крушения Ту-154
гадание экстрасенса: российский Ту-154 взорвали бомбой на борту в багаже сирийские боевики
Читайте и смотрите так же в:
К вопросу отрицания возможности теракта... Цитата: "Если в нашем доме вдруг запахло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами и предпринять все меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах".
Честно скажу, я не сторонник теорий заговора и конечно никакого обоснованного мнения иметь не могу по причине единственного источника информации - сообщений СМИ. Равно допускаю пока все возможности, теоретически имеющие право быть - от перегруза и ошибки пилотирования, до диверсии или атаки ПЗРК. Но вот что я скажу с точки зрения наблюдения публичного освещения произошедшего:
Если после крушения самолёта и до получения сколько-нибудь серьёзных фактов, объясняющихся случившееся, ФСБ напрочь отрицает возможность теракта, то... то это странно. Ибо ФСБ просто по роду деятельности должно в первую очередь копать не авиационно-технические причины, а искать деструктивное воздействие. Это их работа, они так должны думать!
Речь о стилистическом несоответствии. Сообщение о рассмотрении версии теракта естественно и логично в таких условиях. А вот отрицание, причём какое-то уж очень упрямое (все это повторяю до получения сведений, позволяющих что либо судить однозначно, с первых минут буквально все отрицается!) - это нелогично.
Весьма показательно заявление Председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктора Озерова, сделанное максимум через 5 часов после катастрофы: "Версию теракта я исключаю полностью. Самолет Минобороны, воздушное пространство РФ, здесь не может быть такой версии" Простите, но как это можно исключать до исследования всех обстоятельств? А за первые 5 часов даже место падения самолета было еще не установлено...
Какой вывод напрашивается?
1. Уловка. На самом деле версию терроризма или диверсии рассматривают в числе приоритетных, но не сообщают, чтобы типа не спугнуть преступников и не давать разрастаться панике.
2. Кому-то ответственному совсем невыгодна версия терроризма или диверсии, даже если она и имеет место быть. Мол, не справились с обязанностями, допустили, не предотвратили и т.п. Политический ущерб...
3. Истинная версия уже известна, она действительно не связана с терроризмом, но это кого-то сильно дискредитирует или политически очень неудобна для объяснения, поэтому ищут способ наименее "безболезненного" объяснения катастрофы
Даже по публичному освещению, заметно, что п.2 и п.3 напрямую противоречат интересам Минобороны, которым явно крайне неприятна будет версия технической неполадки или ошибки пилотирования. И это видно по заявлениям Министерства обороны, категорично заявляющем о разбившемся самолете что "самолёт находился в полностью исправном состоянии" и даже назвавшими "постыдными инсинуациями" сообщения об обнаружении жертв в спасательных жилетах . А такие данные уже публиковали СМИ , причём с выводами о достаточно продолжительном развитии ситуации, что косвенно резко снижает вероятность теракта и делает более вероятными версии технического характера или ошибки пилотирования. Минобороны крайне жёстко опровергло это!
Такие штуки реально похожи на подковерную борьбу серьезных ведомств, которые считают одни версии более выгодными, а другие менее выгодными. Как бы ни цинично это не звучало. Все это не радует, если честно...
Совершенно нормально для каждого ведомства иметь свою основную версию. И тот кто должен искать чертей, должен в первую очередь о них думать, если запахло серой. У нас же тот, кто отвечает за безопасность - публично отрицает возможности деструктивного воздействия, а тот кто отвечает за эксплуатацию самолета - отрицает возможность поломки или ошибки. Должно-то как быть? ФСБ должно искать террористов и диверсантов, МО разбираться со своей техникой, загрузкой груза, состоянием пилотов, тех.исправностью... В СМИ же все выглядит наоборот. Это как минимум ошибка публичного представления деятельности ведомств. И дай бог чтобы это был просто прокол пресс-служб, а не истинное положение дел.
Такая катастрофа не может иметь выгодных и невыгодных версий. Должно быть чётко выяснено что там произошло.
По теме:
- Версии крушения Ту-154: ПЗРК
- Как зависит безопасность полета от возраста самолета? http://eugenyshultz.livejournal.com/510724.html
еще немного мистики в связи с авиакатастрофой Ту-154
Лукашенко намекнул силовикам, что самолет Ту-154 взорвали
глава СБУ грамотно ответил по поводу крушения Ту-154
гадание экстрасенса: российский Ту-154 взорвали бомбой на борту в багаже сирийские боевики
Читайте и смотрите так же в: