Откуда взялся и чем вреден миф о «красном Путине»
Откуда взялся и чем вреден миф о «красном Путине»
В связи с избранием Путина на очередной срок ряд аналитиков вознадеялся на некий «левоконсервативный поворот». Но это - следствие непонимания политической ситуации, что мешает современным людям обрести возможность движения к будущему.
Прежде всего надо вспомнить, что нечто подобное сопровождает путинское правление с самого его начала. Где-то в середине 2000 годов даже существовало понятие «красного путинизма». Дескать Путин может под давлением обстоятельств перейти от текущей либерально-рыночной политики к некоему «возрождению СССР». Тогда это самое «возрождение» еще казалось достижимой целью - в связи с тем, что от завершения «советского периода» прошло не слишком много времени, да и значительное количество элементов того общества еще сохранялось.
Однако это была только иллюзия - хотя и сам Пути,- как могло показаться, давал к ней повод. Например он утвердил пресловутый «советский гимн»: пусть с другими словами, но все же. (Кстати значительная часть россиян до сих пор нового гимна не знает, и поет по случаю именно «советский вариант».) Или сумел «равноудалить» олигархов 1990 годов, включая таких знаковых персонажей как Гусинский и Березовский. А Ходорковского вообще отправил варежки шить.
Или, скажем, новый президент активно начал заниматься обороноспособностью страны - про которую при Ельцине просто забыли, поддерживать правопорядок против привычного беспредела прошлого десятилетия. И даже повысил (а на самом деле они сами повысились) зарплаты от нищенских 30 долл. до более приемлемых 200, 400, а то и 1000 долл.! Да, пускай последняя сумма была доступна не для всех - но все же инженеры при Путине перестали получать меньше, чем продавцы на рынке, а годовой заработок учителя перестал быть равным одному ужину в хорошем ресторане.
И мечтателям о советском возврате было невдомек, что все это - нормальное состояние капиталистического государства. Что гимн надо было вводить - а наличествующие поэты и композиторы были, мягко сказать, неспособными к подобному творчеству. Ну не Игорю Крутому же становиться гимнописцем!
Что Министерство обороны - стандартное ведомство для любой капиталистической страны. Это утилизаторы 1990-х надеялись накопить капиталы и свалить за бугор - поэтому даже не думали о защите своей собственности. Однако к началу нового десятилетия стало понятным, что обрести аналог отечественных заводов, фабрик и нефтяных скважин на Западе не так-то просто. И что даже находящиеся тут заводы, фабрики и скважины вполне могут быть приватизированы западными «настоящими» хозяевами. Ведь истинным олигархам Запада никакие «посредники» в плане извлечения прибыли не нужны - достаточно одного смотрящего на страну.
Кстати, именно этим «смотрящим» должен был стать Ходорковский - поэтому его падение было выгодно большинству остальных «хозяев страны». И даже определенное повышение зарплат было связано вовсе не с «любовью к народу», а всего лишь с указанным переходом от утилизаторства к «обычному» капитализму. В том смысле, что если ранее инженеры и рабочие были просто шлаком, остававшихся от уничтожаемых заводов - то теперь они стали пусть эксплуатируемыми, но участниками процесса получения прибавочной стоимости. (Правда, не везде - утилизаторство в 2000 годах еще цвело и пахло.)
Поэтому ни один из вышеназванных шагов нового президента не имел ни малейшего отношения к «советскому пути». Путин с самого начала был правым - и не мог быть никем другим. То есть не мог не опираться исключительно на крупный капитал - иных сил в стране просто не было. Другое дело, что «утилизаторский капитализм» 1990 годов - это такое днище, такой ад, что по сравнению с ним даже убогий периферийный капитализм страны Третьего мира (а только такой мог быть построен в РФ образца 2000 года) выглядел привлекательным.
Собственно именно из указанного выбора - Третий мир или Ужас развала - и происходила концепция «левого президента», которого противопоставляли прочим «либеральным политикам». Кстати в отличие от утилизаторского времени, когда каждый олигарх был сам себе политическая сила, в путинской системе должен быть только один «центр». Который и олицетворял Путин.
Поэтому миф о «красном Путине» продолжал существовать - несмотря на то, что сам Путин только и делал, что опровергал его. При нем была введена капиталистическая форма медицинского облуживания - через ОМС, «монетизированы» льготы пенсионерам и инвалидам, «реформированы» естественные монополии, вроде ЕС или РЖД, образование переведено на «болонскую систему» и т.д. и т.п. В общем практически все изменения общественного устройства, проходившие при Путине, означали как раз рост капиталистических элементов при разрушении остатков социалистических.
И даже совершенно капиталистические - то есть присущие именно классовому обществу - акции по «принуждении к миру» Грузии в 2008 году и присоединении Крыма в 2014 воспринимались многими, как «восстановление СССР». Как будто не было столетий и тысячелетий «продолжения политики иными средствами»! Впрочем все это - не есть зло. Напротив и абхазская, и крымская операции имеют и для России, и для истории прогрессивное значение - по крайней мере, в плане дальнейшего перехода от «утилизатаризма» (то есть, худшего состояния человеческого общества вообще) к капитализму. Но вот к социализму все это даже близко не стоит.
И вот Путин в очередной раз «вступает на трон» - и находятся люди, ожидающие от него «возврата к СССР». Впрочем поскольку в данном случае говориться не просто о «левом», но о «левоконсервативном повороте», открыто считать Путина «тайным социалистом» уже мало кто решается. Однако убежденность в том, что для действующей власти приоритетом является благосостояние граждан страны, все еще остается.
Дескать раз народ эту власть избрал - то она для народа и должна стараться. Вот и пытаются находить «народное благо» в указанном консерватизме: он борется с гомосексуализмом - за народ, народ у нас не любит пидоров. (Однако речь идет лишь о «политическом гомосексуализме», разные Киркоровы-Беланы в телевизоре никого не заботят.) Усиливает армию - значит, готов бороться с Западом за нашу Советскую Родину. (А то, что так, повторяю, действовали все классовые государства с глубокой древности - никого не заботит.) Вводит «контрсанкции» - значит, защищает нашу промышленность. (Хотя, во-первых, промышленность не «наша», а имеет конкретных владельцев, а во-вторых, каждое государство защищает «своих».)
Но все, что делается властью - делается во благо настоящих хозяев страны. А именно - крупных капиталистов.
Остальные же получают блага постольку, поскольку это надо этим самым хозяевам для получения прибылей: ведь сами Ротенберги и Дерипаски за станками и бурильными установками не стоят. И подобная ситуация существует практически везде и всегда: высшие классы не могут существовать без низших. (За исключением уже описанной аномальной «утилизации 1990 годов».) Но низшие классы при этом существуют не сказать, чтобы особо хорошо. Скорее наоборот - на уровне выживания.
В любом случае никакого «левого поворота» за нынешним консерватизмом даже не просматривается. И, самое главное, не существует никаких предпосылок к его появлению: никогда и нигде руководство классовой страны не будет руководствовать интересами «низших». Если только последние не будут иметь силы для принуждения его к подобному.
Но данная ситуация не про Россию: для массовых политических действий эксплуатируемых классов у нас еще не пришло время. Это, кстати, не значит, что оно никогда не придет - скорее наоборот: существующие тенденции показывают, что предпосылки к подобным изменениям есть. Но сейчас до них еще долго.
И самое главное: то, насколько отдален подобный момент, зависит только от нас…
anlazz
https://publizist.ru/blogs/107559/24093/
https://marafonec.livejournal.com/9844697.html