Трудности с "образом будущего". Для Путина и для нас
Оригинал взят у vg_saveliev в Трудности с "образом будущего". Для Путина и для нас
Некоторые тут иронизируют по поводу этого самого "образа будущего".
Путину не с чем идти на выборы!
Администрация президента не справляется, ха-ха.
Идеи есть, а "образа будущего" пока нет, не монтируется.
Причем настолько не монтируется, что монтажники - Валерий Фадеев, Константин Костин, Александр Ослон - последовательно бегут (или изгоняются, тут информация несколько туманна).
https://tvrain.ru/news/obraz_budushhego-439699
Между тем, ничего смешного в этом нет, это ведь образ нашего будущего.
Путин на выборы все равно пойдет.
С хорошим "образом будущего", с хоть каким-нибудь "образом будущего" или даже вовсе без него, но пойдет.
При этом формирование такого "образа" задача сама по себе нетривиальная.
Оно должно учитывать три условия.
1) "Образ будущего" не просто должен быть понятен людям, он должен им понравиться, причем сильно.
Но при этом:
- не обещать народу никаких конкретных благ (история с майскими указами всем известна),
- не обещать больших достижений, гигантских рывков в развитии (история с удвоением ВВП тоже не забыта),
- не подрывать социальный мир в стране (натравить бедных на богатых - не вариант).
Даже "цифровую экономику" не пообещаешь, не сделаешь стержнем, есть отрицательный пример нанотехнологий.
Нанотехнологии, если вы помните, в какой-то момент мыслились прорывным и ключевым направлением развития экономики и технологий - типа, выведут Россию в мировые лидеры.
И где тот нанотехнологический успех?
Уже и насмехаться устали, тема просто забыта.
Вы, например, знаете, что может понравиться народу?
Если это:
- не повышение зарплат и пенсий (или какая-нибудь откроенная жириновщина, типа каждой бабе по мужику);
- не обещание темпов роста как в Китае;
- не клятва разобраться с обнаглевшими, зажравшимися, погрязшими в коррупции элитами?
Поделитесь идеями, будет интересно почитать.
2) "Образ будущего" должен быть близок взглядам кандидата на пост президента, то есть самого Путина.
В этом смысле работникам администрации президента легче, чем нам, простым смертным.
По идее, они либо знают его представления и интересы, либо имеют конкретное техзадание.
Для меня, например, сколько я ни наблюдаю за Путиным со стороны, так и остается загадкой, как он смотрит на смысл государства, его задачи, интересы людей, роль и место различных социальных групп, значение различных социальных подсистем, важность тех или иных видов деятельности, как он видит возможности и перспективы страны.
Допускаю, кстати, что никак особенно не видит, теоретическими вопросами не мучается, ждет предложений.
Но при этом очевидно, что не все предложения ему подойдут, хотя критерии отбора мне неизвестны.
3) Наконец третий фактор.
Правильно построенный "образ будущего" должен опираться на понимание возможностей, на реальные варианты будущего, реальные сценарии развития страны.
Это значит, что должна быть некая прогностическая система, на которую можно положиться.
И некая социальная теория, на базе которой эта прогностическая система создана.
Если кто-то и является сейчас в окружении Путина социальным теоретиком, то это его советник академик Глазьев.
Но я очень надеюсь, что ему не удалось убедить Путина в верности своих представлений, очень уж они по выводам страшновато-фантастические.
Кстати, и практическая деятельность по экономической интеграции на украинском направлении Глазьеву абсолютно не удалась.
Поэтому есть надежда, что теоретические построения академика Глазьева не станут основой для построения "образа будущего".
У остальных же экспертов, которые могут претендовать на внимание к своим идеям и программам - Кудрина, Титова, Аузана, Грефа и т.д. (говорят, что идеи разрабатываются организациями числом около 10) - никакой внятной теоретической базы, как я понимаю, нет.
Идеи, программы и какие-то частные, для отдельных социальных сфер, прогнозы есть, а вот целостного достоверного объективистского взгляда на страну и ее будущее нет.
Конечно, существует точка зрения, что никакого объективного будущего у любой страны не бывает в принципе.
Что любое будущее - это результат сегодняшних конкретных действий конкретных лиц.
Типа, что захотим, то и сделаем.
Мои постоянные читатели понимают, что я с таким подходом категорически не согласен.
Объективная, объяснительная и прогностическая социальная теория возможна.
Я могу говорить об этом очень уверенно, потому что в моих руках такая теория имеется.
И эта теория весьма пригодна для социального прогнозирования и проектирования.
Она четко определяет текущие проблемы и задачи социального развития России.
Поскольку теория об объективных процессах в социуме, решаться эти проблемы будут независимо от степени их осознанности. Просто в условиях, когда проблемы и задачи понимаются правильно и точно, социальная деятельность может быть гораздо более эффективной и успешной, а развитие общества может идти быстрее и ровнее, без риска политических катаклизмов.
Но социальная теория, которой я располагаю, на данный момент фактом научной жизни не является, поэтому использовать ее никто не будет.
Что получается, если правильной социальной теории как инструмента социального проектирования до сих пор нет?
Стихийная игра социальных и политических сил.
В этом смысле мысль о том, что нет никаких социальных законов, а есть только успешные или неуспешные социальные лидеры, является спасительной.
И тут мы возвращаемся к фактору №2 - решать будут взгляды и политическое чутье Путина.
Какой-нибудь "образ будущего" совместными усилиями они так или иначе нарисуют.
И по-любому Путин на выборах победит, в нашем социуме сегодня нет политических сил, которые могут этому помешать.
Но вот если Путин и вся его администрация ошибутся в выборе текущих целей и задач, в "образе будущего", то кончиться для них это может плохо.
Путин не только потеряет власть, он и свою репутацию исторического деятеля загубит окончательно и бесповоротно.
До сих пор Путин держится у власти благодаря тому, что он делает именно то, что требует от него социальная повестка дня.
Проблема в том, что сейчас социальная повестка меняется принципиально и качественно.
На старом капитал дальше не поедешь, нужно делать правильный выбор в совершенно иной сфере.
Может быть, именно в этом ирония судьбы.
Путин поучаствовал в создании, и тщательно поддерживает систему, в которой невероятно трудно пробиться чему-то новому и живому.
У нас одни и те же люди наверху, вплоть до оппозиционных лидеров.
Социальная наука, кажется, вообще мертва.
Если это, конечно, не наука о "Русском мире", сильном государстве и власти Путина, которая должна длиться ровно столько, сколько он пожелает.
Помню, я как-то предложил одной известной даме-социологу, занимающейся элитами, тему социально-поколенческих циклов.
Лично я ее не знал, представлен не был, поэтому разговор со мной был равнодушный и начальственно-короткий.
Ум у нее острый и политичный, она мгновенно усмотрела, что в рамках предложенной концепции социальный пик Путина близится к концу, а это чревато вопросом о его власти.
В результате дама отказала мне резко и несколько даже истерично - власть Путина неприкосновенна, а любые сомнения в ее целесообразности, даже гипотетические, это политическая ересь (сказано было другим словами, но смысл был именно такой, а было это в 2012 или 2013 году).
Парадокс в том, что именно моя теория социально-поколенческих циклов доказывает, что Путин до сих пор все делал более-менее правильно.
Как минимум, своевременно.
Что, собственно, и определяет мою очень умеренную оппозиционность власти Путина.
Так вот, если чутье не подведет Путина опять, то он вполне способен выбрать адекватный "образ будущего".
Если подведет - ждут его, и нашу страну, серьезные катаклизмы.
Бэкграунд у Путина такой, что в данном случае с выбором он вполне может ошибиться.
Не знаю, будет ли кто-нибудь жалеть самого Путина.
Очевидно, что многие будут счастливы, если его карьера завершится полным провалом из-за неверного "образа будущего", который он себе нарисует и попытается реализовать.
Но лично меня беспокоит страна.
Нравится нам это или нет, но вопрос благополучия Путина и спокойного поступательного развития страны сейчас тесно связаны.
Если он ошибется, плохо придется всем, а не только ему и его окружению.
Некоторые тут иронизируют по поводу этого самого "образа будущего".
Путину не с чем идти на выборы!
Администрация президента не справляется, ха-ха.
Идеи есть, а "образа будущего" пока нет, не монтируется.
Причем настолько не монтируется, что монтажники - Валерий Фадеев, Константин Костин, Александр Ослон - последовательно бегут (или изгоняются, тут информация несколько туманна).
https://tvrain.ru/news/obraz_budushhego-439699
Между тем, ничего смешного в этом нет, это ведь образ нашего будущего.
Путин на выборы все равно пойдет.
С хорошим "образом будущего", с хоть каким-нибудь "образом будущего" или даже вовсе без него, но пойдет.
При этом формирование такого "образа" задача сама по себе нетривиальная.
Оно должно учитывать три условия.
1) "Образ будущего" не просто должен быть понятен людям, он должен им понравиться, причем сильно.
Но при этом:
- не обещать народу никаких конкретных благ (история с майскими указами всем известна),
- не обещать больших достижений, гигантских рывков в развитии (история с удвоением ВВП тоже не забыта),
- не подрывать социальный мир в стране (натравить бедных на богатых - не вариант).
Даже "цифровую экономику" не пообещаешь, не сделаешь стержнем, есть отрицательный пример нанотехнологий.
Нанотехнологии, если вы помните, в какой-то момент мыслились прорывным и ключевым направлением развития экономики и технологий - типа, выведут Россию в мировые лидеры.
И где тот нанотехнологический успех?
Уже и насмехаться устали, тема просто забыта.
Вы, например, знаете, что может понравиться народу?
Если это:
- не повышение зарплат и пенсий (или какая-нибудь откроенная жириновщина, типа каждой бабе по мужику);
- не обещание темпов роста как в Китае;
- не клятва разобраться с обнаглевшими, зажравшимися, погрязшими в коррупции элитами?
Поделитесь идеями, будет интересно почитать.
2) "Образ будущего" должен быть близок взглядам кандидата на пост президента, то есть самого Путина.
В этом смысле работникам администрации президента легче, чем нам, простым смертным.
По идее, они либо знают его представления и интересы, либо имеют конкретное техзадание.
Для меня, например, сколько я ни наблюдаю за Путиным со стороны, так и остается загадкой, как он смотрит на смысл государства, его задачи, интересы людей, роль и место различных социальных групп, значение различных социальных подсистем, важность тех или иных видов деятельности, как он видит возможности и перспективы страны.
Допускаю, кстати, что никак особенно не видит, теоретическими вопросами не мучается, ждет предложений.
Но при этом очевидно, что не все предложения ему подойдут, хотя критерии отбора мне неизвестны.
3) Наконец третий фактор.
Правильно построенный "образ будущего" должен опираться на понимание возможностей, на реальные варианты будущего, реальные сценарии развития страны.
Это значит, что должна быть некая прогностическая система, на которую можно положиться.
И некая социальная теория, на базе которой эта прогностическая система создана.
Если кто-то и является сейчас в окружении Путина социальным теоретиком, то это его советник академик Глазьев.
Но я очень надеюсь, что ему не удалось убедить Путина в верности своих представлений, очень уж они по выводам страшновато-фантастические.
Кстати, и практическая деятельность по экономической интеграции на украинском направлении Глазьеву абсолютно не удалась.
Поэтому есть надежда, что теоретические построения академика Глазьева не станут основой для построения "образа будущего".
У остальных же экспертов, которые могут претендовать на внимание к своим идеям и программам - Кудрина, Титова, Аузана, Грефа и т.д. (говорят, что идеи разрабатываются организациями числом около 10) - никакой внятной теоретической базы, как я понимаю, нет.
Идеи, программы и какие-то частные, для отдельных социальных сфер, прогнозы есть, а вот целостного достоверного объективистского взгляда на страну и ее будущее нет.
Конечно, существует точка зрения, что никакого объективного будущего у любой страны не бывает в принципе.
Что любое будущее - это результат сегодняшних конкретных действий конкретных лиц.
Типа, что захотим, то и сделаем.
Мои постоянные читатели понимают, что я с таким подходом категорически не согласен.
Объективная, объяснительная и прогностическая социальная теория возможна.
Я могу говорить об этом очень уверенно, потому что в моих руках такая теория имеется.
И эта теория весьма пригодна для социального прогнозирования и проектирования.
Она четко определяет текущие проблемы и задачи социального развития России.
Поскольку теория об объективных процессах в социуме, решаться эти проблемы будут независимо от степени их осознанности. Просто в условиях, когда проблемы и задачи понимаются правильно и точно, социальная деятельность может быть гораздо более эффективной и успешной, а развитие общества может идти быстрее и ровнее, без риска политических катаклизмов.
Но социальная теория, которой я располагаю, на данный момент фактом научной жизни не является, поэтому использовать ее никто не будет.
Что получается, если правильной социальной теории как инструмента социального проектирования до сих пор нет?
Стихийная игра социальных и политических сил.
В этом смысле мысль о том, что нет никаких социальных законов, а есть только успешные или неуспешные социальные лидеры, является спасительной.
И тут мы возвращаемся к фактору №2 - решать будут взгляды и политическое чутье Путина.
Какой-нибудь "образ будущего" совместными усилиями они так или иначе нарисуют.
И по-любому Путин на выборах победит, в нашем социуме сегодня нет политических сил, которые могут этому помешать.
Но вот если Путин и вся его администрация ошибутся в выборе текущих целей и задач, в "образе будущего", то кончиться для них это может плохо.
Путин не только потеряет власть, он и свою репутацию исторического деятеля загубит окончательно и бесповоротно.
До сих пор Путин держится у власти благодаря тому, что он делает именно то, что требует от него социальная повестка дня.
Проблема в том, что сейчас социальная повестка меняется принципиально и качественно.
На старом капитал дальше не поедешь, нужно делать правильный выбор в совершенно иной сфере.
Может быть, именно в этом ирония судьбы.
Путин поучаствовал в создании, и тщательно поддерживает систему, в которой невероятно трудно пробиться чему-то новому и живому.
У нас одни и те же люди наверху, вплоть до оппозиционных лидеров.
Социальная наука, кажется, вообще мертва.
Если это, конечно, не наука о "Русском мире", сильном государстве и власти Путина, которая должна длиться ровно столько, сколько он пожелает.
Помню, я как-то предложил одной известной даме-социологу, занимающейся элитами, тему социально-поколенческих циклов.
Лично я ее не знал, представлен не был, поэтому разговор со мной был равнодушный и начальственно-короткий.
Ум у нее острый и политичный, она мгновенно усмотрела, что в рамках предложенной концепции социальный пик Путина близится к концу, а это чревато вопросом о его власти.
В результате дама отказала мне резко и несколько даже истерично - власть Путина неприкосновенна, а любые сомнения в ее целесообразности, даже гипотетические, это политическая ересь (сказано было другим словами, но смысл был именно такой, а было это в 2012 или 2013 году).
Парадокс в том, что именно моя теория социально-поколенческих циклов доказывает, что Путин до сих пор все делал более-менее правильно.
Как минимум, своевременно.
Что, собственно, и определяет мою очень умеренную оппозиционность власти Путина.
Так вот, если чутье не подведет Путина опять, то он вполне способен выбрать адекватный "образ будущего".
Если подведет - ждут его, и нашу страну, серьезные катаклизмы.
Бэкграунд у Путина такой, что в данном случае с выбором он вполне может ошибиться.
Не знаю, будет ли кто-нибудь жалеть самого Путина.
Очевидно, что многие будут счастливы, если его карьера завершится полным провалом из-за неверного "образа будущего", который он себе нарисует и попытается реализовать.
Но лично меня беспокоит страна.
Нравится нам это или нет, но вопрос благополучия Путина и спокойного поступательного развития страны сейчас тесно связаны.
Если он ошибется, плохо придется всем, а не только ему и его окружению.