Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Политика, Россия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
А что, у этих морпехов есть ракеты? Или стратегическая ПВО, перекрывающая всю Ленинградскую область? Или станция РЭБ? Или антенны ДРЛО? Сами по себе солдатики с карамультуками или даже с танчиками - пусть себе стоят. На дворе 21 век, если меряться письками, то не у танчиков конечно. Мне вот пусковые под Харьковом нафик не нужны, как и любое другое высокотехнологичное непонятно что.
а что им мешает им это все перечисленное поставить в окрестностях Нарвы ? в Латвии танковая часть уже давно прибыла. А Латвия - это рядом с Псковом.
Речь о другом - о том, что мотивация наших властей, постоянно озвучиваемая (и в последний раз на днях в Сочи): "а вы хотите танки НАТО под Смоленском, а вы хотите ракеты НАТО под Харьковом (ну тут понятно, про существование какого то Белгорода глубинный народ за пределами Нечерноземья тупо не догадывается)" совершенно бессмысленная
а что им мешает им это все перечисленное поставить в окрестностях Нарвы ? в Латвии танковая часть уже давно прибыла. А Латвия - это рядом с Псковом.
Ничего не мешает, но до сих пор не поставили же? Я не военный и не стратег, а простой обыватель. Но краем уха слышал, что Прибалтику НАТО всем своим составом оборонять не в состоянии, в силу географического положения - см. пресловутый Сувалковский перешеек. И при желании Российская армия полностью отрезает и занимает Прибалтику за несколько часов (дней) - карты нарисованы в 1944 году Говоровым и Баграмяном - см. Курляндский котел. Именно поэтому ничего высокотехнологичного, стационарного и дорогостоящего в Прибалтике не строят. Танчики не в счет, на каждый танчик в Латвии еще со времен Великой отечественной есть три противотанковых орудия, не считая вертолетов, РПГ и собственно российских танчиков.
Украина - немного по другому все, именно с точки зрения обороны силами НАТО.
Comments 32
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Политика, Россия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя бы моральная угроза. На территории Эстонии самолету даже разогнаться не где. :-)
Reply
Reply
Сами по себе солдатики с карамультуками или даже с танчиками - пусть себе стоят. На дворе 21 век, если меряться письками, то не у танчиков конечно.
Мне вот пусковые под Харьковом нафик не нужны, как и любое другое высокотехнологичное непонятно что.
Reply
Речь о другом - о том, что мотивация наших властей, постоянно озвучиваемая (и в последний раз на днях в Сочи): "а вы хотите танки НАТО под Смоленском, а вы хотите ракеты НАТО под Харьковом (ну тут понятно, про существование какого то Белгорода глубинный народ за пределами Нечерноземья тупо не догадывается)" совершенно бессмысленная
Reply
Reply
Ничего не мешает, но до сих пор не поставили же?
Я не военный и не стратег, а простой обыватель.
Но краем уха слышал, что Прибалтику НАТО всем своим составом оборонять не в состоянии, в силу географического положения - см. пресловутый Сувалковский перешеек. И при желании Российская армия полностью отрезает и занимает Прибалтику за несколько часов (дней) - карты нарисованы в 1944 году Говоровым и Баграмяном - см. Курляндский котел.
Именно поэтому ничего высокотехнологичного, стационарного и дорогостоящего в Прибалтике не строят. Танчики не в счет, на каждый танчик в Латвии еще со времен Великой отечественной есть три противотанковых орудия, не считая вертолетов, РПГ и собственно российских танчиков.
Украина - немного по другому все, именно с точки зрения обороны силами НАТО.
Reply
Leave a comment