Эпифеноменализм

[seashellfreedom]

Несколько замечаний о монистической философии сознания. Последовательный, умный монист-материалист в своих размышлениях о природе сознания очень быстро, с необходимостью, придёт к эпифеноменализму. Логика тут простая:

Comments

[aldr_sergeevich]

Следуя Вашей логике между первым и вторым пунктом необходимо поставить слово " Бог". Иначе их не связать.
Но если его поставить, то не может быть и речи о материализме.
Умный материализм давно ответил на основной вопрос философии.

[darkhon]

Обратите внимание: вы назвали материализм и идеализм путями, что куда ближе к идеологии, чем к философии (где рассуждают о взглядах/понимании). Именно так и есть: т.н. "основной вопрос философии" был введён именно в идеологическом смысле.
Нефиг в это вляпываться, т.к. материализм самопротиворечив, а идеализм - маразматичен и по сути сводится к необоснованным фантазиям.

[deep_econom]

***Материализм - абсурден.

Ну я материалист. )

[darkhon]

А с тем, что материализм абсурден, согласен?

[deep_econom]

Не согласен.
Я никакого абсурда не заметил. )

[darkhon]

Материя - это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?

[deep_econom]

Это зависит от уровня проработанности моделей.
Мы с тобой задевали этот вопрос тут

Что такое объективная реальность?
https://deep-econom.livejournal.com/289338.html

[darkhon]

Я там ответил: нет НИЧЕГО объективного, всё воспринимается нами (субъектом).
А с твоей т.з. материя - это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?

[deep_econom]

Материя это внешний мир.

[darkhon]

"Если, наконец, вы ответите, что материя - это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что - пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна".

О чём и речь: материализм абсурден.
Идеализм - нет. Но идиотичен, т.к. разрешает заявить реальностью фантазию.

[deep_econom]

Ни в коем случае не абсурден.
Не вижу в своей позиции материалиста абсурдности. Наоборот, сплошная логичность и стыковка со многими эмпирическими и теоретическими фактами.

То, что вы процитировали, этот текст просто неграмотный аргумент неизвестного происхождения содержащий в себе противоречия.

[darkhon]

А в чём ппротиворечие-то?

Всё просто: материя - это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию - это ты согласился. Логично.
Но на каком основании материализм утверждает, что то, что он заявляет материей - материально, раз мы это непосредственно не воспринимаем? Это всего лишь вера.

[deep_econom]

Не вера, рабочая гипотеза, которая подтверждается.
Результат экспериментов и построения моделей результатов.
Модели реальности, которые отлично работают, показали свою эффективность, согласованы со множеством иных субъектов и т.п.

[darkhon]

Внимательно слушаю, каким образом она подтверждается. Философски, а не на практике. Скажем, как доказать, что мы НЕ в Матрице, которая формирует всё в соотв.?

Модели - это пожалуйста. Но речь-то о первичности материи.
При этом - а что такое мысль, которая явно не материальна, но есть?

И вообще: а чем не устраивает честная позиция "нет первичности"?

[deep_econom]

То, что мы не в матрице, доказать не сможем.

Матрица для нас будет реальностью, она по факту и есть реальность, индуцируемая другой реальностью.
Матрица прослойка. Таких прослоек потенциально может быть много.

***И вообще: а чем не устраивает честная позиция "нет первичности"?

Размышлял об этом. К окончательному мнению/решению не пришел.
Вроде как без первичности никак, либо "черепахи до самого низа".

Первичность (начальность) во времени отрицаем. Запрет на конфигурации сад Эдема из игры Жизнь Конвея.
Тогда вынуждены признать, что вселенная/реальность была всегда в том или ином виде.

Аналогичное размышление к материи/полям как-то не хочется применять, получится бесконечное дробление материи. ("черепахи до самого низа")
(привет Ленину с неисчерпаемостью электрона)

[darkhon]

Вот именно, что не можем. Соотв., утверждение, что материя первична - вера и не более того.
Одно дело - практическая модель о материальности части объектов, тут никто не спорит. Но вопрос-то в другом: о первичности материи как субстанции. И тут уже надо доказать, что Матрицы нет, бога нет и проч. Может, это Локи так прикалывается?

Не понял, каким образом из адекватного понимания особенностей нашей психики (мы всё воспринимаем через неё, а она - не материальна; но при этом неизвестно ничего подобного без материального носителя) следует вечное существование Вселенной. Это вообще гвоздь от другой стенки.
А вот поля - в тему, да. И "не хочется" - не аргумент.