Периодически в спорах вместо того, что бы приводить аргументацию, мои оппоненты с какого-то момента начинают шутить или хохмить, в той или иной мере высмеивая мою позицию. Я обычно расцениваю это как усталость от спора, т.е. де-факто признание поражения, но иногда это переходит некоторые границы и в глазах некоторых наблюдателей перевешивает любую
(
Read more... )
Comments 7
сама тема - в точу. понимаю на 1000%, естественно.
а по теме - так пересмешникам не нужно (страшно, лениво) погружаться.
с них и спроса нет
Reply
Я рад, что не одинок в этом понимании.
- "А по теме - так пересмешникам не нужно (страшно, лениво) погружаться.
с них и спроса нет."
Это я и имел в виду, когда писал "Впрочем, у каждого есть право на выбор..." :)
Думаю, здесь главное - что бы этот выбор производился сознательно. Для этого эти вещи нужно знать и/или чувствовать.
Reply
2. Грамотная шутка в точку - результат далеко не среднего развития личности )))
3. Господа, не будьте так серьезны! )))
А то будете как герой одного чудесного фильма (см. последнее предложение и http://repka.tv/video/27186/):
"...откуда у вас вообще все? Вы откуда прилетели все?!
Из чего вы все получились?? Вам чо надо-то в жизни, на$#й, а?! Вы как ее вообще прожить хотите?! Я вас ни$#я не понимаю! Не по ни маю.
...а ведь вы же, все ваше поколение - вы же поезда водите, самолеты, адвокаты, между прочим. На атомных станциях работате!
А главное - на$#й вы работать-то идете? Все по$#й, а идут работать на такие ответственные работы. А потом пи$#ец! Пи$#ец потом везде!
А те, кто к этому серьезно относится - ведь с ума сходят..."
Reply
2. Конечно, умение действительно мастерски пошутить - это замечательное умение, но применение этого умения для того, что бы жульничать в спорах я не могу назвать хорошей практикой.
3. Да я же не против смеха, я против его использования в манипулятивных целях. В остальном - это, конечно, здорово - смеяться! :)
Да, хороший фильм. :))) Давно смотрел, пересмотреть надо будет.
Reply
2,3. А ты как хотел? Это все равно, что в уличной драке пытаться донести до оппонентов, что работать в партере против правил. Твое мнение ничего не значит, кто как хочет, тот так и работает. Причем будут работать в первую очередь по твоим слабым местам.
И приведенный тобой пост "в адрес твоего оппонента" - занудское УГ человека, не в состоянии отстоять в сложных условия свою точку зрения, густо замешанное на непонятно откуда взявшейся уверенности в здравомыслии окружающих и собственном СДВ. У него еще не развит EQ, он верит в собственную непогрешимость и боится окружающего мира.
Короче, не слушай его, он бяку говорит ))
Reply
2.3. Я хотел, что бы "в споре рождалась истина". Я пытаюсь переубедить оппонента только если сам считаю, что прав, если я понимаю,что не прав - я меняю свою позицию и не считаю это за слабость. Поэтому сравнивать ситуацию такого спора с уличной дракой некорректно.
Я привёл не весь пост, а, скорее, приложение к нему, после ответа на все аргументы оппонента. Для меня цель - не выиграть спор, а представить альтернативную точку зрения аудитории, что бы каждый мог сам решать, какую сторону принимать.
Просто я не был уверен, что оппонент понимает, что делает.
P.S. СДВ - это что?
Reply
Reply
Leave a comment