Боль от погоды. Существует ли метеозависимость?
Нет никаких сомнений, что погода на нас влияет - причём постоянно. Самый яркий пример - Солнце. Посидел на тропическом пляже - сгорел и повысил себе риск меланомы - рака кожи. В этом виновато ультрафиолетовое излучение, которое повреждает ДНК наших клеток. Именно от этого, а не от перегрева у нас возникает «солнечный ожог». А загар - это попытка
( Read more... )
Click to view
Comments 107
Reply
Когда я вижу на дорогах сбитых кошек, всегда вспоминаю рассказы о том, что кошки имеют прям гиперпредсказательную способность к опасности, и способны заранее от неё уходить. Ага.
Reply
Не допускаете, что это было желание кошки оставить уже таки эту бренную землю и точный расчет по встрече с дланью бытия? )
Есть высоковероятные события и мы их считаем нормой, есть низковероятные события и мы из считаем случайностью. Но заведомо утверждать что есть случайность, а что норма это закрывать глаза на обстоятельства. Напомню, что согласно теориии относительности мы всегда находимся в новом состоянии пространства-времени двигаясь по временной шкале вперед, а значит имеет место и смена обстоятельств. Теоретически ) Но практически все на это кладут с прибором и отбрасывают, как малозначимый фактор в ходе эксперимента.
Reply
>> Не допускаете, что это было желание кошки оставить уже таки эту бренную землю и точный расчет по встрече с дланью бытия? )
Интересная мысль )
Но вряд ли - обычно кошка умирать забирается куда поглубже.
Reply
Тема эритроцитов, содержащих железо, а как следствие реагирующих на магнитные возмущения не раскрыта.
Reply
не все, что с железом, реагирует на магниты... хотя яблоки таки притягиваются :)
Reply
В них не чистое железо, и даже не оксиды. Более сложные соединения железа как правило маловосприимчивы к магнитному полю.
Reply
неа. напряженности поля очень маленькие и на сколько я знаю эритроциты не ферромагнетики, хотя могу ошибаться
Reply
Да, да, да. Давайте смешаем в кучу разные факторы (давление, влажность, магнитные бури, сигаретный дым, состояние тревожности) и изученность/выводы по отдельному фактору будет распространять на всё группу факторов. До вас так уже делали противники ГМО: включали в одну группу ГМО и пестициды. Находили вред от этих продуктов и потом делали вывод о вреде ГМО.
У меня чётко голова болит когда ясная погода пришла резко. Это значит снаружи меня, в окружающей среде, давление выросло так быстро, что моё давление не успело к этому адаптироваться. Больше двух дней как правило голова не болит. Аспирин прекрасно помогает. Пример с самолётом мне не подходит, т.к. давление в другую сторону. Пример с магнитной бурей мне не подходит. От грозы меня не плющит. Пример с тревожностью мне тоже не подходит, т.к. бывает, что голова болит с самого утра, когда я даже ещё подумать об этом не успел.
Короче факт есть налицо, я даже бы сказал на голову. Полагаю, что я не один такой.
Reply
Reply
Бывает такое. Иногда даже просто при включении света в темноте у людей начинает болеть голова. Но это не мой случай, ибо зимой утром в ясную погоду, но когда ещё темно, вполне себе голова может заболеть.
Reply
связь тревожности с гипералгезией будет работать во всех случаях, ибо источник тревожности не важен
Reply
Reply
Чувствительность к давлению - ну можно отрицать сколько угодно. Но в самолёте меня часто клонит в сон. А ещё мы постоянно ходим в горы - и на высоте 2000+ меня тоже клонит в сон. Фантастика просто с моим уровнем гемоглобина - никаких объяснений у науки нет происходящему.
Сегодня с утра всю семью тоже клонило в сон, включая котов (о чём шутили утром и рассуждали о волшебной силе кофе и о недоступности его котам). Ещё очевидно ночью пришёл циклон - душно, облака и где-то вдали гроза ходит.
Но разумеется это никак не взаимосвязанные события.
А вообще если без сарказма - конечно высмеивать недействующие или незначимые факторы это хорошо. Но найти действующие - тоже бы неплохо. Всё-таки утверждать «вы всё себе придумываете» это чересчур смело.
Reply
Всё-таки утверждать «вы всё себе придумываете» это чересчур смело.
А заявлять "мы ничего себе не придумали" - не смело, а нормально, верно?
(также нормально не слышать про Burden of proof, нормисы - они такие, да).
Reply
Любые крайности - это и смело и глупо.
A burden of proof - это термин из юридической области. В суде (не в любом, впрочем) работает, в науке не очень.
Если я вижу по себе, что у меня увеличивается сонливость при понижении атмосферного давления (и у меня есть вполне очевидное понимание механизма, почему это происходит), то я согласно Popper's principle (мы ж науку обсуждаем) могу сказать "извините, но ваше предположение говно слишком общее и смелое, потому что вот у меня есть частный случай, его опровергающий, и идите пожалуйста лесом исследуйте дальше".
А вот вам лично я вообще ничего не должен. Доказывать уж точно ничего не должен.
Reply
Любые крайности - это и смело и глупо.
Правильно! Поэтому в случае чего всегда нужно исходить из принципа: "Почему у мышки хвостик? Я не знаю, я агностик!" - и это единственная осторожная и умная позиция"
В суде (не в любом, впрочем) работает, в науке не очень.
Ну канешна же! Любой может заявить: "у воды есть память! А если кому не нравится, то лично я такому ничего не должен! Доказывать уж точно ничего не должен!"
Так и становятся известными и увожаемыми учоными!
я согласно Popper's principle (мы ж науку обсуждаем) могу сказать "извините, но ваше предположение говно слишком общее и смелое,
Popper's principle - это про такое свойство гипотез как "фальсифицируемость", а не про истинность/ложность. Ваше понимание Поппера уж точно к науке никакого отношения не имеет.
потому что вот у меня есть частный случай, его опровергающий
А вот аж четыре опровергающих частных случая (столбики выступают за кривую)!
Ваша центральная теорема - говно!
Reply
Leave a comment