Аксиомы в естествознании. Разумность веры. Вселенная как сон утконоса

[scinquisitor]

В очередной раз мне попался такой аргумент в пользу разумности веры в Бога и против проклятого “сциентизма”. Аргумент постулирует, что все мы, за исключением клинически безумных людей, во что-нибудь верим, принимаем без доказательств. Например, ученый принимает за отправную точку в рассуждениях, что окружающий мир реально существует, что мы не

Comments

[st_viadimir]

\\\Так в чем же проблема исходного аргумента, раз из него вытекают абсурдные выводы?\\\

Проблема в том, что Создатель и продукты суеверий понавешенные на Него фольклором за много тысяч лет - это две большие разницы.

[karpion]

Нет. Надо поимённо (по номерам) перечислить, каких купюр у Вас нет.

[pogorily]

Вы пишете о боге в единственном числе.
Я спросил - "о каком из богов вы пишете".
Вы вместо прямого ответа на прямой и однозначный вопрос занялись дешевой демагогией.

[roman_lt]

Товарищ не понял с первого раза мой намек про чайник.

Ещё раз, прямо и грубо. Сходите почитайте про понятие "Чайник Рассела". Затем, в общем смысле, про проблему доказательства отсутствия. Затем, в ещё более общем смысле, про логику.

И только после того, как осмыслите, возвращайтесь с какими-то комментариями.

Сейчас вы с этими вот своими "докажите отсутствие бога!" выглядите как пятилетний малыш в мокрых штанишках. Такое отношение и получаете.

[olelookoyeah]

Самый сильный ваш аргумент оскорбление, обзывательство другого. Молодец, дерзайте дальше! Умнее покажетесь. Несомненно.

[roman_lt]

Неверно. Мой самый сильный аргумент - "иди учи матчасть". Плохо, что вы и со второго раза его не разглядели, хотя я уже безо всяких намеков.

Никаких "обзывательств" в моём посте не было. Не туда смотрите снова.

[trocepins]

Доказывают не отсутствие, а наличие.

Интересно как! А вот моя работа в большой части заключается в подготовке утверждения об отсутствии.

[barsik_seacat]

В отличие от беседовавшего с вами человека разумного вы в споре сразу перешли на метание какашек.

[trocepins]

Я этого «разумного» знаю достаточно давно именно как метателя какашек. Вы, кстати, тоже не преминули выступить в этой дисциплине.😎

[barsik_seacat]

Да ладно. Я попытался обратить ваше внимание на то, что надо бы общаться на заявленном вами уровне.

Похоже вы даже не поняли, о чём речь.

[trocepins]

Не понял. Я ничего не понял, вы абсолютно правы, я вообще туповат.

Однако, я оставляю за собой право выбирать тон при общении с чудаком, чей обычный аргумент "Вы брешите"

[barsik_seacat]

Переходя вместо обоснования своих утверждений к оскорблениям, вы демонстрируете не тон, а именно уровень, увы.

И никакого "Вы брешите" там не было. Вы ещё и солгали.

[trocepins]

И никакого "Вы брешите" там не было. Вы ещё и солгали.

Я писал, что это его обычный аргумент. Обычный аргумент. Сумели прочитать и понять?

[barsik_seacat]

??? Возможно, была какая-то предыстория, но в таком виде ваш оппонент выглядит совершенно правым.

Обе части вашего заскриненного коммента для меня выглядят ложью.

Вы что, на самом деле верите, что Земля плоская? Или дело только в этом грубом синониме?

[trocepins]

То есть, Вы обвинили меня, что я лгу, утверждая, что этот чудик обычно прибегает к аргументам "вы брешите", а после того, как я Вам предъявил доказательство своей правоты, вновь обвинили меня во лжи.

Не вижу необходимости продолжать общаться с неумным, и, главное, непорядочным человеком.

А считаю вас неумным потому, что Вы написали "Вы что, на самом деле верите, что Земля плоская?", что показывает, что понятие "Метафора" вам неизвестно.

[barsik_seacat]

Забавно. Вы снова не читаете то, что я написал, а разговариваете с голосами в голове.

И кидаетесь какашками )))