“Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!”
В сегодняшнем посте речь пойдёт о слове из трёх букв. Внимание: безопасность употребления этого слова не доказана! Так что читайте текст на свой страх и риск. Так о чём же пойдёт речь в посте? Даю вам три подсказки: 1) на эту тему я написал научно-популярную книгу; 2) мифы об этом вызывают у меня физическую боль, потому что я биоинформатик; 3) на ( Read more... )
Нормальный маркер позиции человек: если человек начинает вещать про ужасные ГМО, то с ним можно в дискуссию не вступать, т.к. он - дурачок. И вы не тратьте время на их лечение, вы им всё равно не поможете.
По тексту, имхо, в целом всё верно, за редкими исключениями типа "В общем, с точки зрения биологии понятия ГМО не существует! И селекция, и ГМО основаны на мутациях".
ГМО основано не только на мутациях, есть ещё генная инженерия, которая даёт результаты невозможные в природе, типа белок паутины в козьем молоке.
Reply
Судя по всему, вы не понимаете, что значит фальсифицируемость. Не обязательно доказывать, что никто не умер от ГМО - вам достаточно всего лишь доказать, что кто-то от него умер. Вы можете это сделать? Да/нет.
Reply
Я не использовал слово фальсифицируемость. Я сказал, что товарищ сделал (практически) недоказуемое утверждение. Нет сценария, в котором его утверждение может быть доказанной истиной. Есть только сценарии, в которых вместо нуля будут ненулевые значения, вероятно погибших от ГМО.
Reply
Вы продолжаете настойчиво демонстрировать свою тупость и безграмотность. Право, это излишне, все уже давно это поняли.
Reply
Вы свой ум и сообразительность никак не продемонстрировали, но я же не делаю глобальных выводов. Сперва заменили у себя в голове слово недоказуемость на нефальсифицируемость. Потом начали отвечать не на тот вопрос. Потом запутались в показаниях.
Reply
"Если трое незнакомцев говорят, что ты пьян -- иди проспись":) Трое терпеливо вам объясняют: "Нет, в науке это так не работает. Это вы должны доказать опасность ГМО".
В случае попадания фасоли в дыхательные пути - вам доказывать, что причиной попадания в дыхательные пути и/или последующего удушья стало именно генно-инженерное происхождение данного сорта, а с сортом "традиционной селекции" такое было бы невозможно.
Если же мы наблюдаем упорный троллинг со стороны субъекта, прекрасно понимающего, что неправ - соболезную: уж больно непритязательные у вас развлечения.
Reply
>>"Нет, в науке это так не работает. Это вы должны доказать опасность ГМО"
А причем здесь наука? Это производитель товара должен доказать безопасность своего товара. Особенно если хочет продать без лейбла : "Содержит ГМО!". Иначе это мошенничество, с правовой точки зрения.
Reply
Если трое алкашей говорят, что ты пьян - пошли их проспаться.
Reply
>> "Нет, в науке это так не работает. Это вы должны доказать опасность ГМО".
Да ну? То-то 1-я и 2-я фазы клинических исследований нового лекарственного препарата включают, в том числе, оценку его безопасности.
А теперь - конкретно про продукты.
"Действующая в настоящее время в Российской Федерации система оценки безопасности, проводимой на этапе государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов растительного происхождения, является одной из самых строгих в мире и включает проведение большого числа исследований in vivo.
Оценка безопасности включает экспертный анализ и оценку представленных заявителем данных, содержащих сравнение химического состава ГМО и его традиционного аналога (композиционная эквивалентность), результаты токсикологических, аллергологических и других исследований, результаты пострегистрационного мониторинга в стране-заявителе и других странах. Выделяются следующие этапы:
- анализ таксономической и генетической информации, представляемой заявителем (информация, позволяющая идентифицировать ГМО ( ... )
Reply
"В науке это так не работает". В науке. В быту, политике и экономике всё иначе, увы.
Особенно смешно и грустно это читать, зная о практически полном запрете в РФ выращивания и продажи ГМ культур. А также, что новые "традиционные" сорта, выходящие на рынок ежегодно, такой проверке не подлежат - лишь короткое сортоиспытание, для подтверждения заявленных характеристик сорта. Хотя, по логике, именно они наверняка содержат неизвестные мутации, с неизвестными последствиями. Проверка требуется ГМ, с их единичными точечными и уже проверенными изменениями. Абсурд.
В клинических испытаниях отсутствие обнаруженных доказательств опасности препарата служит доказательством отсутствия. То самое, что я просила у оппонента: "Представьте доказательства вреда".
Reply
Пока ГМО не выходят за стены лабораторий - к им можно подходить с "правилами науки" (впрочем, чистая наука вообще не рассуждает в категориях "вреда").
Как только создатели пытаются превратить ГМО в товар - извольте руководствоваться правилами экономики и политики.
Reply
"Только после вас, сэр!" - если это разумные правила, а не мракобесие и невежество, пусть так же (а в идеале - более строго) проверяют "традиционно-селекционные" сорта - их уже 100 лет получают радиационным и химическим мутагенезом, с последующей гибридизацией. Потому что, повторяю: они заведомо могут представлять реальную опасность - содержат множество неизвестных случайных мутаций (чего нет в ГМО).
Вы читали пост Александра, под которым мы беседуем? Он там называет 2 сорта такого картофеля, которые пришлось изымать с рынка: люди начали травиться соланином. А если соланина или другого яда немного, и люди травятся потихоньку, теряют здоровье, не связывая это с обычными овощами? Или эти новые сорта содержат мало витаминов, полезных масел, белка?
Кто-нибудь это проверяет? Насколько мне известно (гуглим "сортоиспытание") -нет!
Reply
Ну так надо тщательнее проверять и сорта обычной селекции, только и всего.
Reply
Вы его не использовали, потому что скорее всего не понимаете его значение. Фальсицируемость это опровергаемость. Утверждение "ГМО безопасно" легко опровергнуть, предоставив хотя бы одну жертву ГМО.
Ну так вот - жертвы есть? Да/Нет.
Reply
Я не использовал слово фальсифицируемость, потому что я использовал слово недоказуемость. Они не взаимозаменяемы. В контекст слово фальсифицируемость не вписывалось никак.
Reply
Так что с жертвами ГМО? Или так и будете уклоняться от ответа? В таком случае, что вы тут делаете вообще?
Reply
Leave a comment