Ну так если искажения эволюционны, а навыков их разрешать нет у большинства, может поэтому их используют именно в таком виде? И потом как определить станет жизнь лучше или нет, если тебе говорят обязательно станет, если ... И дальше по списку купи, продай, выгони, убей. А противостоят этому такие же когнитивные искажения
Чисто теоретически, можно ли имея полную расшифровку генома определенного человека сделать вирус или бактерию опасную только для этого человека? Или для человека и его ближайших кровных родственников? Опустим вопрос цены, сложности, целесообразности и текущего уровня развития биотехнологий.
И тем не менее, поражает, сколько людей радуется тому, что вот какую-то очередную группу людей (к которой они не относятся) дискриминируют, заставляют рисковать собственной жизнью, ограничивают в правах. *** если раковую опухоль не удалить, то она даст метастазы. Выживаемость органихма важнее судьбы отдельной клетки, как и популяции важнее, чем отдельного организма.
"нет прислуг" - - есть! И горничные (роботы - пылесосы) и мажордомы (автоответчики) и кухарки (общепит) и прачки (стиральные машинки) - прислуги у нас не меньше чем у лорда :)
По моим ощущениям (на объективность не претендую), большинство людей видят вполне себе конкретную выгоду в том, что кого-то ограничивают в правах, что-то разрушают. Запретите импорт - разовьётся местное производство, будет всё дешёвое, плюс рабочие места (нет). Запретите лгбт - дети будут в безопасности (нет). Запретите вот этого конкретного человека - его тлетворное влияние не будет отравлять нам жизнь (ну, может быть). И т.д., и т.п.
Большинство людей внутренне не понимает идею игры с ненулевой суммой. Если кому-то лучше - значит, кому-то хуже; а вдруг хуже мне, любимому? Если кого-то чего-то лишить - это что-то кому-то еще достанется; а вдруг мне, любимому? Не может же оно просто исчезнуть?
Это особенно странно наблюдать в деревне, где, казалось бы, вся жизнь крутится вокруг выращивания сельхозпродукции, то бишь игры с явно ненулевой суммой...
Жилплощадь, прислуга и особенно наличие почти неограниченной власти могут для многих компенсировать остальные перечисленные Вами блага цивилизации.
"Прежде чем поддержать какую-то инициативу, стоит подумать хотя бы о том, улучшает ли это ваше _объективное_ качество жизни". Во-первых, Вы пытаетесь обратиться к людям, как существам 100% рациональным, забывая про эмоциональную составляющую, которая для многих субъектов может оказаться превалирующей. Во-вторых, Вы призываете действовать на основании личных представлений каждого субъекта о текущей ситуации, игнорируя то, что такое представление характеризуется крайней неполнотой информации, что может привести к выбору не оптимального решения в целом.
Comments 221
(The comment has been removed)
Есть и я отчасти про это написал. Если мы пришли в положение, где у нас лучше, чем у других, то это значит, что мы что-то сделали правильно (часто).
Reply
Ну так если искажения эволюционны, а навыков их разрешать нет у большинства, может поэтому их используют именно в таком виде? И потом как определить станет жизнь лучше или нет, если тебе говорят обязательно станет, если ... И дальше по списку купи, продай, выгони, убей. А противостоят этому такие же когнитивные искажения
Reply
Тут спор возник.
Чисто теоретически, можно ли имея полную расшифровку генома определенного человека сделать вирус или бактерию опасную только для этого человека?
Или для человека и его ближайших кровных родственников?
Опустим вопрос цены, сложности, целесообразности и текущего уровня развития биотехнологий.
Можно или нет?
Reply
***
если раковую опухоль не удалить, то она даст метастазы. Выживаемость органихма важнее судьбы отдельной клетки, как и популяции важнее, чем отдельного организма.
Reply
Только вот вырезание опухоли идет на пользу. А вырезание любых отличных от тебя клеток, только потому, что их меньше, явно не дает.
Reply
Reply
Reply
Reply
По моим ощущениям (на объективность не претендую), большинство людей видят вполне себе конкретную выгоду в том, что кого-то ограничивают в правах, что-то разрушают. Запретите импорт - разовьётся местное производство, будет всё дешёвое, плюс рабочие места (нет). Запретите лгбт - дети будут в безопасности (нет). Запретите вот этого конкретного человека - его тлетворное влияние не будет отравлять нам жизнь (ну, может быть). И т.д., и т.п.
Reply
Если кого-то чего-то лишить - это что-то кому-то еще достанется; а вдруг мне, любимому? Не может же оно просто исчезнуть?
Это особенно странно наблюдать в деревне, где, казалось бы, вся жизнь крутится вокруг выращивания сельхозпродукции, то бишь игры с явно ненулевой суммой...
Reply
Ваша проблема в том, что вы никак не поймёте, что очень многие знают определение "общей суммы" и всё такое.
Reply
Reply
Жилплощадь, прислуга и особенно наличие почти неограниченной власти могут для многих компенсировать остальные перечисленные Вами блага цивилизации.
"Прежде чем поддержать какую-то инициативу, стоит подумать хотя бы о том, улучшает ли это ваше _объективное_ качество жизни".
Во-первых, Вы пытаетесь обратиться к людям, как существам 100% рациональным, забывая про эмоциональную составляющую, которая для многих субъектов может оказаться превалирующей.
Во-вторых, Вы призываете действовать на основании личных представлений каждого субъекта о текущей ситуации, игнорируя то, что такое представление характеризуется крайней неполнотой информации, что может привести к выбору не оптимального решения в целом.
Reply
Leave a comment